Решение по делу № 33-4565/2020 от 12.11.2020

Судья Кожевникова Ю.А.     Дело №33-4565/2020

Дело №2-1054/2020

УИД №18RS0021-01-2020-001354-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи               Шалагиной Л.А.,

судей                  Питиримовой Г.Ф.,

Ивановой М.А.,

при секретаре                        Сергеевой О.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 09 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Клементьева В. А. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2020 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Клементьева В. А. к Хмелевой М. П. о взыскании задолженности по договору займа,

с Хмелевой М. П. в пользу Клементьева В. А. взыскан долг по договору займа от 20 января 2018 года по состоянию на 21 мая 2018 года в размере 13 500 руб., в том числе: сумма основного долга по договору займа - 10 500 руб., проценты за пользование займом - 3 000 руб., а также неустойка за период с 21 мая 2018 года по 25 июня 2020 года - 3 112,30 руб., расходы на оплату юридических услуг - 524,80 руб.,

в остальной части исковые требования Клементьева В. А. к Хмелевой М. П. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 20 января 2018 года оставлены без удовлетворения,

с Хмелевой М. П. в доход Муниципального образования «Город Можга» взыскана государственная пошлина в размере 489,68 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клементьев В.А. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Хмелевой М.П. (далее по тексту - ответчик) о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 20 января 2018 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Клементьев В.А. обязался передать Хмелевой М.П. деньги в сумме 30 000 руб., а заемщик - возвратить сумму займа в срок до 20 мая 2018 года и уплатить за пользование займом проценты в размере 10% в месяц от суммы долга.

Пунктом 3 договора в случае нарушения сроков возврата займа предусмотрена оплата неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы не возвращенного долга.

Сумма займа передана ответчику истцом 20 января 2018 года. Ответчиком частично погашена сумма основного долга в размере 19 500 руб. и сумма процентов в размере 9 000 руб.

Судебный приказ от 28 февраля 2020 года о взыскании долга с Хмелевой М.П. отменен определением мирового судьи от 30 марта 2020 года.

До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 20 января 2018 года в размере 10 500 руб., проценты по договору – 3 000 руб., неустойку – 110 980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами –2 135,74 руб., а также взыскать с ответчика сумму за оказание юридических услуг – 4 000 руб.

В судебном заседании ответчик Хмелева М.П. исковые требования не признала, пояснила, что по договору займа получила лишь 25 000 руб., 5 000 руб. Клементьева Е.В., которая передавала сумму, оставила себе. Подпись в договоре принадлежит ей. По договору она оплатила сумму в размере 28 500 руб. и просила уменьшить размер неустойки, поскольку сумма неустойки несоразмерна.

Истец Клементьев В.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Клементьев В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, выражая несогласие с выводом суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности, суд по своей инициативе указал критерии несоразмерности. Снижая неустойку до 10% годовых, суд ссылался на размер ключевой ставки Банка России, не учитывая, что размер средневзвешенной ставки для физических лиц превышает установленный судом размер. Отметил, что о наличии заявления ответчика об уменьшении размера неустойки истца не уведомляли, в судебном заседании он участия не принимал по состоянию здоровья, в связи с чем не мог представить суду доказательства соразмерности неустойки. Также выразил несогласие с частичным взысканием суммы расходов на оплату юридических услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу Хмелева М.П. выразила несогласие с доводами, изложенными в ней.

В суде апелляционной инстанции истец Клементьев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Хмелева М.П., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась, в возражениях на апелляционную жалобу просила о рассмотрении жалобы без ее участия, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части размера неустойки, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

20 января 2018 года между Клементьевым В.А. и Хмелевой М.П. заключен договор займа, по условиям которого Хмелева М.П. получила в заем у Клементьева В.А. денежную сумму в размере 30 000 руб., на 4 месяца до 20 мая 2018 года.

Согласно пункту 2 договора займа за предоставление займа и пользование денежными средствами уплачивается процент в размере 10% в месяц от суммы долга.

В случае нарушения сроков возврата займа сторонами предусматривается уплата неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невозврата долга (пункт 3 договора займа) (л.д.6).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Можги Удмуртской Республики, мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от 30 марта 2020 года отменен судебный приказ № от 28 февраля 2020 года о взыскании с Хмелевой М.П. в пользу Клементьева А.В. задолженности по договору займа и государственной пошлины (л.д.10).

Согласно распискам К.Е.В.. получила от Хмелевой М.А. для Клементьева В.А.:

- 20 февраля 2018 года – 3 000 руб. (л.д.20);

- 03 апреля 2018 года – 3 000 руб. (л.д.21);

- 29 апреля 2018 года – 3 000 руб. (л.д.22);

- 29 июня 2018 года – 3 000 руб. (л.д.23);

- 19 сентября 2018 года – 3 000 руб. (л.д.24);

- 30 октября 2018 года – 2 500 руб. (л.д.25);

- 15 июля 2019 года – 5 000 руб. (л.д.26).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма основного долга с учетом выплаченных частями денежных средств составила 10 500 руб., сумма процентов по договору – 3 000 руб. (л.д.36).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора займа от 20 января 2018 года, статьями 309, 310, 319, 329, 330, 333, 395, 408, 431, 807, 808, пунктом 1 статьи 809, статьей 810, пунктом 1 статьи 811, пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 103 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Клементьевым В.А. заемщику Хмелевой М.П. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату задолженности, невозвращенная сумма основного долга и сумма процентов за пользование займом подлежат взысканию с заемщика Хмелевой М.П.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика сумм, суд, учитывая признаваемые истцом платежи, произведенные ответчиком в счет частичного погашения задолженности по договору займа, в том числе, в счет погашения суммы основного долга в размере 19 500 руб. и в счет погашения задолженности по процентам – 9 000 руб., признал расчет задолженности, представленный истцом, соответствующим статье 319 ГК РФ и определил к взысканию сумму задолженности по основному долгу в размере 10 500 руб., по процентам за пользование займом – 3 000 руб.

    Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по возврату займа в установленный договором срок, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком денежного обязательства, размера процентов за пользование кредитом, соотношения просроченной суммы основного долга и неустойки, счел размер неустойки, установленный условиями договора и заявленный к взысканию истцом, несоразмерным и снизил ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ, до 10% годовых, определив к взысканию неустойку за период с 21 мая 2018 года по 25 июня 2020 года в размере 3 112,30 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора займа от 20 января 2018 года предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков возврата займа, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами по данному договору взысканию не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем определил к взысканию сумму расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, за исключением выводов суда в части размера подлежащей взысканию неустойки, расходов по оплате юридических услуг и по оплате государственной пошлины, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.

Учитывая признание истцом сумм, уплаченных ответчиком в счет частичного погашения задолженности, суд обоснованно определил к взысканию сумму основного долга 10 500 руб. и процентов за пользование займом – 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 договора займа от 20 января 2018 года предусмотрена, что в случае нарушения сроков возврата займа сторонами предусматривается уплата неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невозврата долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки, размер процентов за пользование кредитом, соотношение просроченной суммы основного долга и неустойки, суд счел возможным снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до 10 % годовых до 3 112,30 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного с ответчика размера неустойки и полагает необходимым увеличить размер неустойки до 20% годовых, взыскав с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 6 227,39 руб., доводы жалобы в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Ссылки в жалобе на несогласие с размером взысканной суммы расходов на оплату юридических услуг, заслуживают внимания судебной коллегии.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом Клементьевым В.А. оплачено за составление искового заявления 4 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов по составлению искового заявления, судом не было учтено положение пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 222 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 126 615,74 руб., а обоснованными, без учета снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, являются имущественные требования в размере 124 480 руб., что составляет 98,31% от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика подлежат расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 3 932,40 руб. (4 000 руб. х 98,31%).

Апелляционная жалоба Клементьева В.А. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор в остальной части, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда в остальной части является законным и обоснованным.

Жалоба Клементьева В.А. подлежит частичному удовлетворению.

Проверив сумму взысканной судом с ответчика Хмелевой М.П. в бюджет Муниципального образования «город Можга» государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу, что размер государственной пошлины определен судом первой инстанции неверно.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец Клементьев В. А., как лицо, имеющее инвалидность, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Хмелевой М.П. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 126 615,74 руб., подлежали оплате государственной пошлиной в сумме 3 732,31 руб., а обоснованными, без учета снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, являются имущественные требования в размере 124 480 руб., что составляет 98,31% от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «город Можга» подлежит государственная пошлина в сумме 3 669,92 руб. (3 732,31 руб. х 98,31%).

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2020 года изменить в части размера неустойки, расходов по составлению искового заявления и государственной пошлины, увеличив размер взысканной с Хмелевой М. П. в пользу Клементьева В. А. неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 21 мая 2018 года по 25 июня 2020 года до 6 224,60 руб., увеличив сумму расходов на оплату юридических услуг взысканных с Хмелевой М. П. в пользу Клементьева В. А. до 3 932,40 руб., а также увеличив сумму взысканной с Хмелевой М. П. в доход Муниципального образования «город Можга» государственной пошлины до 3 669,92 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Клементьева В. А. удовлетворить частично.

Председательствующий             Шалагина Л.А.

Судьи             Питиримова Г.Ф.

                                    Иванова М.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: