Решение по делу № 2-2703/2021 от 07.04.2021

Дело № 2-2703/2021                        04 августа 2021 года

УИД 78RS0020-01-2021-001768-13                г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.С.

При секретаре Манцаевой З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрюковой Е.Г. к Прокофьеву А.С. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки,

с участием представителя истца адвоката Шахова А.А. (по ордеру от 26.05.2021),

УСТАНОВИЛ:

Микрюкова Е.Г. предъявила в суд иск к Прокофьеву А.С. о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки (регистрационная запись 78-78-06/013/2013-293 от 18.01.2013) в силу закона в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ... ссылается на погашение обязательств по договору залога недвижимого имущества от 09.01.2013.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дне и месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено удом и подтверждается материалами дела, Микрюкова Е.Г. и Микрюков В.А. являлись собственниками квартиры по адресу: ...

09.01.2013 между Микрюковым В.А. и Прокофьевым А.С. был заключен договор займа в размере 5 000 евро 00 центов, что эквивалентно 200 000 рублей 00 копеек по курсу, установленному сторонами на день заключения договора (40 рублей 00 копеек за 1 евро).

Микрюков В.А. обязался возвратить сумму займа с процентами в размере, предусмотренном договором займа, в срок до 09 января 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами 09 января 2013 года был заключен договор залога 1/2 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Детскосельский б-р д. 5, кв. 157, которую стороны оценили в 642 000 рублей 00 копеек.

18.01.2013 проведена регистрация ипотеки ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру сроком с 18.01.2013 по 09.01.2016, регистрационная запись 78- 78-06/013/2013-293.

В связи с неисполнением Микрюковым В.А. своих обязательств 28.04.2014 года Прокофьев А.С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Микрюкову В.А. о взыскании задолженности по договору займа от 09.01.2013, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2015 по гражданскому делу №2-97/2015 исковое заявление Прокофьева А.С. оставлено без рассмотрения.

28.03.2015 Микрюков В.А. умер. Единственным наследником после умершего является его мать - Микрюкова Е.Г., которая приняла наследство после смерти сына, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 27.03.2021.

23.11.2018 Прокофьев А.С. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Микрюковой Е.Г. задолженности по договору займа от 09.01.2013, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2019 года по гражданскому делу № 2-124/2019 исковые требования Прокофьева А.С. удовлетворены частично.

В счёт исполнения обязательств по договору займа от 09.01.2013 суд постановил обратить взыскание на заложенное имущество Микрюкова В.А. - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Детскосельский б-р, д.5, кв.157, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торга в размере 1 536 000 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.03.2020 по гражданскому делу №2-1244/2019 решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2019 года было отменено, в удовлетворении исковых требований Прокофьева А.С. отказано в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Учитывая прекращение обязательств по договору займа от 09.01.2013 обязательства по договору залога недвижимого имущества от 09.01.2013 также прекращены.

28.02.2021 Микрюкова Е.Г. обратилась в Управление Росреестра по Санкт- Петербургу с заявлением о прекращении ипотеки.

Уведомлением Управления Росреестра по СПб от 03.03.2021 документы возвращены без рассмотрения, в связи с отсутствием в определении суда указания о погашении записи об ипотеке.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ПС РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 209 ГПК РФ установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Пунктом 3 ст. 199 ГК РФ установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а, следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что реализация Прокофьевым А.С., как залогодержателем, права на получение удовлетворения из стоимости заложенных жилого помещения было возможно исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

В удовлетворении требований Прокофьева А.С. к Микрюковой Е.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., было отказано вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.03.2020 по гражданскому делу №2-1244/2019.

Таким образом, возможность обращения взыскания на предмет залога залогодержателем исчерпана, иные возможности обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

По смыслу приведенных выше норм материального права в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию и подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки (регистрационная запись 78-78-06/013/2013-293 от 18.01.2013) в силу закона в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: