Решение по делу № 8Г-18597/2021 [88-17957/2021] от 08.09.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                                                                                            11RS0001-01-2021-002789-20

    №88-17957/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         15 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Рогожина Н.А., Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-3182/2021 по иску Гаврилов С.Н. к администрации муниципального образования городской округ «Сыктывкар» Республики Коми о признании незаконным и отмене решения органа местного самоуправления, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность и изменить разрешенное его использование,

по кассационной жалобе администрации муниципального образования городской округ «Сыктывкар» Республики Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., возражения Гаврилова С.Н. и его представителя Щербаова Р.В. относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаврилов С.Н. обратился в суд с иском к администрации МОГО «Сыктывкар» Республики Коми о признании незаконным и отмене решения, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ №; возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок в <адрес>, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №; изменении разрешенного использования земельного участка на «для обслуживания жилого дома»; применении к ответчику мер воздействия в связи с неисполнением решения суда от                         7 сентября 2020 года (дело №).

В обоснование иска истец указывал, что на указанном земельном участке, предоставленном ему в аренду для индивидуального жилищного строительства, в ДД.ММ.ГГГГ им завершено строительство жилого дома, площадью <данные изъяты>, дому присвоен кадастровый №, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На том же земельном участке рядом с построенным жилым домом истец стал возводить еще один жилой дом большей площадью (<данные изъяты> который в настоящее время находится в стадии незавершенного строительства (степень готовности 11%), право собственности на который также зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность для обслуживания возведенного жилого дома с кадастровым номером №, однако ответчиком отказано в предоставлении в собственность земельного участка по тому мотиву, что на земельном участке имеется незавершенный строительством дом.

При разрешении административного иска по делу № решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отказ администрации МОГО «Сыктывкар» от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении заявления Гаврилов С.Н. о предоставлении испрашиваемого земельного участка признан незаконным, суд обязал повторно рассмотреть его заявление, однако ответчик повторно отказал истцу в предоставлении в собственность земельного участка. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от                    28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 июня 2021 года, иск удовлетворен частично.

Признано незаконным решение администрации МОГО Сыктывкар» об отказе Гаврилову С.Н. в предоставлении в собственность земельного участка.

На администрацию МОГО «Сыктывкар» возложена обязанность предоставить Гаврилову С.Н. в собственность земельный участок в                           <адрес>, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №.

Исковые требования о возложении обязанности изменить разрешенное использование земельного участка, применении мер воздействия оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация МОГО «Сыктывкар» Республики Коми просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, пришли к выводу о наличии у истца исключительного права на предоставление ему в собственность испрашиваемого земельного участка, поскольку на данном участке, ранее предоставленном истцу в аренду для строительства индивидуального жилого дома, имеется зарегистрированный на праве собственности возведенный истцом индивидуальный жилой дом, для обслуживания которого он и просит предоставить земельный участок в собственность.

Наличие на указанном земельном участке второго незавершенного строительством жилого дома не препятствует истцу в реализации его права, предусмотренного статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку положениями статьи 39.16 названного Кодекса к числу таких оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов не отнесено нахождение на земельном участке двух объектов недвижимости, принадлежащих одному лицу, а именно жилого дома оконченного строительством и объекта незавершенного строительства (жилого дома).

В связи с чем суды, руководствуясь статьями 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным решения администрации об отказе Гаврилов С.Н. в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка с возложением на ответчика обязанности по его предоставлению истцу.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суды указали, что отказа администрации в отношении изменения вида разрешенного использования земельного участка не имеется, так как истец с таким заявлением к ответчику не обращался, как не имеется и оснований для оказания воздействия на администрацию, так как после вынесения по делу № решения суда от ДД.ММ.ГГГГ администрация МОГО «Сыктывкар» повторно рассмотрела заявление Гаврилов С.Н. по вопросу предоставления в собственность спорного участка, отказ в удовлетворении которого повлек предъявление истцом настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от                             28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ «Сыктывкар» Республики Коми – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи