Решение по делу № 33-115/2015 от 23.12.2014

Судья ФИО1 Дело № 33-115

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО2

судей ФИО5, ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «…» по доверенности М.А.С. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ч.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «…» о взыскании страхового возмещения.

установила:

Ч.В.В. обратился в суд с иском к ООО СК «…» о взыскании страхового возмещения. В окончательной форме с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации Ч.В.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере «…» рубль, неустойку в размере «…» рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований и расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере «…» рублей.

Иск обоснован тем, что «…» года на перекрестке «…» и ул. «…» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «…» регистрационный № «…», принадлежащего на праве собственности Ч.В.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство было застраховано в ООО СК «…» по договору комплексного страхования транспортного средства от «…» г., выгодоприобретателем по которому является Ч.В.В., согласно дополнительному соглашению, заключенному «…» г. между ответчиком и Б.О.В. (бывшим собственником автомобиля). «…» года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере «…» рублей и утраты товарной стоимости автомобиля в размере «…» рублей. К данному заявлению Ч.В.В. приложил отчет № «…» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки «…» рег.№ «…», выполненный ООО «…». За изготовление данного отчета Ч.В.В. заплатил «…» рублей. Указанное ДТП ответчиком было признано страховым событием, в ходе судебного разбирательства ООО СК «…» произвело выплату истцу в размере «…» рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от «…» года иск Ч.В.В. удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО СК «…» в пользу Ч.В.В. невыплаченное страховое возмещение в размере «…» рубль, неустойку в размере «…» рублей, штраф в размере «…» рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере «…» рублей. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Суд взыскал с ООО СК «…» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере «…» рублей.

Ответчик – ООО СК «…», с принятым по делу решением не согласен. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ч.В.В. исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

Выслушав представителя ответчика по доверенности М.А.С., поддержавшую жалобу, возражения на жалобу представителя истца С.А.Л., проверив материалы дела в пределах жалобы, обсудив доводы жалобы, коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как верно установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, и не оспаривалось сторонами, «…» года в «…» часов на перекресте «…» и ул. «…» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «…» государственный регистрационный № «…», принадлежащего на праве собственности Ч.В.В. и автомобиля «…», принадлежащего Б.С.В. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

«…» года между Б.О.В. и ООО СК «…» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «…» гос. рег. № «…», со сроком действия с «…» часов «…» г. по «…» часов «…» <адрес> сумма по договору составила «…» рублей, что подтверждено полисом «…» № «…» от «…» г. То есть вышеуказанное ДТП произошло в период действия данного договора страхования. Дополнительным соглашением № «…» к полису «…» № «…» от «…» г., заключенным между ответчиком и Б.О.В., в связи со сменой владельца транспортного средства собственником и выгодоприобретателем по договору страхования ДСТ- «…» № «…» установлен Ч.В.В.

«…» года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости и услуг оценщика, приложив необходимые документы, в том числе, отчет № «…» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, автотранспортному средству марки «…» рег.№ «…». Данное заявление получено ответчиком «…»года.

«…» года ответчиком составлен акт о страховом событии № «…», размер страхового возмещения определен в размере «…» рублей, на основании заключения (отчета) № «…» об оценке автомобиля «…» рег.№ «…», выполненного ООО «…»«…» г., которым установлена полная гибель транспортного средства и применена соответствующая формула расчета. Страховое возмещение в размере «…» рублей было выплачено истцу «…» г., что подтверждено платежным поручением № «…» от «…» г.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, верно руководствуясь ст.ст. 309, 310, 422, 929, 945, 948, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона Российской Федерации № от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации № от 7.02.1992г. «О защите прав потребителей», обоснованно исходил из того, что страховой случай, влекущий за собой обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, наступил, повреждения транспортного средства получены именно в результате ДТП, произошедшего «…» г. на перекрестке пр. «…», с участием автомобиля, принадлежащего страхователю.

Из отчета № «…» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки «…» рег.№ «…», составленного ООО «…» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила «…» рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – «…» рублей. Ответчик платежным поручением № «…» от «…» г. выплатил истцу страховое возмещение в размере «…» рублей. Поэтому, судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере «…» рубль (в том числе утрата товарной стоимости «…» рублей), расчет данного страхового возмещения является верным.

Судебная коллегия также соглашается с обоснованностью взыскания и с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм – неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов на проведение оценки ущерба, так как определение судом указанных размеров осуществлено в соответствии с требованиями норм права, ссылки на которые содержатся в решении, и основано на собранных по делу доказательствах. Выводы суда достаточно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения не влекут.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно признаны ничтожными положения п.п. 7.9-7.9.3 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных ООО СК «…» «…»г., согласно которых в течение срока действия договора страхования страховая сумма по рискам «хищение» и «ущерб», установленная на дату заключения договора, уменьшается, исходя из срока эксплуатации автомобиля и периода действия договора страхования, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельная.

Данные положения Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств противоречат требованиям ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому, применению не подлежат.

Поэтому, доводы о том, что страховая сумма определяется соглашением сторон, а потому, данные условия Правил основаны на принципе свободы договора, во внимание судебной коллегией не принимаются.

Доводы жалобы о том, что, в силу вышеуказанных Правил страхования, утрата товарной стоимости автомобиля не является страховым случаем по риску «ущерб», также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст.ст. 942, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

С выводами суда коллегия полностью согласна, полагая, что оценка доказательств по делу произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 60,67, ГПК Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «…» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: