Решение по делу № 33-8346/2024 от 05.08.2024

Судья Балаба Т.Ю.	Дело № 33-8346/2024	(2-315/2024)
УИД22RS0013-01-2023-004960-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Белодеденко И.Г., Амана А.Я., Ильиной Ю.В., Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации города Бийска, истца МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 мая 2024 года по гражданскому делу

по иску Администрации города Бийска, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» к З.Ю.Б., К.Е.В. о признании сделки недействительной, встречному иску К.Е.В. к З.Ю.Б., Администрации города Бийска, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» о признании добросовестным приобретателем квартиры,

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Бийска, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» обратились в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений просили:

- признать договор купли-продажи от 22.06.2023 квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между З.Ю.Б. и К.Е.В., недействительным;

- применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 22.06.2023 квартиры по адресу: <адрес>, обязав З.Ю.Б. и К.Е.В. возвратить всё полученное по договору купли-продажи от 22.06.2023 квартиры по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности К.Е.В. на квартиру по адресу: <адрес>;

- признать право собственности З.Ю.Б. на квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что З.Ю.Б. с 16.02.2021 являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой от 15.02.2021, цена договора составляла 950 000 руб.

Заключением межведомственной комиссии № 467 от 22.12.2014 многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции, на основании указанного заключения жилой дом включен в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Алтайского края от 01.04.2019 № 106.

Администрация города Бийска постановлением от 13.07.2022 № 1498 приняла решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под домом и жилых помещений с предоставлением взамен собственникам денежного возмещения.

23.11.2022 после проведения оценки рыночной стоимости жилого помещения в адрес З.Ю.Б. было направлено предложение о заключении с МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» соглашение об изъятии у него принадлежащего ему жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности с предоставлением возмещения в размере 950 000 руб.

З.Ю.Б. отказался от заключения соглашения на предложенных условиях, не согласившись с размером денежного возмещения, подлежащего предоставлению взамен изымаемого жилого помещения, выразив желание на получение жилого помещения взамен изымаемого.

22.02.2023 З.Ю.Б. обратился в суд с иском к Администрации г. Бийска с требованиями обязать предоставить ему в собственность другое благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры, площадью не менее 30,3 кв.м, расположенное в черте города Бийска, взамен изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, расположенного по адресу: <адрес>.

Администрация г. Бийска, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» обратились в суд со встречным исковым заявлением к З.Ю.Б. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа в связи с признанием дома аварийным, выселении из жилого помещения, просили суд возложить на З.Ю.Б. обязанность заключить соглашение с МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего ему жилого помещения по адресу: <адрес>, с предоставлением взамен денежного возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 950 000 руб.; прекратить право собственности З.Ю.Б. в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с его изъятием для муниципальных нужд после выплаты денежного возмещения; выселить З.Ю.Б. из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 26.05.2023, вступившим в законную силу 26.12.2023, постановлено:

По иску З.Ю.Б. к Администрации г. Бийска о возложении обязанности предоставить другое жилое помещение взамен изымаемого для муниципальных нужд в удовлетворении исковых требований З.Ю.Б. отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Администрации г. Бийска, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» удовлетворить.

Возложить на З.Ю.Б. обязанность заключить соглашение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, с предоставлением взамен денежного возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 950 000 руб.

Прекратить право собственности З.Ю.Б. на жилое помещение по адресу: <адрес>, после выплаты возмещения в полном объеме, с последующей передачей жилого помещения в муниципальную собственность.

Признать право муниципальной собственности Муниципального образования город Бийск на жилое помещение по адресу: <адрес>, после прекращения права собственности З.Ю.Б. на жилое помещение.

Выселить З.Ю.Б. из жилого помещения по адресу: <адрес>, после выплаты возмещения в полном объеме и прекращения права собственности на указанное жилое помещение.

Однако 22.06.2023 между ответчиками З.Ю.Б. и К.Е.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

По мнению истцов, указанная сделка сделала невозможным изъятие у З.Ю.Б. для муниципальных нужд принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения с предоставлением взамен денежного возмещения в размере 950 000 руб. и, как следствие, исполнение решения Бийского городского суда Алтайского края от 26.05.2023 по делу № 2-1847/2023.

Данная сделка нарушает законные интересы и право Администрации г. Бийска, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» по изъятие у З.Ю.Б. для муниципальных нужд принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением взамен денежного возмещения в размере 950 000 руб.

Изъятие для муниципальных нужд жилого помещения у нового собственника повлечет необходимость проведения новой оценки жилого помещения, что, в свою очередь, повлечет дополнительные расходы из бюджета города на оплату услуг по оценке помещения, стоимость жилого помещения при этом значительно превысит сумму 950 000 руб.

Истцы полагают, что при заключении сделки имеет место заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в связи с чем договор купли-продажи вышеуказанной квартиры подлежит признанию недействительным. Кроме того, имеются основания для применения последствий недействительности сделки в виде обязания каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Ответчик К.Е.В. обратилась в суд со встречным иском к З.Ю.Б., Администрации г. Бийска, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», в котором с учетом уточнений просила признать ее добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 20.06.2023.

В обоснование встречных исковых требований К.Е.В. указала, что 20.06.2023 по возмездной сделке купли-продажи приобрела у З.Ю.Б. однокомнатную квартиру площадью 30,3 кв.м., кадастровый ***, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 2 650 000 руб.

До заключения договора купли-продажи необходимо было погасить запись об ипотеке на квартиру, у З.Ю.Б. имелась задолженность по кредитному договору, которая погашена перед сделкой.

К.Е.В. полностью рассчиталась с З.Ю.Б. за приобретенную квартиру, в договоре купли-продажи сторонами согласовано, что оплата производится до подписания договора в полном объеме.

В настоящее время квартира находится во владении К.Е.В.

О том, что жилой дом по <адрес> является аварийным, К.Е.В. была уведомлена, о чем в договоре купли-продажи имеется соответствующая запись (п. 2.4). С учетом того, что дом, в котором расположена квартира, является аварийным, цена квартиры была согласована сторонами сделки ниже рыночной.

После приобретения квартиры К.Е.В. передала в Администрацию г. Бийска документы о приобретении квартиры, ей пояснили, что будет проведена оценка, после чего подготовлен проект соглашения об изъятии жилого помещения.

На момент заключения договора покупателя устраивали состояние помещения и условия договора, никаких ограничений, запретов по отчуждению жилого помещения не имелось. К.Е.В., как покупатель, исполнила обязательства по сделке, произвела оплату в полном объеме, продавец передал ей ключи, документы на счетчики, квитанции об оплате коммунальных платежей, сделка была зарегистрирована в установленном порядке.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 16 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Администрации города Бийска, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования К.Е.В. удовлетворены.

К.Е.В. признана добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 20.06.2023.

С З.Ю.Б. в пользу К.Е.В. взысканы судебные расходы в сумме 100 рублей.

С Администрации города Бийска взысканы в пользу К.Е.В. судебные расходы в сумме 100 рублей.

С МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» взысканы в пользу К.Е.В. судебные расходы в сумме 100 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истцов П.С.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов указано, что суд первой инстанции не дал правовую оценку основным доводам искового заявления и не применены нормы, подлежащие применению, а именно сделка сделала невозможным изъятие спорного жилого помещения для муниципальных нужд, несмотря на вступившее в законную силу судебное постановления, что нарушает положения ч.2 ст.13 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации и делает невозможным исполнение судебного акта. Не дана правовая оценка доводу о том, что сделка нарушает законные интересы и права Администрации города Бийска, МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска». Изъятие жилого помещения у нового собственника влечет необходимость проведения новой оценки жилого помещения и соответствующие расходы. Установленная стоимость изымаемого жилого помещения значительно превышает ранее определенную соглашением, в связи с чем полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения о недействительности сделки. При заключении сделки усматриваются признаки недобросовестности и злоупотребления правом.

В суде апелляционной инстанции представитель З.Ю.Б., К.Е.В. возражали против отмены решения. К.Е.В. в ответ на информацию о наличии у них с З.Ю.Б. совместного несовершеннолетнего ребенка, также брачных отношений до января 2021 года, сообщила судебной коллегии, что квартиру нашла по объявлению, не знала, что она принадлежит бывшему мужу, с которым на тот момент не поддерживала отношений, однако купила ее, т.к. устраивала цена, дала ему 600 000 руб., чтобы он погасил ипотеку, остальные денежные средства, предоставленные ей ее мужчиной, передала наличными.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Заключением межведомственной комиссии № 467 от 22.12.2014 многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции, на основании указанного заключения жилой дом включен в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Алтайского края от 01.04.2019 № 106.

З.Ю.Б. в период с 16.02.2021 по 21.06.2023 являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой от 15.02.2021, цена договора составляла 950 000 руб.

Постановлением Администрации города Бийска Алтайского края № 649 от 19.04.2021 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», на основании технического заключения межведомственной комиссии об оценке технического состояния многоквартирного дома от 07.04.2021 № 801, многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок выполнения работ по сносу до 01.01.2025.

На основании статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации Администрация г. Бийска направила З.Ю.Б. требование о реконструкции дома, которое не было выполнено.

Согласно п. 3 указанного постановления, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в установленный срок не осуществили снос многоквартирного дома, земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Администрация города Бийска постановлением от 13.07.2022 № 1498 приняла решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под домом и жилых помещений с предоставлением взамен собственникам денежного возмещения, для определения размера которого МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» поручено организовать проведение оценки рыночной стоимости подлежащих изъятию жилых помещений.

23.11.2022 после проведения оценки рыночной стоимости жилого помещения в адрес З.Ю.Б. было направлено предложение о заключении с МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» соглашение об изъятии у него принадлежащего ему жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности с предоставлением возмещения в размере 950 000 руб.

З.Ю.Б. отказался от заключения соглашения на предложенных условиях, не согласившись с размером денежного возмещения, подлежащего предоставлению взамен изымаемого жилого помещения, выразив желание на получение жилого помещения взамен изымаемого.

22.02.2023 З.Ю.Б. обратился в суд с иском к Администрации г. Бийска с требованиями обязать предоставить ему в собственность другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям в виде отдельной квартиры, площадью не менее 30,3 кв.м, расположенное в черте города Бийска Алтайского края, взамен изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, расположенного по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Администрация г. Бийска, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» обратились в суд со встречным исковым заявлением к З.Ю.Б. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа в связи с признанием дома аварийным, выселении из жилого помещения, просили суд возложить на З.Ю.Б. обязанность заключить соглашение с МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего ему жилого помещения по адресу: <адрес>, с предоставлением взамен денежного возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 950 000 руб.; прекратить право собственности З.Ю.Б. в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с его изъятием для муниципальных нужд после выплаты денежного возмещения; выселить З.Ю.Б. из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 26.05.2023, вступившим в законную силу 26.12.2023, постановлено:

По иску З.Ю.Б. к Администрации г. Бийска о возложении обязанности предоставить другое жилое помещение взамен изымаемого для муниципальных нужд в удовлетворении исковых требований З.Ю.Б. отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Администрации г. Бийска, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» удовлетворить.

Возложить на З.Ю.Б. обязанность заключить соглашение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, с предоставлением взамен денежного возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 950 000 руб.

Прекратить право собственности З.Ю.Б. на жилое помещение по адресу: <адрес>, после выплаты возмещения в полном объеме, с последующей передачей жилого помещения в муниципальную собственность.

Признать право муниципальной собственности Муниципального образования город Бийск на жилое помещение по адресу: <адрес>, после прекращения права собственности З.Ю.Б. на жилое помещение.

Выселить З.Ю.Б. из жилого помещения по адресу: <адрес>, после выплаты возмещения в полном объеме и прекращения права собственности на указанное жилое помещение.

При рассмотрении спора судебные инстанции пришли к выводу о том, что поскольку право собственности З.Ю.Б. на жилое помещение по адресу: <адрес>, возникло на основании договора купли-продажи от 15.02.2021, то есть после признания дома аварийным и подлежащим реконструкции и после вступления в законную силу Федерального закона от 27.12.2019 о внесении изменений в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то собственник жилого помещения имеет право только на денежное возмещение за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость приобретения такого жилого помещения, то есть 950 000 руб.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В обоснование своих возражений по настоящему делу З.Ю.Б. представил предварительный договор купли-продажи квартиры от 16.12.2022, заключенный с К.Е.В. в отношении спорной квартиры по цене 2 650 000 руб. По данному договору стороны обязались заключить основной договор до 01.08.2023. При подписании покупателем вносится задаток в размере 600 000 руб.

20.06.2023, т.е. после вынесения решения Бийским городским судом Алтайского края 26.05.2023, между З.Ю.Б. и К.Е.В. заключен договор купли-продажи в отношении вышеуказанной квартиры.

В подтверждение оплаты по договору представлены расписки от 15.02.2023, 10.05.2023, 12.06.2023, 19.06.2023 на общую сумму 2 050 000 руб. (л.д.197-200), а также выписка с банковской карты К.Е.В.

Поясняя суду обстоятельства заключения договора в отношении спорной квартиры, К.Е.В. указала, что 600 000 руб. наличными она передала З.Ю.Б. в качестве предоплаты по договору, сняв в июне 2023 года денежные средства в размере 600 000 руб. с банковской карты для погашения им своей задолженности по ипотеки, о чем З.Ю.Б. составил соответствующую расписку.

Как указала К.Е.В., денежные средства в оставшемся размере ей предоставило иное лицо, в целях приобретения ею квартиры для встреч.

Право собственности К.Е.В. на квартиру зарегистрировано 22.06.2023.

Из содержания представленной выписки ЕГРН по состоянию на 22.06.2023 с жилого помещения снято по адресу: <адрес> снято обремение в виде ипотеки.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, исходя из положений п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 10, ст. ст. 166, 167, 170, п. п. 1, 2 ст. 209, п. 1, 4 ст. 421, ст. ст. 432, 549, 556, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. ч. 1, 2, 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, представленных в деле доказательств, в том числе объяснений лиц, участвующих в деле, свидетелей, приходит к выводу о том, что истцами не доказано отсутствие у ответчиков З.Ю.Б. и К.Е.В. намерения создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи, а также наличие в их действиях признаков недобросовестного поведения, нарушения прав и законных интересов истцов.

При рассмотрении встречных исковых требований К.Е.В. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи К.Е.В. было известно о признании многоквартирного дома аварийным, однако квартира приобретена К.Е.В. по возмездной сделке от лица, которое имело право ее отчуждать, с момента совершения сделки К.Е.В. владеет и пользуется квартирой, в связи с чем подлежит признанию добросовестным приобретателем.

Каких либо признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- постановления Пленума №25) усматривается, что, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.п. 1,2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 постановления Пленума №25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При разрешении настоящего спора суд не исследовал фактические обстоятельства, связанные с отношениями сторон договора, не оценил надлежащим образом действия ответчиков на предмет их добросовестности.

Происхождение и само наличие денежных средств для расчетов с З.Ю.Б. в размере 2 150 000 руб. ответчиком К.Е.В. с помощью надлежащих доказательств подтверждено не было, при всех обстоятельствах дела суду следовало дать оценку представленным распискам, которые сами по себе не могли свидетельствовать о наличии указанных денежных средств у К.Е.В. и передаче их З.Ю.Б.

Кроме того, из представленных в судебную коллегию Управлением юстиции Алтайского края сведений об актах гражданского состояния в отношении ответчиков К.Е.В. и З.Ю.Б. усматривается, что в период с 08.10.2011 по 13.01.2021 они состояли в зарегистрированном браке и имеют общего ребенка З.А.Ю, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Данные сведения судебная коллегия посчитала возможным приобщить к материалам дела, поскольку они имеют правовое значение для установления обстоятельств, являющихся основанием исковых и встречных исковых требований.

Однако при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, а также в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик до приобщения вышеуказанного ответа к материалам дела К.Е.В. настаивала на том, что с З.Ю.Б. до заключения договора не была знакома.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение З.Ю.Б. приобрел через месяц после расторжения брака с К.Е.В., по договору купли-продажи от 15.02.2021 за 950 000 руб., после признания многоквартирного дома аварийным, затем после получения от Администрации г. Бийска предложения о заключении соглашения об изъятии спорного жилого помещения с возмещением в 950 000 руб., обратился в суд с иском о возложении обязанности предоставить жилое помещение, в котором ему было отказано решением суда от 26.05.2023.

После вынесения решения суда, установившего, что собственник жилого помещения имеет право только на денежное возмещение за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость приобретения такого жилого помещения, то есть 950 000 руб., З.Ю.Б. и К.Е.В. заключили договор купли-продажи на сумму 2 650 000 руб., несмотря на то, что дом признан аварийным к тому моменту более 6 лет и включен в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Алтайского края от 01.04.2019 № 10.

Судебная коллегия полагает, что предварительный договор, датированный 16.11.2022, представлен ответчиками в целях придания признаков добросовестности при заключении договора купли-продажи после решения суда от 16.05.2023, однако как следует из решения и апелляционного определения от 26.12.2023, о продаже квартиры З.Ю.Б. сообщил только при подаче апелляционной жалобы, на заключение предварительного договора на сумму 2 650 000 руб. при рассмотрении дела №2-1847/2023 не ссылался.

К.Е.В. достоверно было известно, что жилое помещение расположено в аварийном доме, законная цель приобретения ею такого жилья с учетом целевого назначения жилых помещений достоверно не установлена.

Даже при даче пояснений К.Е.В. указывала, что искала квартиру для встреч, а не постоянного проживания.

Учитывая вышеизложенное, взаимоотношения ответчиков, предоставление суду недостоверных сведений относительно юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу, отсутствие относимых и допустимых доказательств передачи полной оплаты по договору купли-продажи спорного жилого помещения, судебная коллегия полагает, доводы истцов о том, что оспариваемый договор заключен с целью завышения размера возмещения за спорное жилое помещение и получения бюджетных средств в его максимальном размере при расселении из аварийного жилья, т.е. обойти положения ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, является мнимой сделкой, в рамках настоящего дела нашли свое подтверждение.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (абз.4 п.1 Постановление Пленума №25).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В данном случае, установление того, какие отношения существовали между сторонами оспариваемого истцами договора купли-продажи, в какой период возникли эти отношения, относятся к компетенции суда, который при этом должен принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав действия и отношения сторон договора купли-продажи от 22.06.2023, судебная коллегия расценивает совершение между ответчиками договора купли-продажи спорной квартиры после признания дома аварийным как злоупотребление правом, и заключенного для получения денежных средств при выкупе спорного жилого помещения в большем размере, чем мог рассчитывать З.Ю.Б., что в силу ст. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также является основанием для отказа К.Е.В. в защите принадлежащего ей права.

В связи с этим суд апелляционной инстанции усматривает в действиях З.Ю.Б. и К.Е.В. признаки недобросовестного поведения, злоупотребления своими правами, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, привело суд к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Администрации города Бийска, истца МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» и отказа К.М. в удовлетворении встречного иска.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

При вышеизложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа удовлетворении требований истцов о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а также для удовлетворения встречных исковых требований К.Е.В. о признании ее добросовестным приобретателем.

Судебный акт постановлен при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального права, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и вынесения нового решения.

С ответчиков также в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 мая 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования истца Администрации города Бийска, истца МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 22 июня 2023 года квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между З.Ю.Б. и К.Е.В.. Применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить все полученное по сделке.

Признать за З.Ю.Б. (СНИЛС ***) право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности К.Е.В. (СНИЛС ***) на квартиру по адресу: <адрес>;

В удовлетворении встречных исковых требований К.Е.В. (СНИЛС ***) отказать.

Взыскать с К.Е.В. (СНИЛС ***), З.Ю.Б. (СНИЛС ***) в доход Муниципального образования город Бийск Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2024