Решение по делу № 33-3603/2020 от 10.08.2020

Судья Ефремов Ю.А.

Дело № 33-3603-20 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 01 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Хираева Ш.М.,

Судей Зайнудиновой Ш.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Абдулалимове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зубенко В.П. по доверенности Ханапиева М.М. на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 18 июня 2020 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Зубенко Валентины Петровны к ООО Махачкалинское ПО «Электробытприбор» и Администрации ГО «город Кизляр» о признании права собственности в силу приобретательной давности на гараж общей площадью 34,7 кв. м., расположенный по адресу: РД, г. Кизляр, ул. Набережная»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителя Зубенко В.П. по доверенности Ханапиева М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ханапиев М.М. в интересах Зубенко В. П. обратился в суд с иском к ООО Махачкалинское ПО «Электробытприбор» и Администрации ГО «город Кизляр» о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно протоколу профкома «Учебно-производственного предприятия Всероссийского общества слепых г. Кизляра» от 14.09.1990 года Зубенко В.П. было разрешено строительство гаража в соответствии с прилагаемой схемой. При этом у нее имеется технический паспорт на гараж, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Набережная. После постройки гаража Зубенко В.П. на протяжении практически 29 лет владеет и пользуется данным нежилым помещением (гаражом). Ее владение и пользование нежилым зданием никто не оспаривает, интересы и охраняемые законом права других лиц не нарушаются, и не создает угрозу жизни и здоровью других граждан. 14.10.2019 года Зубенко В.П. обратилась в администрацию ГО «г. Кизляр» с заявлением об узаконении гаража. Однако, ей было отказано в связи с тем, что в компетенцию администрации ГО «г. Кизляр» не входит возможность узаконения объектов недвижимости.

Считает, что нежилое здание (гараж), расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, не может являться самовольной постройкой по основаниям, предусмотренным пунктам ст. 222 ГК РФ, в связи с тем, что ГК РФ вступил в силу с 01.01.1995 года. Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Просил признать за Зубенко В.П. право собственности в силу приобретательной давности на гараж, общей площадью 34,7 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Зубенко В.П. по доверенности Ханапиев М.М. выражает несогласие с решением, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Так, в нарушение положения п.1 ст. 173 ГПК РФ суд проигнорировал признание иска ответчиком.

В ходе судебного заседания ответчики по делу Махачкалинское ПО
«Электробытприбор» признали исковые требования, а Администрация ГО «город Кизляр» не возражала против удовлетворения иска, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.06.2020 года.

Кроме того, стороной истца суду были предоставлены документы (разрешение на строительство, квитанции по оплате потребления электроэнергией, технический паспорт и т.д.), подтверждающие добросовестное открытое и непрерывное владение, были допрошены свидетели, которые подтвердили данный факт.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Махачкалинское ПО
«Электробытприбор» просил решение суда отменить и принять решение в пользу Зубенко В.П.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что стороны извещены судом о судебном разбирательстве согласно правилам гражданского процессуального законодательства, истец направила в суд своего представителя, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся сторон на основании части 3 статьи 167, частей 1 - 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заявленные требования о признании права собственности на гаражный бокс истец основывал на положениях ч. ч. 1, 4 ст. 218 ГК РФ, ст. 234 ГК РФ, полагая, что право собственности на спорный объект недвижимости у него возникло в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 234 ч. 1 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В обоснование доводов предъявленного иска, Зубенко сослалась на то, что председателем профкома Зубенко В.П. ей разрешено строительство гаража размерами 3,0м.х5,0м., что составляет площадь 15 кв.м.

В соответствии с техническим паспорт нежилого здания - гаража полезная площадь здания составляет 34,7 кв.м., что не соответствует параметрам, установленным разрешением профкома Кизлярского УПС ВОС на строительство.

Как следует из материалов дела, спорный гараж является объектом недвижимости, в органах Росреестра на праве собственности за кем-либо не зарегистрирован, кадастровый паспорт на него не составлялся. Доказательств выделения земельного участка под строительство гаража истец и ответчик суду также не представили.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что гараж по указанному истцом адресу является объектом капитального строительства и возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, спорный объект недвижимости отвечает признакам самовольной постройки и предусмотренных законом оснований для признания на него права собственности за истцом не имеется. Кроме того, Махачкалинское ПО «Электробытприбор» не правомочно было давать разрешение на строительство объекта недвижимости на земельном участке, не принадлежащем ему, и данных о принадлежности земельного участка ему, не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 4).

Поскольку спорный гаражный бокс является объектом недвижимости, возведен на земельном участке, не предоставленном для этой цели, без получения на это необходимых разрешений, он является самовольной постройкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд необоснованно не принял признание иска ответчиками, является несостоятельным, поскольку в силу статьи 39 ГПК РФ принятие признания иска ответчиком является правом суда и допустимо, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, основаны на неверном толковании приведенных выше правовых норм и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, для чего судебная коллегия оснований не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: