Решение от 26.09.2023 по делу № 33-8343/2023 от 30.08.2023

Судья Лапина Т.С. Дело № 33-8343/2023

№ 2-1-606/2023

64RS0007-01-2023-000922-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года                                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фомовскому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Фомовского С.В. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 29 июня 2023 года, которым исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - банк) обратилось с указанным выше иском, просило взыскать с Фомовского С.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <дата> года за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 207 448 руб. 24 коп., из которых просроченный основной долг – 194 079 руб. 90 коп., просроченные проценты – 9 386 руб. 35 коп., неустойка – 3 981 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 274 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Фомовским С.В. был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Процентная ставка за пользование кредитом 17,9 % годовых. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту № <дата> и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, допускались просрочки внесения платежей.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 29 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Фомовской С.В. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения дела было установлено несоблюдение письменной формы договора, заключенного между сторонами, непринадлежность его подписи в кредитном договоре. По мнению автора жалобы, такой договор считается ничтожным. Полагает, что банком неправомерно был увеличен кредитный лимит, без подписанных дополнительных соглашений. Считает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 настоящей статьи).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата> Фомовской С.В. обратился в публичное акционерное общество «Сбербанк России» с заявлением об открытии счета и выдачи кредитной карты с лимитом кредита 60 000 руб.

Банк предоставил заемщику кредитную карту с возобновляемым лимитом кредитования в размере 60 000 руб. под 17,9% годовых, срок кредита 36 месяцев, с длительностью льготного периода 50 дней, минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 5 % от размера задолженности. Установлена дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно положения пункта 1.8 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитной карты, зачислив на ее счет 60 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О. порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденных Банком России 05 октября 1998 года № 273-Т, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, документом, свидетельствующим о наличии факта предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

Судом установлено, что Фомовской С.В. неоднократно пользовался кредитной картой <данные изъяты> а впоследствии и перевыпущенной картой, осуществляя снятие денежных наличных средств и оплату торговых операций с помощью карты.

В нарушение условий договора ответчик Фомовской С.В. свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность, меры по погашению которой он в настоящее время не предпринимает.

<дата> в адрес ответчика Банком направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца публичного акционерного общества «Сбербанк России», задолженность Фомовского С.В. за период с <дата> по <дата> (включительно) составила в размере 207 448 руб. 24 коп., из которых просроченный основной долг в размере 194 079 руб. 90 коп., просроченные проценты в размере 9 386 руб. 35 коп., неустойка в размере 3 981 руб. 99 коп.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 166, 309, 310, 421, 432, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» суд первой инстанции, установив, что заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, проверив расчет задолженности по договору и признав его арифметическими правильным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитной карте в вышеуказанном размере, поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усмотрел, поскольку он соответствует размеру образовавшейся задолженности по обязательствам. При таких данных, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте, процентам за пользование кредитной картой и неустойки.

Учитывая, что заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по уплате кредита, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойки в вышеуказанном размере.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, поскольку он соответствует условиям договора кредитной карты и согласуется с выпиской по лицевому счету заемщика.

Ответчиком Фомовским С.В. свой расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойки не представлен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не оформлял заявление на получение кредитной карты, дополнительных соглашений на увеличение кредитного лимита не подписывал, паспортные данные, указанные в заявление, не принадлежат истцу, признаются судебной коллегией необоснованными.

В связи с оспариванием ответчиком факта заключения договора кредитной карты по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро», дата и подпись в кредитном договоре (заявлении, информации о полной стоимости кредита), выполнены не самим Фомовским С.В. а иным лицом. Признаки намеренного изменения подписи или подражание подписи Фомовского С.В. отсутствуют.

Судом первой инстанции данное заключение почерковедческой экспертизы оценено по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Так из материалов дела следует и судом первой инстанции было установлено, что спорный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с процентной ставкой за пользование кредитом, с выдачей кредитной карты и открытием банковского счета на имя клиента для ее обслуживания является смешанным (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащим элементы кредитного договора, договора банковского счета.

Согласно пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирует правоотношения, вытекающие из договора банковского счета, допускается, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму, тогда права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату заключения спорного договора предусматривалось, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.

Из указанных выше норм закона следует, что следствием нарушения письменной формы кредитного договора является не его незаключенность, а ничтожность договора, при которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из чего следует, что составление договора банковского счета и (или) кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму или открыть банковский счет на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств, о перечислении денежных средств с использованием банковского счета и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту банковского, ссудного счета и выдачи последнему денежных средств или выполнения иных банковских операций соответственно существу договора.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку, и последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункты 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из толкования данных законоположений пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ было закреплено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

В пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенном в силу Федеральным законом от 08 марта 2015 года №42-ФЗ, предусмотрено, что полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора, в частности, на отсутствие подписания того или иного документа. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

Так, к юридически значимым обстоятельствам по спору о об исполнении договора, хотя и обладающему признаками недействительности либо незаключенности, но исполнение по которому принято должником, ссылающимся на недействительность или незаключенность, могут быть отнесены факт осуществления исполнения договора одной стороной и принятие его (либо одобрение) другой стороной, последующее исполнение договора той стороной. При этом исполнение должно свидетельствовать о согласии стороны со всеми существенными условиями договора, что бы позволило признать наличие между сторонами, правоотношений, указанных кредитором, требующим исполнения по договору.

В обосновании свих требований публичным акционерным обществом «Сбербанк России» предоставлялись в суд первой инстанции выписки по счету, выписки с номера <данные изъяты>, отчеты по кредитной карте, сведения о проведенных соединениях в Сбербанк Онлайн, банковских операциях и отправленных сообщениях в порядке коммуникации по поводу банковского обслуживания, в том числе дистанционного, и выполнения распоряжений клиента по различным картам на телефонный номер (с телефонного номера) <данные изъяты>, принадлежность которого подтверждал Фомовской С.В. в ходе рассмотрения дела. Приведенные в документах сведения содержат указание на уведомления о необходимости внесения обязательных платежей по кредиту, остатке задолженности по кредиту, произведенных списаниях за кредит, указание на расходный и приходный характер банковских операций, включая кредитную карту, в том числе по погашению кредитного обязательства, расходованию кредитного лимита, приобретению товаров и услуг, выдаче наличных денег, переводу денежных средств третьим лицам (от третьих лиц), оплате услуг связи контактного телефона. Представлено заявление <дата> о переводе денежных средств ответчиком со счета принадлежащей ему дебетовой карты, открытой в публичном акционерном обществе Сбербанк № на счет №.

Установленная судом первой инстанции совокупность действий истца по предоставлению денежных средств ответчику, принятия данных денежных средств ответчиком и их невозвращения, в том числе по требованию истца, с учетом представленных в дело сторонами доказательств обоснованно квалифицированы судом первой инстанции по существу с применением принципа эстоппеля как подтверждающая возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, позволяющая достоверно установить достижения сторонами соглашения по существенным условиям договора займа, сумме займа, и возникновение на стороне ответчика заемного обязательства.

Оценивая довод ответчика относительно неправомерности увеличения лимита кредита по карте в отсутствие согласия заемщика Фомовского С.В.., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании их несостоятельными, учитывая, что подпунктом 4.1.10 пункта 4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карта установлено, что в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте, держатель карты обязан информировать банк любым доступным способом о своем отказе в течение 5 рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита. В случае, если держатель не сообщил банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем, и изменения вступают в силу.

В нарушение указанных требований, ответчиком не представлено доказательств того, что последний был не согласен с увеличением лимита кредита и письменно уведомил об этом банк, до обращения последнего с иском в суд.

С учетом изложенного, наличие в заявлении на получении кредитной карты, неверных паспортных данный в части органа выдавшего паспорт и кода подразделения, само по себе достаточным основанием для признания договора займа незаключенным являться не может.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку основан на неправильном толковании норм права. Судом первой инстанции дана оценка указанному доводу.

Как следует из материалов дела, последний платеж по карте ответчиком был внесен в октябре 2020 года. 25 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа Югры вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. 10 ноября 2021 года данный судебный приказ был отменен по заявлению Фомовского С.В.

27 апреля 2023 года истец обратился повторно в Балашовский районный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Установив все вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: