Решение по делу № 12-1369/2018 от 06.08.2018

Дело № 12-1369/2018

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 3 сентября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Насибуллина М.Х. при секретаре Братчиковой Л.Н., с участием заявителя Редлера И.В., рассмотрев жалобу Редлера И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от 20 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Редлера И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 20 июля 2018 года Редлер И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Редлер И.В. признан виновным в том, что 22 мая 2018 года в 3 час. 25 мин. по адресу г. Пермь, ул. Петропавловская, 87, управлял автомобилем ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов), в 4 час. 32 мин. 22 мая 2018 года по адресу г. Пермь, ул.Монастырская, 95б не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Редлер И.В. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Перми и просит отменить, производство по делу прекратить. В жалобе заявитель указал, что личность сотрудника полиции, его полномочия и подразделение, в котором он служит не установлены. Полагает, что сотрудник полиции нарушил его конституционные права, направив на медицинское освидетельствование после того, как было установлено отсутствие у него состояние алкогольного опьянения путем отбора пробы выдыхаемого воздуха. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, что подтверждается протоколом. В ГБУЗ Пермский краевой наркологический диспансер врач не представил документов, не разъяснил правила прохождения медицинского освидетельствования. Данных об исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя на бумажном носителе не имеется. Обращает внимание на то, что освидетельствование начато в 4 часа 20 минут 22 мая 2018 года, а окончено в 4 часа 32 минуты тогда как ему должно было быть предоставлено время для сдачи биологического материала. Указывает на отсутствие направления на сдачу биологического материала. Кроме того, врач не выяснила какой именно биологический материал он желает сдать, отказав при этом в заборе крови. Кроме того обращает внимание на процессуальные нарушения, поскольку повестку в суд ему выдал сотрудник полиции, а не секретарь суда, в материалах отсутствует определение о назначении судебного заседания. Помимо этого ссылается на ненадлежащее ведение протокола судебного заседания, в котором не полностью зафиксировано происходящее в судебном заседании, отсутствует протокол от 19 июня 2018 года. Ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудника полиции и повторном допросе врача нарколога оставлены без удовлетворения. Высказывает несогласие с установлением в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение однородного административного правонарушения.    

В судебном заседании Редлер И.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и дополнительно пояснил, что 22 мая 2018 года в здании ГБУЗ Пермский краевой наркологический диспансер не отказывался от прохождения освидетельствования, сдать биоматериал (мочу) не смог, предложил взять кровь, однако ему отказали.

Защитник Гельд С.И. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и пояснил, что протоколы, составленные лицом в форме сотрудника полиции являются недопустимым доказательством, поскольку составлены от лица несуществующей организации. Инспектор не предъявил документов, не представился, освидетельствование проведено в отсутствие понятых, кроме того отсутствуют документы, подтверждающие прохождение указанным сотрудником курсов по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Полагает, что личность сотрудника полиции до настоящего времени не установлена, имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают его личность и наличие полномочий. Обращает внимание на то, что акт медицинского освидетельствования не отвечает требованиям, предъявляемым к его составлению. Кроме того, указал на то, что Редлеру И.В. не было предоставлено время для сдачи биологического материала, как того требует Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. Высказал доводы, аналогичные доводам, содержащимся в жалобе Редлера И.В. относительно процедуры назначения судебного заседания и извещения об этом лиц, отклонения мировым судье ходатайств о вызовев судебное заседание свидетелей. Обратил внимание на наличие в материалах дела акта медицинского освидетельствования Редлера И.В. от 22 мая 2018 года, согласно которому у Редлера И.В. не выявлено наличие состояния алкогольного опьянения.

Оценив доводы жалобы, заслушав пояснения Редлера И.В., защитника Гельд С.И., исследовав обжалуемое постановление, материалы дела об административном правонарушении, в том числе фотоматериалы и видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению как наличие события административного правонарушения, так и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К доказательствам отнесены протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства подлежат оценке в их совокупности в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент события правонарушения) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.ч. 1 и 1.1). Указанные процессуальные действия осуществляют уполномоченные должностные лица в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол (ч. 2 и 3).

В соответствии с ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписываются должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предписано, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, к которым отнесены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Аналогичные признаки, в т.ч., резкое изменение окраски кожных покровов, определены в качестве критериев, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, согласно п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н).

Частью первой статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В обжалуемом постановлении мировым судьей установлено, что 22 мая 2018 года в 3 час. 25 мин. по адресу <Адрес>, управлял автомобилем ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов), в 4 час. 32 мин. 22 мая 2018 года по адресу г. Пермь, ул.Монастырская, 95б не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство, вопреки доводам заявителя и защитника, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 22 мая 2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 22 мая 2018 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 22 мая 2018 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59 № от 22 мая 2018 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 742 от 22 мая 2018 года, протоколом о задержании транспортного средства № от 22 мая 2018 года, справкой о ранее допущенных Редлером И.В. административных правонарушениях, видеозаписями процессуальных действий.

Указанные доказательства соотносятся между собой и не противоречат друг другу, в своей совокупности устанавливают факт нарушения Редлером И.В. требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и соответственно совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлено, что Редлер И.В., являясь водителем транспортного средства, имея признаки алкогольного опьянения (резкое изменение кожных покровов), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный вывод сделан мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности доказательств, которым при рассмотрении жалобы судьей также дана всесторонняя оценка.

Все протоколы (об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении), были составлены уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, с участием Редлера И.В., а также с применением видеозаписи, и соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым КоАП РФ.

При этом полномочия сотрудника полиции подтверждены. Должность старшего инспектора дорожно-постовой службы 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми включена в штатное расписание УВД ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми. В соответствии с приказом ГУВД по Пермскому краю от 20 апреля 2009 года № 454 «О реорганизации органов и подразделений внутренних дел г. Перми» полк ДПС ГИБДД УВД по г. Перми реорганизован путем присоединения к УВД по г. Перми. УВД по г. Перми является правопреемником полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в форме присоединения.

Ссылка на то, что процессуальные документы составлены инспектором в отсутствие понятых, не влечет отмену судебного акта, поскольку указанные процессуальные действия совершены с применением видеозаписи, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования от 22 мая 2018 года N 742 не соответствует форме акта медицинского освидетельствования, утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, правового значения для рассматриваемого дела не имеет и не является основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством по делу.

Вопреки доводам жалобы действующий порядок проведения медицинского освидетельствования не предусматривает перед началом проведения медицинского освидетельствования обязательного разъяснения лицу, в отношении которого оно проводится, порядка прохождения данного исследования.

Доводы Редлера И.В. о необходимости предоставлении ему времени для сдачи биологического материала безосновательны, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что попытки сдать биологическую среду (мочу) Редлер И.В. не предпринимал, дополнительного времени для сдачи мочи не просил, в связи с чем у медицинского работника отсутствовали основания для проведения отбора крови при отказе Редлера И.В. от сдачи мочи.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями врача психиатра-нарколога П. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

При указанных обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований не доверять исследованным доказательствам. Не находит таких оснований и судья районного суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательств в выгодном для себя свете с целью избежать установленной законом ответственности, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Редлера И.В. Всем имеющимся доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Редлера И.В., не усматривается. Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении и решении, не имеется.

Наличие в материалах дела акта медицинского освидетельствования, пройденного Редлером И.В. в тот же день, но позднее и самостоятельно, не ставит под сомнение факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Редлера И.В. допущено не было.

Доводы Редлера И.В. о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно материалам дела, 22 мая 2018 года Редлером И.В. была дана расписка о получении повестки о явке к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми для участия в судебном заседании назначенном на 5 июня 2018 года.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется определение о назначении дела об административном нарушении от 25 мая 2018 года, дело слушанием назначено на 5 июня 2018 года.

Все ходатайства, поданные Редлером И.В. и его защитником были разрешены мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми своевременно.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательного ведения протокола судебного заседания при рассмотрении судьей дела об административном правонарушении. Поэтому отсутствие в материалах настоящего дела протокола судебного заседания от 19 июня 2018 года не является основанием для отмены судебного решения.

Доводы Редлера И.В. относительно обстоятельства, отягчающего административную ответственность, установленного мировым судьей, основаны на неправильном понимании закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Редлер И.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, в частности по ст. 12.18 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ст. 12.6 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлены.

Поскольку все необходимые сведения для определения места, времени и других обстоятельств совершенного административного правонарушения в постановлении мирового судьи имеются, какие-либо неустранимые сомнения относительно места, времени совершения административного правонарушения, вины Редлера И.В. отсутствуют, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в качестве которого мировой судья обоснованно признал повторное совершение однородного административного правонарушения, судья районного суда приходит к выводу о том, что Редлер И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ привлечен законно и обоснованно. В связи с указанным основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление от 20 июня 2018 года мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Редлера И.В. оставить без изменения, жалобу Редлера И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья – М.Х. Насибуллина