Решение по делу № 22-3091/2024 от 05.06.2024

Судья Конах С.В. Дело № 22-3091/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе с дополнением осуждённого Погорелова И.А.

на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Погорелова Игоря Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> края по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Артёмовского городского суда <адрес> неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ заменена на принудительные работы на срок 09 месяцев 12 дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы,

которым представление начальника УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> – удовлетворено:

Постановлено: Заменить осужденному Погорелову Игорю Александровичу не отбытую часть наказания в виде принудительных работ по приговору Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ на неотбытый срок наказания 04 месяца 06 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении осужденного Погорелова Игоря Александровича меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, до дня вступления постановления в законную силу и содержать в ФКУ СИЗО-4 до определения места дальнейшего отбывания наказания, назначенного судом.

Срок лишения свободы осужденному Погорелову Игорю Александровичу исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Погорелову Игорю Александровичу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление осужденного Погорелова И.А. (посредством видео-конференц-связи), защитника – адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением и просивших постановление отменить, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> ФИО5 обратился в Спасский районный суд <адрес> с представлением о замене Погорелову И.А. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

В судебном заседании представитель УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> ФИО6 представление поддержала по доводам, изложенным в нём, просила удовлетворить.

Осужденный Погорелов И.А. с представлением о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы не согласился, просил в удовлетворении отказать, пояснил, что действительно употреблял наркотические средства в исправительной колонии во время отбывания наказания примерно 23-ДД.ММ.ГГГГ. После прибытия в исправительный центр наркотических средств не употреблял. Он был привлечен мировым судьей к административной ответственности по 4.1 ст. 6.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не обжаловал. Однако считает постановление мирового судьи незаконным, так как в нем неправильно указана дата совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в указанное время он находился на следственных мероприятиях в <адрес> в сопровождении сотрудников полиции и не мог употреблять наркотических средств, также как и находиться в <адрес> по указанному в постановлении адресу. Кроме того, считает, что процедура медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения была нарушена, он не получал направления на медицинское освидетельствование. Также нарушен порядок признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, так как полагает, что решение было вынесено не уполномоченным составом комиссии.

Помощник прокурора Карпуша К.В. в своем заключении полагала подлежащим удовлетворению представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении Погорелова И.А., так как осужденный фактически уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Адвокат ... просил в удовлетворении представления отказать, так как ДД.ММ.ГГГГ осужденный Погорелов И.А. не находился в <адрес>, пояснения допрошенного специалиста не имеют статуса экспертного, кроме того, полагает, что нарушена процедура медицинского освидетельствования и порядок признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением суда представление удовлетворено (л.д. 93-95).

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Погорелов И.А. просит постановление суда отменить; зачесть в срок 18 дней, не зачтенных Артёмовским городским судом.

В обоснование ссылается на имеющиеся в материалах дела нарушения:

постановление Артёмовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части, где ему не засчитали 18 дней в срок наказания;

постановление о признании его злостным нарушителем от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного с нарушением состава дисциплинарной комиссии;

протокол о направлении на медосвидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, которого он не видел;

справка медосвидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, которую он не видел и не подписывал;

протокол медицинского освидетельствования;

протокол административного нарушения, в котором указано, что он, якобы, 3 декабря употреблял запрещенные вещества в <адрес>, хотя протокол составлен через месяц после, якобы, нарушения, которое было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, а протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ;

повестку из органов МВД <адрес> от следователя, по которой он находился на следственных действиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>;

маршрутный лист, выданный администрацией УФИЦ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он убыл из УФИЦ № в <адрес>, о прибытии ДД.ММ.ГГГГ имеется печать следователя, ДД.ММ.ГГГГ убыл из Владивостока, о чем также имеется печать следователя.

Кроме того, считает, были нарушены его права на защиту, т.к. в ходе всех судебных заседаний его адвокатом осуществлялась пассивная защита интересов, ему приходилось самостоятельно представлять свои законные интересы и доказывать свою невиновность.

Указывает, что в постановлении Артёмовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена принудительными работами на срок 09 месяцев 28 дней с удержанием в счет государства 10% из зарплаты, допущена процессуальная ошибка. А именно: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, а ДД.ММ.ГГГГ оно вступило в законную силу. Из колонии его выпустили ДД.ММ.ГГГГ, а срок 09 месяцев 28 дней стал идти с ДД.ММ.ГГГГ. И если по приговору конец срока был ДД.ММ.ГГГГ, то из-за того, что 18 дней не зачли, теперь конец его срока ДД.ММ.ГГГГ, на 18 дней больше, чем по приговору, т.к. не зачтен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней). Считает это недопустимым.

Просит истребовать постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен зачет 18 дней, и привести в соответствие обжалуемое постановление в связи с изменениями его срока, либо отменить за незаконностью и необоснованностью собранных доказательств его вины и их фальсификацией.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФИЦ-3 он был доставлен в поликлинику для прохождения медосвидетельствования, просит заметить, не сотрудниками полиции или органами, которые имеют на это полномочия на основании положении ст. 44 о проведении медосвидетельствования, что само по себе является нарушением порядка проведения медосвидетельствования, и ведет к его незаконности.

По факту освидетельствования ему не предоставили ни справки, ни протокола проведения медосвидетельствования, что, по его мнению, является грубым нарушением.

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание дисциплинарной комиссии, в ходе которого он признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Отмечает, что данная дисциплинарная комиссия проводилась в неполном составе, утвержденным правилами внутреннего распорядка УИК РФ, что является незаконным, и как следствие признание его злостным нарушителем незаконно, как и все последующие действия.

ДД.ММ.ГГГГ спустя месяц после дисциплинарной комиссии в УФИЦ -3 приехали сотрудники полиции ППС и отвезли его и еще одного осужденного Назарова в отдел полиции, где на него сотрудники полиции составили рапорт за административное правонарушение (через месяц после медосвидетельствования). Он дал пояснения, что действительно употреблял запрещенные вещества до того, как прибыл в УФИЦ-3 для отбывания наказания, но это было в <адрес>. Сотрудники полиции составили рапорт-протокол и привезли его в мировой суд судебный участок №, который вернул им материалы и сказал обращаться по месту совершения нарушения, т.е. в <адрес>.

После чего, снова вернулись в отдел полиции, где сотрудники полиции составили новый протокол, в котором указали, что, якобы, ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес>, употребил запрещенные вещества. А первый протокол порвали и выкинули, тем самым совершив преступление, т.к. второй протокол был сфальсифицирован, потому что 03 декабря он не мог находиться в <адрес>, т.к. с 1 по 5 декабря он находился в <адрес> по повестке следователя на следственных действиях. Доказательством этого является имеющаяся в материалах дела повестка следователя и маршрутный лист с печатями следователя.

Указывает, что после составления сфальсифицированного протокола, его снова повезли в мировой суд <адрес>, только уже в участок №, там ему присудили штраф.

Данное постановление он не обжаловал, но лишь потому, чтобы потом доказать, что протокол был сфальсифицирован.

Указывает, что в судебное заседание был вызван врач-нарколог, который пояснил, что из организма каждого человека вещества выводятся в разные сроки, у кого-то дольше, у кого-то раньше, но это лишь слова врача, а не заключение эксперта.

Указывает, что судом приобщена непонятная справка, неясно откуда взятая без его подписи, протоколы, в которых даже слова не прочесть, а там, где можно что-то прочесть, нет его подписей.

Считает, что в суммарности всех представленных законных и незаконных доказательств, не говоря о нарушениях, его вина не была доказана.

Полагает, что пассивная защита адвоката в 4 судебных заседаниях нарушила состязательность сторон, в то время как сотрудники прокуратуры менялись каждое заседание, и судья принял их сторону, проявив предвзятое отношение, не усматривая даже мелких процессуальных нарушений.

Возражения на апелляционную жалобу с дополнением не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда изменению или отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно ч. 7.1 ст. 16 УИК РФ наказание в виде принудительных работ исполняется исправительным центром.

В исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (ч. 1 ст. 60.4 УИК РФ).

Осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны, в том числе, выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров (ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ).

Осужденным к принудительным работам запрещается приобретать, хранить и использовать предметы и вещества, перечень которых установлен законодательством Российской Федерации и правилами внутреннего распорядка исправительных центров. В случае обнаружения у осужденных таких предметов и веществ они по постановлению начальника исправительного центра подлежат изъятию и передаются на хранение либо уничтожаются, о чем составляется соответствующий акт (ч. 4 ст. 60.4 УИК РФ).

Злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, являются в том числе: употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии с ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания на лишение свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, суд вправе по представлению органа принять решение о замене наказания в виде принудительных работ, а именно, неотбытую часть лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Представленными в суд материалами доводы представления о том, что осуждённый Погорелов И.А. допустил злостное нарушение установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, нашли своё подтверждение.

Как видно из материала, Погорелов И.А. осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Артёмовского городского суда <адрес> неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ заменена на принудительные работы на срок 09 месяцев 12 дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы (л.д. 3-13, 14-16).

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Погорелов И.А. самостоятельно прибыл в УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес>.

В день прибытия осужденному разъяснены условия и порядок отбывания принудительных работ, права и обязанности осужденного в соответствии требованиями приказа МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно исполнительной системы», о чем в личном деле имеются расписки.

Согласно рапортам инспекторов УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> ФИО9 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный был замечен с признаками опьянения, предположительно наркотического, у осужденного было необычное (отрешенное) состояние, в связи с чем, осужденный Погорелов И.А. направлен в КГБУЗ «КПБ №» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Осужденный Погорелов И.А. в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что употребил запрещённые вещества более месяца назад, находясь в колонии ИК-20 <адрес>ёма.

На основании п. 8.17 ч. 2 приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», осужденные к принудительным работам обязаны проходить в соответствии с законодательством РФ необходимые обследования с целью своевременного обнаружения инфекционных заболеваний, а так же фактов употребления алкогольных, наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров либо аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным врачом ГБУЗ «КПБ №», у осужденного Погорелова И.А. установлено состояние наркотического опьянения (...).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач ГБУЗ «КПБ №» Вырыпаев B.C. пояснил, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ он проводил медицинское освидетельствование Погорелова И.А. на состояние опьянения, по результатам которого был составлен акт №. Освидетельствование состоит из двух этапов: первый - в ГБУЗ «КПБ №», а второй - направляется биологический материал, отобранный у освидетельствуемого (в данном случае - моча) для клинических исследований во Владивосток. В ходе исследования биологического материала (моча), отобранного у Погорелова И.А., установлено наличие в нем .... Считает, что указанная концентрация наркотических веществ в биологическом материале (моче) свидетельствует о небольшом сроке, прошедшем со дня употребления наркотических веществ. С даты ДД.ММ.ГГГГ (дата употребления, указываемая Погореловым И.А.) по ДД.ММ.ГГГГ (дата медицинского освидетельствования) концентрация наркотических средств в биологическом материале (моче) не могла быть в таком размере, все практически выводится из данного биологического материала по истечении указанного периода времени.

Своими действиями Погорелов И.А. нарушил подп.10.8 п. 10 гл. 2 Правил внутреннего распорядка исправительных центров, так как осужденным к принудительным работам запрещается приобретать, хранить и использовать запрещенные в ИЦ предметы и вещества (приложение № к Правилам), так же п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, согласно которого злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Постановлением начальника УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Погорелов И.А. подвергнут наказанию в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание дисциплинарной комиссии УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> по установлению факта нарушения осужденным Погореловым И.А. порядка и условий отбывания принудительных работ, по результатам которого дисциплинарной комиссией внесено представление о признании осужденного Погорелова И.А. злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Постановлением начальника УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Погорелов И.А. признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ.

Таким образом, условия и процедура признания осужденного Погорелова И.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, предусмотренные ст. 60.15 УИК РФ и 60.16 УИК РФ, администрацией учреждения соблюдены.

Факт допущенного осужденным Погореловым И.А. нарушения подтверждается рапортами инспекторов УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> ФИО9 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осуждённый Погорелов И.А. был замечен в признаками наркотического опьянения; актом медицинского освидетельствования Погорелова И.А. на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен факт употребления наркотических средств.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Погорелов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9.КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Погорелов МИ.А. не обжаловал.

Как установлено из постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Погорелов И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, находясь вблизи <адрес> в <адрес>, т.е. в общественном месте, употребил наркотическое средство (...) путем вдыхания порошка через слизистую носа, без назначения врача.

Как следует из представленного протокола ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в своем объяснении Погорелов И.А. указал место употребления наркотического средства вблизи <адрес> в <адрес>.

Довод осужденного о неверной дате совершения им административного правонарушения, о приеме наркотического средства 23-ДД.ММ.ГГГГ во время отбывания наказания в исправительной колонии, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и опровергается представленными материалами в их совокупности и показаниями допрошенного в качестве специалиста врача ГБУЗ «КПБ №» Вырыпаева B.C., проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому правильно расценен судом первой инстанции, как избранный осужденным Погореловым И.А. способ защиты, с целью уйти от ответственности за совершенное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

За период времени отбывания принудительных работ осужденный Погорелов И.А. характеризуется отрицательно.

В соответствии с п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», исходя из положений ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, ч. 3, 5 ст. 60.15 и ст. 60.17 УИК РФ, а также ч. 1 ст. 396 и п. 2.1 ст. 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ. Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

С учетом исследованных материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришел к выводу, что осужденный Погорелов И.А. нарушил порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, а именно: употребил наркотические вещества, - в связи с чем, данный вид неотбытого наказания в виде принудительных работ подлежит замене на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ (ч. 6 ст. 53.1 УК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о замене осуждённому Погорелову И.А. неотбытой части наказания в виде принудительных работ по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы.

Довод апелляционной жалобы, что слова врача-нарколога о том, что из организма каждого человека вещества выводятся в разные сроки, не являются заключением эксперта, не влияет на вывод суда первой инстанции. Напротив, в судебном заседании врач-нарколог пояснил, что срок выведения из организма наркотических веществ индивидуален, если бы Погорелов И.А. употребляя 24 октября (как утверждает осужденный), к моменту освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ) ничего не было бы, значит, он продолжал употребление. Также специалист ФИО11 пояснил, что употребление Погореловым И.А. наркотических веществ было незадолго до проведения медосвидетельствования. Если человек систематически употребляет, то в организме держаться может дольше, чем, если человек употребляет эпизодически, в этом случае, если человек употребил и его привезут через 2-3 дня, может и не показать (л.д. 84-85).

Все доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями администрации УФИЦ о порядке его освидетельствования, признания злостным нарушителем комиссией в неполном составе; о доставке его на медосвидетельствование ненадлежащими сотрудниками; о не предоставлении ему справки, протокола проведения медосвидетельствования, о приобщении судом непонятной справки и протокола, который невозможно прочитать, без его подписей, не основаны на законе.

Условия и процедура прохождения медосвидетельствования и признания Погорелова И.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, предусмотренные ст.ст. 60.15 и 60.16 УИК РФ, администрацией учреждения соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поддержанным осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об отсутствии его подписи в справке о направлении на медосвидетельствование, поэтому на него должен был быть составлен административный протокол об отказе от прохождения медосвидетельствования, в материалах дела отсутствует справка о направлении на медосвидетельствование. Суду представлена справка о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), на которой отсутствует подпись лица, получившего копию справки (л.д. 25), что не свидетельствует о нарушении прав осужденного, поскольку данный документ имеется в его личном деле.

Отсутствие в материалах дела составленного административного протокола в отношении Погорелова И.А. за отказ от прохождения медосвидетельствования подтверждает несостоятельность данного довода.

Вопреки доводам осужденного, подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (на факт употребления наркотических средств) лица, направляемого на медицинское освидетельствование, не требуется, подпись должностного лица, составившего протокол, имеется (л.д. 67).

Обжалование действий начальника УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> возможно в порядке КАС РФ.

Все доводы апелляционной жалобы о фальсифицировании протокола об административном правонарушении, якобы, составленном дважды; что дважды направляли материалы мировому судье на разные судебные участки, объективно не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы, что административный протокол составлен через месяц после медосвидетельствования, не влияет на вывод постановления суда первой инстанции о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, поскольку данный факт являлся предметом рассмотрения мирового судьи, вынесшего постановление о признании Погорелова И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ, и вынесении наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, вступившее в законную силу, которое Погорелов И.А. не обжаловал.

Указание осужденным в апелляционной жалобе, что постановление не обжаловал только потому, чтобы потом доказать, что протокол был сфальсифицирован, безосновательно, поскольку до настоящего времени Погореловым И.А. постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано.

Сведения апелляционной жалобы относительно осужденного Назарова не имеют отношения к осужденному Погорелову И.А.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением относительно нахождения на следственных действиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не подтверждаются представленным материалом, в котором нет повестки из органов МВД <адрес> от следователя, маршрутного листа, выданный администрацией УФИЦ №, на которые ссылается осужденный.

Доводы апелляционной жалобы, что пассивная защита адвоката в 4 судебных заседаниях нарушила состязательность сторон, не основан на законе, опровергается материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания защиту осужденного осуществлял адвокат ... который поддерживал позицию подзащитного.

Довод апелляционной жалобы, что сотрудники прокуратуры менялись каждое заседание, не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного заседания обнаружится невозможность дальнейшего участия прокурора, то он может быть заменен. Замена прокурора не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства. Отводы прокурорам сторонами не заявлялись.

Довод апелляционной жалобы, что судья принял сторону прокурора, проявив предвзятое отношение, не усматривая даже мелких процессуальных нарушений, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы.

Вопреки позиции осужденного, что его вина доказывается собранными доказательствами, а не с его слов, судья оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ст. 17 УПК РФ).

Документов, свидетельствующих о наличии у осужденного Погорелова И.А. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания согласно Постановлению Правительства РФ № 54 от 06.02.2004 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», которым может быть только медицинское заключение, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением о неправильном расчете неотбытого срока наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не зачете в срок принудительных работ периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 дней подтверждаются справкой ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Однако, как правильно указывает в апелляционной жалобе осужденный, данный зачет 18 дней произведен постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит самостоятельному исполнению, поэтому повторный зачет 18 дней настоящим постановлением суд апелляционной инстанции произвести не может.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, влекущих отмену постановления суда, по доводам апелляционной жалобы и представленному материалу, судом первой инстанции не допущено.

При таких данных, апелляционная жалоба с дополнением осужденного Погорелова И.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Погорелова Игоря Александровича – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий    Т.И. Медведева

Справка: Погорелов И.А. содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес>.