Решение по делу № 2-553/2022 от 21.12.2021

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022

Копия.Дело №

УИД 66RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Берёзовский

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевчик Я. С.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Логинова А. С. к Карпову А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

установил:

Логинов А. С. обратился в суд с иском к Карпову А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов. Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Карпова А. В. в пользу Логинова А. С. сумму неосновательного обогащения в размере 452500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36333 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по день уплаты долга, исходя из учетной ставки на момент предъявления иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8088 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что истцом перечислены ответчику денежные средства, при этом не произведено встречного исполнения, и истец не имеет намерений осуществлять благотворительность в пользу ответчика. Согласно ст. 395, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, получившее неосновательное обогащение, обязано вернуть его потерпевшему с процентами за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов по платежу от дата с учётом действовавшей ключевой ставки составляет 192,98 р. (2000 р. основного долга и 680 дней просрочки). Сумма процентов по платежу от дата с учётом действовавшей ключевой ставки составляет 957,72 р. (10 000 р. основного долга и 676 дней просрочки). Сумма процентов по платежу от дата с учётом действовавшей ключевой ставки составляет 947,03 р. (10 000 р. основного долга и 670 дней просрочки). Сумма процентов по платежу от дата с учётом действовавшей ключевой ставки составляет 444,25 р. (5000 р. основного долга и 636 дней просрочки). Сумма процентов по платежу от дата с учётом действовавшей ключевой ставки составляет 885,04 р. (10000 р. основного долга и 634 дня просрочки). Сумма процентов по платежу от дата с учётом действовавшей ключевой ставки составляет 4399,64 р. (50000 р. основного долга и 631 день просрочки). Сумма процентов по платежу от дата с учётом действовавшей ключевой ставки составляет 436,56 р. (5000 р. основного долга и 627 дней просрочки). Сумма процентов по платежу от дата с учётом действовавшей ключевой ставки составляет 435 руб. 71 коп. (5000 р. основного долга и 626 дней просрочки).

Сумма процентов по платежу от дата с учётом действовавшей ключевой ставки составляет 3465,06 р. (40 000 р. основного долга и 623 дня просрочки). Сумма процентов по платежу от дата с учётом действовавшей ключевой ставки составляет 1688 руб. 14 коп. (20 000 р. основного долга и 610 дней просрочки). Сумма процентов по платежу от дата с учётом действовавшей ключевой ставки составляет 1688 руб. 14 коп. (20 000 р. основного долга и 610 дней просрочки). Сумма процентов по платежу от дата с учётом действовавшей ключевой ставки составляет 417,89 р. (5000 р. основного долга и 605 дней просрочки). Сумма процентов по платежу от дата с учётом действовавшей ключевой ставки составляет 11 034,7 р. (140 000 р. основного долга и 576 дней просрочки). Сумма процентов по платежу от дата с учётом действовавшей ключевой ставки составляет 390,02 р. (5000 р. основного долга и 571 день просрочки). Сумма процентов по платежу от дата с учётом действовавшей ключевой ставки составляет 768,51 р. (10 000 р. основного долга и 564 дня просрочки). Сумма процентов по платежу от дата с учётом действовавшей ключевой ставки составляет 760,31 р. (10000 р. основного долга и 559 дней просрочки). Сумма процентов по платежу от дата с учётом действовавшей ключевой ставки составляет377 руб. 72 коп. (5000 р. основного долга и 556 дней просрочки). Сумма процентов по платежу от дата с учётом действовавшей ключевой ставки составляет 372,8 р. (5000 р. основного долга и 550 дней просрочки). Сумма процентов по платежу от дата с учётом действовавшей ключевой ставки составляет 3654,08 р. (50000 р. основного долга и 541 день просрочки). Сумма процентов по платежу от дата с учётом действовавшей ключевой ставки составляет 694,88 р. (10 000 р. основного долга и 518 дней просрочки). Сумма процентов по платежу от дата с учётом действовавшей ключевой ставки составляет 333,18 р. (5000 р. основного долга и 499 дней просрочки). Сумма процентов по платежу от дата с учётом действовавшей ключевой ставки составляет 199,46 р. (3000 р. основного долга и 498 дней просрочки). Сумма процентов по платежу от дата с учётом действовавшей ключевой ставки составляет 661,82 р. (10000 р. основного долга и 496 дней просрочки). Сумма процентов по платежу от дата с учётом действовавшей ключевой ставки составляет 327,92 р. (5000 р. основного долга и 492 дней просрочки). Сумма процентов по платежу от дата с учётом действовавшей ключевой ставки составляет 324,17 р. (5000 р. основного долга и 487 дней просрочки). Сумма процентов по платежу от дата с учётом действовавшей ключевой ставки составляет 318,91 р. (5000 р. основного долга и 480 дней просрочки). Сумма процентов по платежу от дата с учётом действовавшей ключевой ставки составляет 156,66 р. (2500 р. основного долга и 472 дней просрочки).

Истец Логинов А. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.125, 126), причину неявки суду не сообщил, просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на исковых требованиях, о чем в материалах дела имеется ходатайство (л.д.34 том 1).

Ответчик Карпов А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.124, 126), просит рассмотреть дело в отсутствие, о чем в материалах дела имеется ходатайство. Представил в адрес суда возражения на исковое заявление, согласно которым полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. Как установлено материалами уголовного дела№ Березовского городского <адрес> от дата, дата г. Логинов А.С. и Карпов А.В. договорились о совместной деятельности, связанной с заготовкой древесины. Свои показания Карпов А.В. подтверждал в судебных заседаниях, что отражено в приговоре Березовского городского суда (стр.6). Работы по вывозке леса Карпов А.В. осуществлял на автомобиле марки №, государственный регистрационный знак № (лесовоз) и автомобиле с государственным регистрационным номером № Указанные работы осуществлялись на Лосиновском участке Лосиновского участкового лесничества ГКУ СО «Березовское лесничество» делянка № выдел № квартал №, выдел № за период с дата по дата, на Лосиновском участке Лосиновского участкового лесничества ГКУ СО «Березовское лесничество» квартала №, выделы 24, 26, 32,42, за период с дата по дата на Лосиновском участке Лосиновского участкового лесничества ГКУ СО «Берёзовское лесничество» квартала №, выделы 24, 26, 32,42. Данные обстоятельства также установлены материалами уголовного дела. Как следует из искового заявления, денежные средства перечислялись истцом в период с дата по дата, то есть длительное время и в период выполнения работ по заготовке леса. Актами выполненных работ подтверждается, что денежные средства от истца ответчиком принимались за фактически выполненные работы по вывозу леса. Доказательств того, что истец отказался от работ по перевозке древесины, выполняемых ответчиком, в материалах дела не представлено. Истцом не оспаривается тот факт, что денежные средства переводились им лично и по его распоряжению. Таким образом, истец не мог не знать о списании с его счета денежных средств на счет ответчика. Истец и ответчик знакомы, общались весь период перечисления денежных средств, таким образом, истец имел реальную возможность прекратить перечисления в случае необоснованности, однако этого не сделал.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Публичного акционерного общества «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.122, 123), о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Причину неявки суду не сообщили.

Свидетель Назаров С. Е., допрошенный в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что истец и ответчик ему знакомы. Логинова А. С. знает с дата, отношений с истцом никаких, с ответчиком рабочие отношения. Ему известно, что Логинов А. С. обязан был выплатить деньги за работу, он подписан акт, думал, что честный человек. Ответчик работал, вывозил лес, он часто к нему подходил, когда работали. Работу выполняли, для истца. Хозяин делянки был истец, он выписывал лес, работали на условиях устного договора, 200 руб. за вывезенный куб. Карпов А. В. работал у истца с сентября месяца до конца августа. А. неоднократно подходил к нему, подписывал бумаги, бывало в его присутствии. Работу Логинов А. С. оплачивал путем переводов денежных средств на карту, также он переводил денежные средства и ему (Назарову С.Е.).

Свидетель Мориков Е. В.., допрошенный в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что Логинов А. С. ему знаком, является супругом его родной сестры. Карпов А. В. знаком с детства, отношения дружеские. В дата году, он (Мориков Е.В.), Логинов А.С. и Карпов А.В. договорились заниматься лесом, а именно заготовка, распиловка деревьев. Логинов А.С. должен был найти денежные средства, он (Мориков Е. В.) управлял лесовозом. В дата году начали возить с середины года лес. Ответчик Карпов А. В. тоже вывозил лес, с 42 делянки, в <адрес>, он вывез после дата числа приехали сотрудники ОБЭП, лесовоз поставили на стоянку, возбудили уголовное дело в отношении Логинова А.С. и Карпова А.В., они оба были осуждены к лишению свободы условно. Истец купил новый лесовоз, ответчик перечислил ему деньги, он непосредственно присутствовал при этом, как компаньон, это все обсуждали в его присутствии. В дата возникла конфликтная ситуация, ответчик вывез лес на пилораму, и выполнил перегрузку, постоянно подходили автомашины на поставку. В дата оплата должна была завесить от расстояния перевозки, 200-220 рублей за куб, истец отказался платить. Лесовоз принадлежал истцу по договору купли-продажи, ответчик выполнял функцию, как перевозчик. До Нового года ответчик внес определенную сумму в развитие предприятия, потом ответчик не стал вносить денежные средства, приняли решение, что ответчик будет просто возить лес, а истец платить за работу. Обсуждали это все устно.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

Судом полностью соблюдены требования ст. ст. 12, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняты все необходимые меры к тому, чтобы уведомить стороны о времени и месте судебного заседания.

В силу положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным разрешить дело по существу при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.(пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из ч.1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела обстоятельствами : в связи с чем, и на каком основании истец передавал ответчику денежные средства, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца. Между тем, таких доказательств истцом суду не представлено.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы права денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Логинов А. С. и Карпов А. В. ранее были знакомы.

Как указывает истец Логинов А. С. перечислил Карпову А. В. последовательными платежами в непродолжительный период времени денежные средства в следующих размерах:

платеж от дата - 2000 руб. 00 коп.

платеж от дата -10 000 р. 00 коп.

платеж от дата - 10 000 р. 00 коп.

платеж от дата – 5 000 р. 00 коп.

платеж от дата – 10 000 р. 00 коп.

платеж от дата –50 000 р. 00 коп.

платеж от дата - 5000 р. 00 коп.

платеж от дата - 5000 р. 00 коп.

платеж от дата - 40 000 р. 00 коп.

платеж от дата - 20 000 р. 00 коп.

платеж от дата - 20 000 р. 00 коп.

платеж от дата - 5000 р. 00 коп.

платеж от дата - 140 000 р. 00 коп.

платеж от дата - 5000 р. 00 коп.

платеж от дата -10 000 р. 00 коп.

платеж от дата – 10 000 р. 00 коп.

платеж от дата - 5000 р. 00 коп.

платеж от дата - 5000 р. 00 коп.

платеж от дата – 50 000 р. 00 коп.

платеж от дата - 10 000 р. 00 коп.

платеж от дата - 5000 р. 00 коп.

платеж от дата - 3000 р. 00 коп.

платеж от дата – 10 000 р. 00 коп.

платеж от дата - 5000 р. 00 коп.

платеж от дата - 5000 р. 00 коп.

платеж от дата - 5000 р. 00 коп.

платеж от дата - 2500 р. 00 коп.

Всего на сумму 452500 руб.

Судом из представленных истцом выписок по карточному счету в ПАО «Сбербанк» на имя Логинова А. С. (л.д.7-9), а также выписок по счету на имя Карпова А. В. следует о перечислении истцом в пользу Карпова А. В. денежных сумм :

платеж от дата - 2000 руб. 00 коп.

платеж от дата -10 000 р. 00 коп.

платеж от дата – 5 000 р. 00 коп.

платеж от дата – 10 000 р. 00 коп.

платеж от дата –50 000 р. 00 коп.

платеж от дата - 5000 р. 00 коп.

платеж от дата - 5000 р. 00 коп.

платеж от дата - 40 000 р. 00 коп.

платеж от дата - 20 000 р. 00 коп.

платеж от дата - 20 000 р. 00 коп.

платеж от дата - 5000 р. 00 коп.

платеж от дата - 140 000 р. 00 коп.

платеж от дата - 5000 р. 00 коп.

платеж от дата -10 000 р. 00 коп.

платеж от дата – 7 000 р. 00 коп.

платеж от дата - 5000 р. 00 коп.

платеж от дата - 5000 р. 00 коп.

платеж от дата – 50 000 р. 00 коп.

платеж от дата - 10 000 р. 00 коп.

платеж от дата - 5000 р. 00 коп.

платеж от дата - 3000 р. 00 коп.

платеж от дата – 10 000 р. 00 коп.

платеж от дата - 5000 р. 00 коп.

платеж от дата - 5000 р. 00 коп.

платеж от дата - 5000 р. 00 коп.

платеж от дата - 2500 р. 00 коп.

Суд полагает необходимым отметить, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны истца не представлено доказательств перечисления Карпову А. В. денежного платежа от дата в размере 10000 руб. Кроме того, по платежу от дата истец заявляет о перечисляемой в пользу ответчика сумме в размере 10000 руб., однако согласно представленных выписок по счетам, отражена лишь операция по перечислению дата суммы в размере 7000 руб.

Судом также в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, приговором Березовского городского суда <адрес> от дата по делу № постановлено : «Карпова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Карпову А. В. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года. Обязать Карпова А. В. в период испытательного срока: не менять место жительства, без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не совершать административных правонарушений; один раз в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Карпова А. В. под стражей с дата по дата. Меру пресечения Карпову А. В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Карпова А. В. в доход федерального бюджета Российской Федерации 18072 (восемнадцать тысяч семьдесят два) рубля 75 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Логинова А. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 03 (три) месяца; по п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Логинову А. С. наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Логинову А. С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года. Обязать Логинова А. С. в период испытательного срока: не менять место жительства, без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не совершать административных правонарушений; не реже одного раза в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.». Приговор вступил в законную силу дата.

Приговором Березовского городского суда <адрес> от дата по делу № установлено, что Карпов А.В. и Логинов А.С. совершили незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, кроме того, Логинов А.С. совершил незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. дата года Логинов А. С. и Карпов А. В. договорились между собой о совместной деятельности, связанной с заготовкой древесины, в целях извлечения прибыли. дата между обществом с ограниченной ответственностью «Ключлес» (далее – ООО «Ключлес») и индивидуальным предпринимателем Логиновым А. С. заключен договор подряда №, согласно которому Логинов А. С. должен был осуществить работы по заготовке древесины в соответствии с лесной декларацией № от дата об использовании лесов для заготовки древесины в период с дата по дата в делянке № выдела № квартала № <адрес> лесничества ГКУ СО «Березовское лесничество», в объеме 2774 кубических метра древесины хвойных и 1242 кубических метра лиственных пород, на участках, определенных технологическими картами, в срок с дата по дата. Кроме того, дата между ООО «Ключлес» и индивидуальным предпринимателем Логиновым А.С. заключен договор № на поставку древесины, согласно которому вся заготовленная по договору подряда № древесина в период с дата по дата поставлялась Логинову А.С. Далее, в дата сотрудником ООО «Ключлес» Суфияровым Р.М. Карпову А.В. были указаны границы делянки, продемонстрирована техническая карта, с указанием даты окончания срока действия лесной декларации № с дата по дата. Таким образом, Карпов А.В. и Логинов А.С. были достоверно осведомлены о том, что работы по заготовке древесины после дата запрещены. Для осуществления работ по заготовке древесины Логинов А.С. устно договорился с Карповым А.В. о том, что последний будет осуществлять поиск рабочих для выполнения работ на делянке и непосредственное руководство ими, а также вывозить заготовленную древесину на автомобиле «№», государственный регистрационный знак «№», а Логинов А.С., в свою очередь, будет производить финансовые расходы, связанные с осуществлением лесозаготовительных работ, перерабатывать древесину в лесоматериал с последующей реализацией готовой продукции. Исполняя принятые на себя обязательства, в дата года, Карпов А.В. обратился к ранее знакомому лицу, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, и предложил тому работу по заготовке древесины на вышеуказанной делянке, на что лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, согласилось, собрало бригаду работников, в состав которой входили четыре лица, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела. В период с дата по дата Логинов А.С., осознававший, что весь объем лесных насаждений в период действия лесной декларации № от дата вырублен не был, относясь безразлично к отсутствию разрешительных документов на рубку лесных насаждений, имея преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, на территории делянки № в выделе № квартала № Лосиновского участка <адрес> лесничества ГКУ СО «Березовское лесничество», в отсутствие разрешительных документов, действуя в рамках ранее принятых на себя обязательств, сообщил Карпову А.В. о необходимости совершить рубку оставшихся деревьев, произрастающих в границах делянки в вышеуказанном лесном выделе и квартале. Будучи осведомленным о сроках действия разрешительных документов, сознавая, что действия по заготовке древесины будут носить незаконный характер, Карпов А.В., будучи заинтересованным в получении прибыли от заготовки древесины и действуя в рамках ранее принятых на себя обязательств ответил согласием, тем самым вступил с Логиновым А.С. в предварительный сговор, направленный насовершениенезаконной рубки лесных насаждений, в особо крупном размере. Реализуя совместный с Логиновым А.С. преступный умысел, в период с дата по дата Карпов А.В. совместно с четырьмя лицами, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела, прибыли на вышеуказанную делянку на колесном тракторе « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением Яниева Е.А. и автомобиле «№», государственный регистрационный знак «№», под управлением Карпова А.В., взяв с собой бензопилы *** » (Штиль *** ). После чего, в период времени с дата по дата, в ходе выполнения работ по очистке места рубки от порубочных остатков, предусмотренных договором подряда №, с целью реализации совместного с Логиновым А.С. преступного умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений, Карпов А.В., находясь на лесном участке, на территории выдела № квартала № <адрес> участкового лесничества ГКУ СО «Березовское лесничество», в месте, имеющем координаты № относящемуся к землям лесного фонда с кадастровым номером № в нарушение ст. 42 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, в нарушение ст. 58 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, в нарушение ч. 8 ст. 29, ч. 1, 4 ст. 30, ч. 1 ст. 75 Лесного кодекса Российской Федерации, ч. 3, 4, 5 гл. I Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного Кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации от дата №, достоверно зная, что для проведения рубки лесных насаждений необходимо получение разрешающих документов, не имея их, в том числе договора купли-продажи лесных насаждений либо договора аренды лесного участка, осознавая общественную опасность последствий в виде причинения экологического вреда Российской Федерации, отдал устное распоряжение лицу, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, на осуществление рубки лесных насаждений, введя последнего, а также еще трех лиц, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела, в заблуждение относительно законности рубки лесных насаждений, при этом указав им место незаконной рубки. После чего в период с дата по 13 часов 15 минут дата вышеуказанные лица, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела, не осведомленные о преступных намерениях Логинова А.С. и Карпова А.В., не зная об отсутствии у последних разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ, действуя в корыстных интересах Логинова А.С. и Карпова А.В., используя имеющиеся при себе бензопилы «STIHL *** ), находясь в выделе № квартала № <адрес> лесничества ГКУ СО «<адрес>», путем спиливания произвели незаконную рубку, то есть отделение от корня, 34 сырорастущих деревьев породы сосна, объемом 24,328 куб.м, 15 сырорастущих деревьев породы береза, объемом 9,98 куб.м, 2 сырорастущих деревьев породы осина, объемом 0,979 куб.м., прекратив их дальнейший рост. В результате преступных действий Карпова А.В. и Логинова А.С. Российской Федерации в лице государственного казенного учреждения <адрес> « *** », причинен имущественный ущерб в особо крупном размере, который в соответствии с Таксами для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается, и Методикой определения размера вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, составил 711 291 рубль. Кроме того, дата между ООО «Ключлес» и индивидуальным предпринимателем Логиновым А.С. заключен договор подряда №, согласно которому Логинов А.С. должен был осуществить работы по заготовке древесины в соответствии с лесной декларацией № от дата об использовании лесов для заготовки древесины в период с дата по дата, в том числе в делянке № выдела № квартала № Лосиновского участка Лосиновского участкового лесничества ГКУ СО « *** » в объеме 1846 кубических метров древесины хвойных и 461 кубический метр лиственных пород, на участках, определенных технологическими картами в срок с дата по дата. Кроме того, дата между ООО «Ключлес» и индивидуальным предпринимателем Логиновым А.С. заключен договор № на поставку древесины, согласно которому вся заготовленная по договору подряда № древесина в период с дата по дата поставлялась Логинову А.С. В ходе осуществления работ по заготовке древесины у Логинова А.С. возникла необходимость в обеспечении беспрепятственного проезда к делянке специализированного транспорта, для чего потребовалась прокладка лесной дороги, в связи с чем в период времени до дата у Логинова А.С. возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, произрастающих в квартале 43 в выделах №№, 32, 42, для разрубки лесного проезда и укладки срубленных деревьев в колею дороги, в отсутствие разрешительных документов. С целью реализации своего преступного умысла Логинов А.С., дата в утреннее время обратился к ранее знакомым лицам, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела, предложив им за денежное вознаграждение осуществить рубку лесных насаждений в указанном им месте, введя в заблуждение относительно законности рубки лесных насаждений, на что данные лица, не осведомленные о преступных намерениях Логинова А.С., ответили согласием. После чего, дата Логинов А.С. на принадлежащем ему автомобиле *** », государственный регистрационный знак «№», привез указанных выше лиц, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела, к лесной дороге, расположенной в выделах №№, 32, 42 квартала № Лосиновского участка Лосиновского участкового лесничества ГКУ СО «Березовское лесничество», предоставив им бензопилы « *** ). После чего, реализуя свой преступный умысел Логинов А.С., находясь на вышеуказанном лесном участке на территории выделов №№, 32, 42 квартала № Лосиновского участка Лосиновского участкового лесничества ГКУ СО «<адрес>», относящемся к землям лесного фонда с кадастровым номером № в нарушение ст. 42 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, в нарушение ст. 58 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, в нарушение ч. 8 ст. 29, ч. 1, 4 ст. 30, ч. 1 ст. 75 Лесного кодекса Российской Федерации, ч. 3, 4, 5 гл. I Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации от дата №, достоверно зная, что для проведения рубки лесных насаждений необходимо получение разрешительных документов, не имея их, в том числе договора купли-продажи лесных насаждений либо договора аренды лесного участка, осознавая общественную опасность последствий в виде причинения экологического вреда Российской Федерации, отдал устное распоряжение на осуществление рубки лесных насаждений лицам, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела, введя последних в заблуждение относительно законности рубки лесных насаждений, при этом указав им место незаконной рубки. После чего в период с 12 часов до 18 часов дата лица, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела, не осведомленные о преступном намерении Логинова А.С., не зная об отсутствии у последнего разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ, действуя в корыстных интересах Логинова А.С., используя имеющиеся при себе бензопилы « *** ), находясь в выделах №№, 32, 42 квартала № Лосиновского участка Лосиновского участкового лесничества ГКУ СО « *** », путем спиливания произвели незаконную рубку, то есть отделение от корня, 20 сырорастущих деревьев породы сосна, объемом 7,907 куб.м, 3 сырорастущих дерева породы береза, объемом 1,01 куб.м, 3 сырорастущих дерева породы ель, объемом 0,261 куб.м., прекратив их дальнейший рост. В результате преступных действий Логинова А.С. Российской Федерации в лице государственного казенного учреждения <адрес> « *** », причинен имущественный ущерб в крупном размере, который в соответствии с Таксами для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается, и Методикой определения размера вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, составил 82966 рублей.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Сторонами не представлены доказательства наличия иных правоотношений в отношении заявленных истцом денежных сумм. Также суд полагает необходимым отметить, что выписка по счету на имя Карпова А. В. содержит и иные суммы, полученные от Логинова А. С., не предъявленные в настоящем иске, перечисляемые с систематической периодичностью. (л.д.69-73).

Суд критически относится к показаниям свидетелей Назарова С. Е. и Морикова Е. В., поскольку усматривает заинтересованность данных свидетелей в исходе дела.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае при разрешении исковых требований Логинова А. С. к Карпову А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец в отсутствие какого-либо обязательства целенаправленно и последовательно перечислял денежные средства ответчику.

В удовлетворении исковых требований Логинова А. С. к Карпову А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения надлежит отказать.

Согласно п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ч.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 37, 45, 48, 53 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку исковые требования Логинова А. С. о взыскании с Карпова А. В. процентов за пользование чужими денежными средствами производны от требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении которых судом отказано, суд также не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Логинова А. к Карпову А. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца Логинова А. С. с ответчика Карпова А. В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8088 руб., поскольку в удовлетворении исковых требований Логинова А. С. судом отказано.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, истец согласился на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логинова А. С. (паспорт серия № №) к Карпову А. В. (паспорт серия № №) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Шевчик

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья: Я.С.Шевчик Секретарь судебного заседания Березовского городского суда <адрес> А.В.Миронова «20» сентября 2022 г.	Подлинник документа находится в материалах дела № Березовского городского суда <адрес> Судья: Я.С.Шевчик Секретарь судебного заседания Березовского городского суда <адрес> А.В.Миронова
По состоянию на «20» сентября 2022 года решение в законную силу не вступило. Судья: Я.С.Шевчик Секретарь судебного заседания Березовского городского суда <адрес> А.В.Миронова