Решение по делу № 33а-5402/2021 от 06.08.2021

Кировский районный суд г. Махачкалы № дела суда первой инстанции 2а-21272021

судья Акимова Л.Н. УИД 05RS0018-01-2021-011022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2021 года, по делу № 33а-5402/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.,

судей Гончарова И.А. и Омарова Д.М.

при секретаре Шахбанове М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УФСИН России по РД и ФСИН ФИО1 о признании незаконным действия (бездействие), выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 по РД и ФСИН ФИО1, ссылаясь на то, что с <дата> по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ФИО1 по <адрес>, а в 2008 и 2011-2013 его содержали под стражей в ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по РД. Он письменно направил на имя прокурора Республики Дагестан жалобу от <дата> о противоправном содержании его в СИЗО-1 г.Махачкалы с января 2012 по август 2012 и с мая 2013 по август 2013 одного в камере № спецблока «А» данного изолятора, в которой просил провести надлежащую проверку, опросить начальника СИЗО-1 г.Махачкалы, внести прокурорское представление об устранении нарушений законодательства РФ и дать ему письменный мотивированный ответ. Его жалоба из прокуратуры РД была перенаправлена <дата> начальнику ФИО1 по РД ФИО5 для рассмотрения и организации проверки ее доводов. <дата> он получил ответ первого заместителя начальника ФИО1 по РД ФИО6 от <дата> №/ТО/2/1-104, из которого усматривается, что надлежащей проверки доводов его жалобы не проведено, об одиночном содержании его в камере № спецблока «А» данного СИЗО нет ни слова, не указаны конкретные даты содержания его в данном СИЗО, не опрошены ни начальник СИЗО-1 г. Махачкалы, ни другие сотрудники СИЗО по доводам его жалобы.

Данные действия (бездействие) руководства УФСИН России по РД в части не рассмотрения его жалобы от 07.12.2020, не проведения по ней надлежащей проверки вопреки указанию прокуратуры РД, необоснованны и незаконны, не соответствуют нормативно-правовым актам и нарушают его права и законные интересы, противоречат Конституции РФ, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, УИК РФ и Федеральному закону РФ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Просил признать незаконными действия (бездействие) руководства УФСИН России по РД в части не рассмотрения надлежащим образом его жалобы от 07.12.2020 о бесчеловечных условиях содержания в СИЗО-1 г. Махачкалы, не проведения по ней надлежащей проверки вопреки фактическому указанию прокуратуры РД.

Обязать УФСИН России по РД устранить допущенные нарушения в полном объеме, рассмотреть жалобу от <дата> надлежащим образом, провести тщательную проверку доводов жалобы о бесчеловечных условиях содержания его в СИЗО-1 г. Махачкалы, (т.е. в условиях одиночного содержания без законных оснований), принять меры по недопущению аналогичных нарушений законодательства РФ и международных договоров РФ.

Взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в счет компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, компенсации за нарушение условий содержания под стражей № № рублей.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении административного иска отказано.

С этим решением не согласился административный истец ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФСИН по РД просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На заседании судебной коллегии ФИО2 по ВКС поддержал свою апелляционную жалобу.

Представитель административных ответчиков УФСИН по РД и ФСИН России на заседание судебной коллегии не явился, ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения административного истца ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда указанным требованиям соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226).

Судом установлено, что <дата> ФИО2 обратился с жалобой к прокурору Республики Дагестан, в которой указал, что в 2011 -2013 его содержали под стражей в ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по РД. С января 2012 по август 2012 и с мая 2013 по август 2013 администрация СИЗО-1 Махачкалы противоправно содержала его одного в камере № блока «А» данного изолятора, что подтверждается материалами его личного дела. Данные действия (бездействие), решения администрации СИЗО-1 г.Махачкалы обнаруживают нарушение в отношении него уголовно-исполнительного и федерального законодательства, что в силу ст. 22 УИК РФ влечет за собой вынесение прокурорского представления об устранении нарушения законодательства РФ на имя начальника СИЗО-1 г. Махачкалы. С учетом изложенного, просил провести надлежащую прокурорскую проверку и внести прокурорское представление об устранении нарушений законодательства РФ по существу настоящей жалобы; опросить начальника СИЗО-1 г. Махачкалы по существу настоящей жалобы; дать ему письменный ответ в максимально сжатый срок для оспаривания в суде.

<дата> № и. о. старшего помощника прокурора Республики Дагестан по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО7 жалоба ФИО2, поступившая в прокуратуру Республики Дагестан <дата>, направлена начальнику ФИО1 по РД ФИО5 для организации рассмотрения и проверки доводов, изложенных в жалобе, о чем также сообщено ФИО2 (вх. 1549 от <дата>).

Согласно ответу первого заместителя начальника ФИО1 по РД ФИО6 от <дата> №/ТО/2/1-104, жалоба ФИО2 о незаконном содержании в камере № блока «А» ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по РД в период с января 2012 года по август 2012 и с мая 2013 года по август 2013 года рассмотрена. С целью полного, всестороннего и объективного рассмотрения доводов изложенных в жалобе проведена проверка, по результатам которой установлено, что права и законные интересы ФИО2 в период содержания в ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по РД не нарушались.

Указанный ответ поступил в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> <дата>, вх.№, для объявления ФИО2

Как следует из данного ответа, в нем содержится ответ по существу поставленных в жалобе от <дата> вопросов. Ответ на жалобу дан административным ответчиком в пределах своей компетенции. Кроме того, ответ направлен ФИО2 в установленный законом срок.

ФИО2 в жалобе от <дата> просил провести прокурорскую проверку, внести прокурорское представление об устранении нарушений законодательства по существу данной жалобы, опросить начальника СИЗО-1.

Указанная жалоба перенаправлена из прокуратуры РД в ФИО1 по РД, где по результатам проверки доводов жалобы подготовлен и направлен ответ ФИО2

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что обращение ФИО8 в установленном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядке рассмотрено. Сведения о рассмотрения обращения ФИО2 и даче ему ответа на все поставленные в его обращении вопросы суду представлены.

Для признания действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации (ст. 227 КАС РФ).

Таких обстоятельств судом не было установлено.

При этом само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа начальника первого заместителя начальника ФИО1 по РД ФИО6 от <дата> №/ТО/2/1-104 на обращение истца, не свидетельствует о незаконности действий либо бездействие административного ответчика при рассмотрении обращения.

Учитывая доводы, изложенные в исковом заявлении, в пояснениях ФИО2 в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в связи с ненадлежащим рассмотрением его жалобы (обращения), не имеется.

В апелляционной жалобу административный истец ФИО2 указывает на те же обстоятельства, которые были предметом судебного разбирательства.

Всем доводам административного истца в суде дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отвергнуты.

Поэтому каких-либо оснований для отмены решения суда коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

Судьи И.А. Гончаров

Д.М. Омаров

Апелляционное определение в окончательном виде вынесено 4 октября 2021 года.

-