Решение от 17.02.2022 по делу № 33-1389/2022 (33-27217/2021;) от 16.11.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1389/2022 УИД: 78RS0019-01-2020-013117-50 Судья: Тумасян К.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Орловой Т.А.
Ягубкиной О.В.
с участием прокурора	Турченюк В.С.
при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2022 г. гражданское дело № 2-5638/2021 по апелляционным жалобам Ровник Н.А., Макаровой Т.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 г. по иску Ровник Н.А. к Макаровой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Ровник Н.А., представителя ответчика – Творогову Е.А., заключение прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ровник Н.А. обратилась в суд с иском к Макаровой Т.А., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что 23 сентября 2017 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого истцу, как пассажиру мотоцикла Honda, государственный регистрационный знак №..., были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 г. исковые требования Ровник Н.А. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Ровник Н.А. просит изменить решение суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., ссылаясь на то, что взысканная сумма компенсации определена судом без учета требований разумности и справедливости.

Решение суда также обжалуется ответчиком Макаровой Т.А., которая в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., ссылаясь на то, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению, в том числе, с учетом материального положения ответчика.

Прокурором Приморского района Санкт-Петербурга поданы письменные возражения на апелляционную жалобу Макаровой Т.А., в которых прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурором Турченюк В.С. дано заключение о законности и обоснованности решения суда, отсутствии оснований для его отмены или изменения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельств дела.

Ответчик Макарова Т.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебных извещений посредством почтовой связи, возвратившихся в суд за истечением срока хранения, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в судебном заседании присутствует представитель ответчика – Творогова Е.А., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 23 сентября 2017 г. в 17 часов Макарова Т.А., управляя автомобилем Jaguar, государственный регистрационный знак №..., при движении по Парашютной улице от дороги на Каменку в сторону Долгоозерной улицы в Санкт-Петербурге, на нерегулируемом перекрестке Парашютной улицы и Шуваловского проспекта в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при осуществлении маневра – разворот, для движения в обратном направлении, не уступила дорогу мотоциклу Honda, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Ровник В.В., двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, по Парашютной улице в направлении от Долгоозерной улицы в сторону дороги в Каменку.

В результате указанного ДТП пассажир мотоцикла Honda, государственный регистрационный знак №..., истец Ровник Н.А. (ранее – Балаценко) получила телесные повреждения, квалифицированные заключением эксперта как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2018 г. производство по делу в отношении Ровник В.В. по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях состава данного административного правонарушения.

Одновременно постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2018 г. Макарова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. При этом из описательно-мотивировочной части указанного постановления следует, что указанный вывод суда обусловлен допущенными Макаровой Т.А. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации нарушениями требований п.п. 1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2018 г., постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2018 г. оставлено без изменения, жалоба Макаровой Т.А. – без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта № 39-адм от 23 января 2018 г., у Ровник Н.А. установлены: <...> расценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Приложения к восстановления Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались по механизму тупой травмы от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе по касательной с элементами трения-скольжения, что могло иметь место в условиях ДТП при травмировании деталями транспортных средств, о дорожное покрытие при падении. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью 23.09.2017, клинико-рентгенологические данные, <...>

Как подтверждается материалами дела, в частности листком нетрудоспособности, истец Ровник Н.А. с 23 сентября 2017 г. по 6 октября 2017 г. проходила лечение в СПб ГБУЗ «Александровская больница».

При этом, Ровник Н.А. в настоящее время наблюдается в медицинском учреждении с диагнозом «<...>», что подтверждается справкой невролога от 26 июня 2021 г., а также справкой ООО «Ава-Петер» от 15 июля 2021 г.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с Макаровой Т.А. в пользу Ровник Н.А. компенсации морального вреда, определив сумму такой компенсации в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Разрешая спор, учитывая, что истец получила в результате ДТП повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью, в связи с чем проходила соответствующее стационарное лечение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на Макарову Т.А. возлагается обязанность по компенсации истцу морального вреда.

В данном случае, вопреки доводам ответчика, судебная коллегия полагает, что материалами дела достоверно подтверждена вина ответчика Макаровой Т.А., неправомерные действия которой стали причиной произошедшего ДТП, а ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что она до сих пор не считает себя виновной отклоняются судебной коллегией, поскольку обстоятельства ДТП установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении, постановление по которому вступило в законную силу. В постановлении по делу об административном правонарушении № 5-396/2018 установлено, что отсутствуют доказательства того, что лицом, управлявшим мотоциклом, пассажиром которого являлась истец, были нарушены положения ПДД РФ и что их нарушение привело к дорожно-транспортному происшествию. При этом, с технической точки зрения, непосредственной причиной ДТП послужило невыполнение водителем автомобиля Ягуар – Макаровой Т.А. требований п.п. 13.12 ПДД РФ, а именно выезд для разворота в полосу движения встречного транспортного средства, не имея преимущественно права для движения, при своевременном выполнении требований ПДД РФ Макарова Т.А. имела объективную возможность предотвратить ДТП, водитель мотоцикла не имел возможности предотвратить ДТП.

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судебная коллегия также отмечает, что техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия – наличие условий, позволяющих избежать наезда (столкновения, опрокидывания) путем снижения скорости, остановки транспортного средства или маневра, определяемых техническими данными и особенностями транспортного средства, дорожно-транспортной ситуацией и соответствующим ей значением времени реакции водителя. Водитель располагает технической возможностью при ДТП, если он успевает остановить транспортное средство, не доезжая до места встречи с препятствием, или объехать его либо, снизив скорость, позволяет подвижному препятствию выйти за пределы опасной зоны.

При этом, истец не являлась лицом, непосредственно управляющим мотоциклом, а являлась пассажиром мотоцикла, наличия грубой неосторожности в ее действиях судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Доказательств вероятности уменьшения степени причиненного ущерба, если на Ровник Н.А. был надет шлем, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, кроме того, истцом были получены травмы не только области головы, а также гематомы и ссадины таза и коленных суставов. При этом истец Ровник Н.А. утверждала, что шлем был надет надлежащим образом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел характер причиненных Ровник Н.А. страданий, нравственных переживаний, обстоятельства причинения вреда, в том числе характера травм и их локализации, и принимая во внимание, что травмы, полученные истцом, вызвали продолжительное расстройство здоровья, оценены как вред здоровью средней тяжести.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Ровник Н.А. <дата> г.р. на момент ДТП был 21 год, при этом, в материалах дела имеются фотографии истца, а также из заключения медицинской экспертизы следует, что значительная часть полученных в ДТП повреждений была локализована на лицевой части лица истца, и учитывая ее возраст, комплекс повреждений причиняет потерпевшего дополнительные моральные страдания относительно внешнего вида.

В заключении судебно-медицинской экспертизы также указано на то, что установленный у истца комплекс повреждений, в связи с наличием переломов костей лицевого скелета, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (независимо от сроков фактического лечения, время объективно необходимое для восстановления анатомо-физиологических соотношений в зоне травмы) свидетельствует о причинении вреда здоровью средней тяжести, а ссылки ответчика на отсутствие доказательств того, что до настоящего времени истец проходит лечение по неврологическому направлению именно в связи с повреждениями, связанными с ДТП, посещала культурные мероприятия и рабочие встречи, не опровергают данные обстоятельства, связанные с получением истцом травм в ДТП.

Судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, возраста истца, характера причиненных ей физических и нравственных страданий, причинении вреда здоровью средней тяжести, принимая во внимание, что после ДТП истец была госпитализирована и проходила лечение, взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 137 ░░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ (░.░. 112, ░░░ 2) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░> ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 60, ░░░ 1), ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░.░.░.. (░.░. 91, ░░░ 1), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 120, ░░░ 1), ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░.░. 142, ░░░ 1).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ 23 ░░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 2017 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 26 ░░░░ 2021 ░., ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: