Решение по делу № 33а-3691/2019 от 21.05.2019

Судья Лобанова Н.В.	стр. 129а
Докладчик Пыжова И.А.	Дело № 33а-3691/2019	19 июня 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

        председательствующего Пыжовой И.А.,

судей Рудь Т.Н., Харлова А.С.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 19 июня 2019 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Угрюмовой Ларисы Михайловны Воробьева Михаила Владимировича на решение Архангельского областного суда от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Угрюмовой Ларисы Михайловны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Архангельск» в лице департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу Угрюмовой Ларисы Михайловны компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 17 000 (Семнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Архангельск» в лице департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу Угрюмовой Ларисы Михайловны судебные расходы в сумме 300 рублей.

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет Угрюмовой Ларисы Михайловны <данные изъяты>

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

Угрюмова Л.М. обратилась в Архангельский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование исковых требований указала, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08.02.2018 на администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ей на праве собственности благоустроенное жилое помещение. Полагает, что неисполнение вступившего в силу судебного постановления на протяжении длительного времени привело к нарушению ее права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок. Просит взыскать с административного ответчика компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 400 000 руб.

Административный истец Угрюмова Л.М., в суд не явилась. Представитель административного истца Воробьев М.В. в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал.

Представитель административного ответчика департамента финансов администрации МО «Город Архангельск», заинтересованных лиц администрации МО «Город Архангельск», департамента городского хозяйства МО «Город Архангельск» Волова А.В. возражала относительно удовлетворения административного иска.

Заинтересованное лицо ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась административный истец Угрюмова Л.М. В апелляционной жалобе её представитель Воробьев М.В. просит решение отменить в части размера присужденной компенсации и удовлетворить иск в полном объеме. Полагает, что судом не дана объективная оценка представленным доказательствам, свидетельствующих о недостаточности принятых должником мер, направленных на исполнение решения суда, длительности нарушения права истца, значимости последствий нарушения для истца, не принята во внимание практика Европейского Суда по правам человека. Считает размер присужденной компенсации необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Воробьев М.В. доводы апелляционной жалобы подержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы административного дела, заслушав представителя административного истца Воробьева М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08 февраля 2018 года на Администрацию муниципального образования «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить Угрюмовой Л.М. в собственность в замен жилого помещения, признанного непригодным для проживания, благоустроенное жилое помещения, жилой площадью не менее 35,5 кв.м, общей площадью не менее 46,1 кв.м, находящееся в черте города Архангельска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого в городе Архангельске.

14 марта 2018 года во исполнение указанного решения Октябрьским районным судом г. Архангельска выдан исполнительный лист серии ФС             №, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен взыскателем к принудительному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое постановлением указанного должного лица от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с заключением сторонами исполнительного производства мирового соглашения.

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок истец обратилась в суд в период исполнения судебного акта, то есть в установленный частью 8 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, частью 4 статьи 250 КАС РФ срок.

Продолжительность исполнения судебного решения составляет 11 месяцев и 23 дня (со дня вступления решения суда о предоставлении жилья в законную силу по дату вступления в законную силу судебного постановления об утверждении мирового соглашения между взыскателем и должником).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем, руководствуясь положениями Федерального закона № 68-ФЗ, принял решение об удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 68-ФЗ, учел установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о неэффективности и недостаточности принимаемых должником мер для исполнения решения, материальное положение истца, не позволяющее приобрести жилое помещение самостоятельно, продолжительность срока исполнения судебного акта, значимость его последствий для истца (взыскателя), и пришел к обоснованному выводу о присуждении административному истцу компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, определив её размер в сумме 17 000 рублей.

    Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку этот размер определен судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 68-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной компенсации является недостаточным, не отвечающим практике Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия отклоняет.

Судом при определении размера компенсации была дана объективная оценка всем установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом была принята во внимание практика Европейского суда по правам человека и размер компенсаций, присуждаемых указанным судом за аналогичные нарушения.

Учитывая требования заявителя, обстоятельства дела, продолжительность нарушения, значимость его последствий для истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости, практики Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия считает, что присужденная в пользу административного истца компенсация в сумме 17 000 рублей отвечает всем перечисленным критериям, оснований для изменения её размера не имеется.

Решение суда в части взыскания с административного ответчика в пользу истца госпошлины, уплаченной при подаче иска, соответствует требований ст.ст.103, 111 КАС РФ.

Обстоятельства, имеющие значение, установлены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями                          ст. 84 КАС РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Архангельского областного суда от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Угрюмовой Ларисы Михайловны – Воробьева Михаила Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий	И.А. Пыжова
Судьи	Т.Н. Рудь
А.С. Харлов