Решение по делу № 33-5284/2024 от 18.04.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М.,
судей: Буровой А.В.,

Корбута А.О.,

при секретаре Бочеговой А.С.,

с участием

представителя истца Прошина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Варлаковой Татьяны Александровны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Варлаковой Татьяны Александровны на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2023 года,

у с т а н о в и л а:

в ноябре 2023 года Варлакова Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, а именно: неустойку за период с 06.12.2021 по 09.08.2023 в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием 2-х транспортных средств, автомобилю Варлаковой Т.А., марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ДТП оформлено по процедуре «Европейский протокол» (ст. 11.1 ФЗ РФ (Об ОСАГО), Истец в ДТП признан пострадавшим что подтверждается записью второго участника ДТП в извещение о ДТП. В соответствии с Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее-ФЗ «Об ОСАГО»), гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которому, при наступлении страхового случая, ответчик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в размере, не превышающем <данные изъяты> рублей. Ответчик в добровольном порядке страховое возмещение не выплатил, в связи с чем истец обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> руб. 18.07.2022 решение службы финансового уполномоченного исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (претензия) с требованием произвести выплату неустойки и финансовой санкции. 02.09.2022 года ответчик произвел выплату финансовой санкции за вычетом налога в размере <данные изъяты> копеек, общая сумма составила-<данные изъяты> копеек. В добровольном порядке указанные выплаты не произведены, в связи с чем, истец обратился в службу финансового уполномоченного. 16.09.2022 службой финансового уполномоченного поставлено решение № № об удовлетворении требований финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей. 26.09.2022 решение СФУ за вычетом налога исполнено. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма неустойки за период с 06.12.2021 по 18.07.2022 в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. 13.07.2023 решение суда исполнено. Решением Мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. 09.08.2023 решение суда исполнено. 17.08.2023 ответчиком получено заявление (претензия) с требованием произвести выплату неустойки за оставшийся период. 28.08.2023 ответчик произвел выплату неустойки в размере <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей удержано и перечислено в налоговый орган. Ответчик в добровольном порядке указанные выплаты не произвел, 07.10.2023 службой финансового уполномоченного поставлено решение № № об отказе в удовлетворении требований. Истец с доводами, указанными в решении финансового уполномоченного о начислении неустойки с момента вступления решения суда в законную силу не согласен и полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 06.12.2021 (21 день рассмотрения заявления о страховом возмещении) по 09.08.2023 (день доплаты страхового возмещения по решению суда 26.04.2023).

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Варлаковой Т.А. отказано в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Варлакова Т.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что Финансовый уполномоченный в решении от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в удовлетворении требований произвел расчет неустойки за период с 27.05.2023 по 03.08.2023 (69 дней), что является неверным. Судом первой инстанции не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, право истца на неустойку не опровергнуто. Так как ответчик произвел выплату неустойки в отношении доплаты страхового возмещения по последней претензии в размере <данные изъяты> копеек, то с него подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> копеек исходя из расчета (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Кима А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему Варлаковой Т.А. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий между участниками в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП оформлены участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность Варлаковой Т.А. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № № №.

Гражданская ответственность Кима А.А. на момент ДТП застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии № № №.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С целью получения страхового возмещения истец 16.11.2021 обратилась в Финансовую организацию с заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> копеек и расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> копеек, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, что подтверждено почтовым идентификатором № №.

09.12.2021 Финансовая организация вернула Варлаковой Т.А. полный комплект документов в связи с тем, что ею не исполнена обязанность по предоставлению Транспортного средства на осмотр.

20.12.2021 представитель Варлаковой Т.А. обратился в Финансовую организацию с уведомлением о проведении самостоятельно организованного осмотра Транспортного средства, назначенного на 24.12.2021, что подтверждено почтовым идентификатором № №.

30.04.2022 представитель Варлаковой Т.А. обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> копеек, почтовых расходов в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в общем размере <данные изъяты> копеек, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> копеек.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомила Варлакову Т.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что представитель Варлаковой Т.А. повторно не предоставил комплект документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением № №, заявив требования о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, нотариальных расходов, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, компенсации морального вреда.

30.06.2022 решением Финансового уполномоченного № №, с Финансовой организации в пользу Варлаковой Т.А. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек. Требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Согласно ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

18.07.2022     Финансовая организация исполнила решение Финансового уполномоченного от 30.06.2022, выплатив Варлаковой Т.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № №.

Судом также установлено и из решения финансового уполномоченного следует, что в Финансовую организацию от представителя Варлаковой Т.А. поступила претензия о выплате неустойки, а также финансовой санкции.

02.09.2022 Финансовая организация выплатила Варлаковой Т.А. финансовую санкцию в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № №, а также удержала и уплатила налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № №.

Варлакова Т.А. обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением № №, заявив требования о взыскании с Финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, а также финансовой санкции.

16.09.2022     решением Финансового уполномоченного № № (далее - решение Финансового уполномоченного от 16.09.2022) с Финансовой организации в пользу Варлаковой Т.А. взыскана финансовая санкция в размере <данные изъяты> копеек, в удовлетворении требования о взыскании неустойки Варлаковой Т.А. отказано.

26.09.2022 Финансовая организация исполнила решение Финансового уполномоченного от 16.09.2022, выплатив Варлаковой Т.А. финансовую санкцию в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № №, а также удержав и уплатив НДФЛ в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № №.

27.10.2022 истец обратилась в мировой суд судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района города Симферополя с иском к Финансовой организации о взыскании денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскана неустойка за период с 06.12.2021 по 18.07.2022 в размере <данные изъяты> копеек, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> копеек.

05.07.2023 Финансовая организация исполнила решение суда от 26.01.2023, выплатив Варлаковой Т.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № №.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района города Симферополя по гражданскому делу № № с Финансовой организации в пользу Варлаковой Т.А. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> копеек, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, а в общей сумме <данные изъяты> копеек.

03.08.2023 Финансовая организация исполнила решение суда от 26.04.2023, выплатив Варлаковой Т.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек (из которых, в том числе, страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек), что подтверждается платежным поручением № №.

17.08.2023 Финансовой организации вручено заявление (претензия) представителя Варлаковой Т.А. о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

28.08.2023 Финансовая организация выплатила представителю неустойку в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № №, а также удержала и уплатила НДФЛ в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Варлаковой Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что решением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен вопрос о взыскании с Финансовой организации неустойки за период с 06.12.2021 по 18.07.2022 в размере <данные изъяты> руб., начисляемой на сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, а также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Кроме того, 28.08.2023 Финансовая организация выплатила в пользу заявителя неустойку исходя из суммы <данные изъяты> копеек (за вычетом 13% НДФЛ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности истца при обращении в суд с данными исковыми требованиями.

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия и считает, что они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ решение суда первой инстанции не соответствует.

При рассмотрении гражданского дела № № по иску Варлаковой Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, материалы которого исследованы судом апелляционной инстанции, мировым судьей назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № в отношении повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-11 составляет без учета износа <данные изъяты> рублей.

С учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Симферополя ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании с пользу Варлаковой Т.А. недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Таким образом, ответчиком с 06.12.2021 по 09.08.2023 нарушались права Варлаковой Т.А. на выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, и к данным правоотношениям подлежат применению требования п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 76 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер неустойки за 612 дней просрочки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*1%)*612).

Учитывая, что в отношении доплаты страхового возмещения ответчиком истцу выплачена неустойка сумме <данные изъяты> рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 1, 2 постановления от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Варлаковой Т.А. также подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>*50%).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Также, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2023 года отменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Варлаковой Татьяны Александровны неустойку за период с 06.12.2021 по 09.08.2023 в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования г. Симферополь государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2024 года.

Судьи: