Решение по делу № 2-2415/2024 от 29.03.2024

Дело №2-2415/2024

УИД: 27RS0007-01-2024-002168-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года                      г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Зубковой А.А.,

с участием истца Кожевникова Д.В.,

представителя истца Марковой М.Ю.,

ответчика Свинцицкого В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование системы видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Кожевникова Д. В. к Свинцицкому В. Р. о возложении обязанности возвратить неосновательно приобретенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кожевников Д.В. обратился в суд с иском к Свинцицкому В.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании требований указал, что ответчик Свинцицкий В.Р. приходится истцу отцом. Ответчик приобрел в свою собственность следующее недвижимое имущество: помещение гаража, площадью 83 кв.м, с кадастровым номером (№), расположенное по адресу: (адрес)120, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком (дата); помещение гаража, площадью 83,3 кв.м, с кадастровым номером (№), расположенное по адресу: (адрес) право собственности на который зарегистрировано за ответчиком (дата). Указанное имущество было приобретено на денежные средства Кожевникова Д.В. в размере 4 300 000 руб., которые истец передал ответчику наличными, чтобы последний приобрел указанные помещения с условием, что при первой необходимости право собственности на данное имущество перейдет к истцу. В связи с тем, что ответчик приходится истцу отцом, передача денег осуществлялась на доверии. Также указал, что обстоятельства, явившиеся основанием для данных требований подтверждаются приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№), в котором ответчик не отрицал факт приобретения спорного имущества за счет средств истца. В течение 2022 года истец неоднократно просил ответчика вернуть принадлежащее ему имущество, однако ответчик от совершения данных действий уклонился. Согласно отчетов специалиста от (дата) стоимость гаражного бокса (№) площадью 83 кв.м определена в размере 2 480 000 руб., стоимость гаражного бокса (№) площадью 83,3 кв.м определена в размере 2 490 000 руб.

Просил суд взыскать с Свинцицкого В.Р. в пользу Кожевников Д.В. денежные средства в размере 4 970 000 руб.

В ходе рассматриваемого спора истцом Кожевниковым Д.В. (дата) было представлено ходатайство об изменении предмета исковых требований, с учетом которого, ссылаясь на то, что неосновательно приобретенные ответчиком гаражные боксы можно вернуть в натуре, в окончательной редакции истец просил суд:

- признать приобретение Свинцицким В.Р. спорного имущества – гаражные боксы (№) и (№) в ПГСК «Завод ЖБИ-5» за счет денежных средств Кожевникова Д.В.;

- возложить на Свинцицкого В.Р. обязанность возвратить Кожевникову Д.В. имущество: помещение гаража, площадью 83 кв.м, с кадастровым номером (№) расположенное по адресу: (адрес) помещение гаража, площадью 83,3 кв.м, с кадастровым номером (№), расположенное по адресу: (адрес)

Протокольным определением от (дата), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

В судебном заседании истец Кожевников Д.В., участвующий с использование системы видеоконференцсвязи, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по изложенным в них основаниям и по изложенным в представленных дополнительных пояснениях основаниям. Дополнительно пояснил, что в рамках уголовного дела (№) от (дата), в порядке ст. 104.1 УК РФ, на гаражи до (дата) наложен арест, в ходе рассмотрения вопроса об аресте ответчик признал, что гаражи приобретал за счет денежных средств истца. Также ранее указывал, что при рассмотрении уголовного дела (№), приговор по которому отменен, ответчик подтвердил, что денежные средства от истца были переданы ему Киселевым; у них с ответчиком была договорённость, что помещения будут зарегистрированы на имя ответчика временно, так как истец не мог оформить право собственности, поскольку находился в местах лишения свободы. Была выгодная цена на покупку гаражей, поэтому, доверяя отцу, он поручил сделать так. Все расходы по содержанию спорного имущества с момента их приобретения несет ФИО1 по поручению истца и за счет денежных средств истца. В конце 2019 года, имея дружеские отношения с ФИО2, истец поручил ему передать необходимую для покупки гаражей сумму ответчику, после чего ФИО2, вместе с ответчиком ездили к продавцам и передавали им деньги; после чего в МФЦ право собственности было оформлено на Свинцицкого В.Р. Денежные средства истец в течение длительного времени, разными суммами переводил и передавал ФИО2 на сохранность. С ответчиком до покупки гаражей истец также разговаривал, и, доверяя ему, просил оформить гаражи на себя. Срок отбытия наказания у истца на тот момент оканчивался через год, в связи с чем он планировал по выходу переоформить гаражи на себя, для ведения бизнеса. Никаких расписок, письменных обязательств, не было оформлено, так как доверял ответчику. Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель истца Кожевникова Д.В. – Маркова М.Ю., допущенная к участию в деле по ходатайству истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПРК РФ, уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске и представленных дополнительных пояснениях основаниям. Указала, что имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) по заявлению Кожевникова Д.В. по факту вымогательства ответчиком денежных средств, где ответчик подтвердил, что между ним и истцом была устная договоренность о переоформлении права собственности на гаражные боксы; гаражи были формально оформлены на ответчика и куплены за счет денежных средств истца. Пояснила, что уточнённые исковые требования вытекают из положений о неосновательном обогащении ответчика, и в силу положений ст.1102, 1105 ГК РФ, поросят возложить на ответчика обязанность вернуть имущество в натуре. Просила требования удовлетворить.

Ответчик Свинцицкий В.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что истец не подтвердил наличие у него денежных средств на приобретение гаражей. Ранее при решении вопроса о наложении ареста на гаражи в рамках уголовного дела, истец пояснил, что приобретение гаражей Свинцицким В.Р. было законно, а также истец признавал Свинцицкого В.Р. собственником гаражей. Указал, что он купил гаражи на денежные средства, которые ему передал ФИО2, а чьи эти денежные средства ответчику не известно. О покупке гаражей договаривался ФИО2, они вместе поехали и приобрели гаражи; денежные средства ответчику передал ФИО2, а ответчик рассчитался. Никаких договорённости с истцом у ответчика не было. Ранее истец звонил своей матери и просил оформить гаражи за денежные средства, которые принесет ФИО2 Они с истцом договорились, что они будут заниматься этими гаражами, а он (ответчик) не будет им в этом препятствовать. Никакой деятельностью ответчик в гаражах не занимается, работает на заводе сварщиком. Признает, что ФИО2 говорил ответчику, что денежные средства за гаражи принадлежат Кожевникову Д.В. Считает, что если это денежные средства истца и гаражи покупались за денежные средства истца, то неосновательного обогащения не имеется, так как ответчик выполнял просьбу истца. В дальнейшем подтвердил, что денежные средства, на которые приобретались гаражи, ему не принадлежали, но он изменил свое мнение относительно их приобретения. Также ранее в судебном заседании подтверждал обстоятельства приобретения спорного имущества, как они изложены истцом. Указывал, что денежные средства на покупку гаражей ему не принадлежали, а были переданы ему ФИО2, после чего он всё сделал так, как ему сказал Кожевников Д.В., оформив гаражи на свое имя по просьбе истца. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представители третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, представил заявление о рассмотрении дела их участия. Информация о движении размещена, в том числе на официальном сайте суда.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся участников процесса на основании ст.117, 167 ГПК РФ.

Опрошенный ранее в судебном заседании (дата) с использование системы видеоконференцсвязи в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что в течение нескольких лет Кожевников Д.В. переводил ему (свидетелю) денежные средства на карту для хранения их в наличной форме. В какой-то момент Кожевников Д.В. попросил передать денежные средства продавцам гаражей (№) и (№). Истец говорил ему (свидетелю), что попросил своего отца – Свинцицкого В.Р. оформить гаражи на себя, поскольку истец сам не мог, находился в местах лишения свободы, в связи с чем он (ФИО2) и Свинцицкий А.Р. поехали, и он (свидетель) лично отдал деньги продавцам; документы на покупку подписывал Свинцицкий В.Р. так как оформляли на него. Поиском гаражей для покупки занимался сам Кожевников Д.В., а ему (ФИО2) сказал конкретно у кого и где покупать, сказал, что уже списывался с продавцами.

Опрошенный ранее в судебном заседании (дата) в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что в 2019 году Кожевников Д.В. приобрел гаражи, но, поскольку находился в местах лишения свободы, право собственности было оформлено на его отца – Свинцицкого В.Р. Со слов Кожевникова Д.В. ему (свидетелю) известно, что между истцом и ответчиком была договорённость, что ответчик временно оформит гаражи на себя, а потом переоформит их на истца. Также со слов Кожевникова Р.В. ему (ФИО1) известно, что денежные средства на покупку гаражей принадлежали истцу, он передал их ФИО2, который непосредственно и ездил вместе со Свинцицким В.Р. приобретать гаражи. Гаражи приобретались для бизнеса. Расходы по содержанию гаражей несет он (ФИО1), так как работает в них, он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель и ведет там деятельность по ремонту и обслуживанию автомобилей; Свинцицкий В.Р. не несет расходы по содержанию гаражей. Предпринимательскую деятельность он (свидетель) ведет по устной договорённости и с устного разрешения истца, оплачивает коммунальные услуги, налоги и кооперативные взносы.

    Выслушав пояснения истца и представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Свинцицкому В.Р. на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

    - одноэтажное нежилое помещение гаража площадью 83 кв.м с кадастровым номером (№), находящийся по адресу: (адрес) Государственная регистрация права осуществлена в ЕГРН (дата);

    - одноэтажное нежилое помещение гаража площадью 83,3 кв.м с кадастровым номером (№), находящийся по адресу: (адрес) Государственная регистрация права осуществлена в ЕГРН (дата).

    Также из представленного договора купли-продажи от (дата), заключенного между ФИО3 (Продавец) и Свинцицким В.Р. (Покупатель) следует, что продавец продал, а покупатель купил в собственность помещение гаража (№), расположенный по адресу: (адрес) площадью 83,3 кв.м, кадастровый (№) (п. 1, 2 договора); стоимость объекта в размере 2 100 000 руб. покупатель передал продавцу наличными средствами перед подписание договора (п. 5 договора). Данный договор зарегистрирован в МФЦ.

     Данный объект недвижимости – гараж (№) передан продавцом покупателю без замечаний, о чем представлен акт приема-передачи от (дата).

    Из справки, выданной председателем Потребительского гаражно-строительного автокооператива «Завод ЖБИ-5» (№) от (дата) следует, что Свинцицкий В.Р. является членом ПГСК «Завод ЖБИ-5», местоположение район пересечения (адрес) и (адрес), паевый взнос за гараж (№) выплачен в полном объеме. В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ Свинцицкий В.Р. является собственником гаража (№) в Потребительском гаражно-строительном автокооперативе «Завод ЖБИ-5».

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По общему правилу п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В силу приведенных положений закона исключается возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Согласно названному пункту, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Обращаясь с настоящим иском в суд, сторона истца ссылается на приобретение ответчиком имущества – гаража (№) и (№) за счет истца, на его денежные средства, необоснованный отказ ответчика в возврате истцу принадлежащего ему имущества путем оформления права собственности на него, при наличии договоренностей с ответчиком о его возврате истцу.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассматривая заявленные требования Кожевникова Д.В., суд полагает необходимым отметить, что исходя из содержания статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о возврате неосновательного приобретенного ответчиком имуществ входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из сообщения УФНС России по (адрес) от (дата) на запрос суда, справки о доходах и суммах налога физического лица за период с 2019 года по 2023 год в отношении Кожевникова Д.В. в информационной базе ФНС России отсутствуют.

Согласно представленных УФНС России по (адрес) справок о доходах и суммах налога физического лица Свинцицкого В.Р. (формы 2-НДФЛ), общая сумма его дохода за 2019 год (место работы – ПАО «АСЗ») составляет 1 250 954 руб. 03 коп.; за 2020 год – 1 363 855 руб. 66 коп.; за 2021 год – 1 750 195 руб. 14 коп.; за 2022 год – 1 224 053 руб. 54 коп.; за 2023 год – 1 264 808 руб. 32 коп.

Далее судом установлено, что постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) (материал (№)) удовлетворено ходатайство старшего следователя СО Комсомольского ЛО МВД России на транспорте по уголовному делу (№). Судом постановлено:

Наложить арест на имущество: нежилое помещение гаража с кадастровым номером (№), бокс 120, площадью 83 кв.м, а также нежилое помещение гаража с кадастровым номером (№) бокс 122, площадью 83,3 кв.м., находящееся в ПГСК «Завод ЖБИ-5» по адресу: (адрес) принадлежащее свидетелю Свинцицкову В.Р. на праве собственности, установив ограничения по пользованию, распоряжению данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, на 01 месяц 21 день, то есть до (дата) включительно.

Из указанного постановления следует, что Свинцицкий В.Р. в ходе допроса свидетелем, пояснил что в ходе телефонного разговора с Кожевниковым Д.В., последний попросил его приобрести и оформить на свое имя гаражные боксы, деньги наличными на приобретение которых ему передавал ФИО2, и таким образом им были приобретены гаражный бокс (№) и (№), расположенные в авто кооперативе «Завод ЖБИ-5».

Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) (материал (№)) удовлетворено ходатайство старшего следователя СО Комсомольского ЛО МВД России на транспорте по уголовному делу (№). Судом постановлено:

Продлить срок ареста на принадлежащее Свинцицкову В.Р. имущество: нежилое помещение гаража с кадастровым номером (№) бокс 120, площадью 83 кв.м, расположенное по адресу: ПГСК «Завод ЖБИ-5», (адрес); нежилое помещение гаража с кадастровым номером (№), бокс 122, площадью 83,3 кв.м., расположенное по адресу: ПГСК «Завод ЖБИ-5», (адрес), на 24 суток, а всего по (дата), установив ограничения по пользованию, распоряжению данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, разрешив им пользоваться, обеспечивать сохранность.

Далее, постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (дата) по уголовному делу (№) в отношении Кожевникова Д.В. и ФИО4, суд постановил: Сохранить арест на имущество, наложенный в рамках уголовного дела в отношении Колжевникова Д.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 – 28.1 ч.5, 228.1 ч. 4 п. «а», 228.1 ч. 4 п. «а», 174.1 ч. 4 п. «а,б» УК РФ, до рассмотрения уголовного дела по существу в том числе на следующее имущество: нежилое помещение гаража с кадастровым номером (№), бокс 120, площадью 83 кв.м, расположенное по адресу: ПГСК «Завод ЖБИ-5», (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), район пересечения (адрес) и (адрес); нежилое помещение гаража с кадастровым номером (№), бокс 122, площадью 83,3 кв.м., расположенное по адресу: ПГСК «Завод ЖБИ-5», (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), район пересечения (адрес) и (адрес), принадлежащее Свинцицкову В.Р., установив ограничения по пользованию, распоряжению данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, разрешив им пользоваться, обеспечивать сохранность.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции (адрес)вого суда от (дата) постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (дата) изменено, и указано, что арест на имущество, в том числе на нежилые помещения гаража с кадастровым номером (№) бокс 120, площадью 83 кв.м и гаража с кадастровым номером (№) бокс 122, площадью 83,3 кв.м, расположенные по адресу: ПГСК «Завод ЖБИ-5», (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), район пересечения (адрес) и (адрес) сохранен до (дата); установить ограничения по распоряжению нежилыми помещениями гаража путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, разрешив им пользоваться, обеспечивать сохранность. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) (материал (№)) удовлетворено ходатайство старшего следователя СО Комсомольского ЛО МВД России на транспорте по уголовному делу (№). Судом постановлено:

Наложить арест на принадлежащее Свинцицкому В.Р., (дата) года рождения, имущество: нежилое помещение гаража с кадастровым номером (№), бокс 120, площадью 83 кв.м, расположенное по адресу: ПГСК «Завод ЖБИ-5», (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), район пересечения (адрес) и (адрес); нежилое помещение гаража с кадастровым номером (№), бокс 122, площадью 83,3 кв.м., расположенное по адресу: ПГСК «Завод ЖБИ-5», (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), район пересечения (адрес) и (адрес); на 1 месяц 26 суток, то есть по (дата), установив ограничения по распоряжению данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, разрешив им пользоваться, обеспечивая его сохранность.

Из указанного постановления следует, что свидетель Свинцицкий В.Р. суду пояснил, что данное имущество приобреталось по просьбе и на денежные средства Кожевникова Д.В., он его использовать не намеревался, когда только приобреталось данное имущество, по просьбе Кожевникова Д.В. осуществлял в нём ремонт автомобиля, сейчас доступа к нему не имеет, коммунальные и прочие платежи по нему не осуществляет.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференцсвязи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Оценивая пояснения сторон и свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО2 пояснил, что на принадлежащие Кожевникову Д.В. денежные средства и по его просьбе он (ФИО2) передал денежные средства продавцам гаражей (№) и (№) в присутствии Свинцицкого А.Р., на которого были оформлены документы о приобретении гаражей, поскольку истец находился в местах лишения свободы; поиском гаражей для покупки занимался сам Кожевников Д.В., а ФИО2 сказал конкретно у кого и где покупать.

Свидетель ФИО1 пояснил, что в 2019 году Кожевников Д.В. приобрел гаражи, но, поскольку находился в местах лишения свободы, право собственности было оформлено на его отца – Свинцицкого В.Р. по ранее достигнутой между ними договоренности о том, что ответчик временно оформит гаражи на себя, а потом переоформит их на истца, о чем ему (свидетелю) известно со слов истца; со слов Кожевникова Р.В. ему (ФИО1) также известно, что денежные средства на покупку гаражей принадлежали истцу, он передал их ФИО2, который непосредственно и ездил вместе со Свинцицким В.Р. приобретать гаражи для последующего ведения истцом бизнеса; расходы по содержанию гаражей несет ФИО1, так как ведет там предпринимательскую деятельность по ремонту и обслуживанию автомобилей по устной договорённости и с устного разрешения истца, Свинцицким В.Р. расходы по содержанию гаражей не несет.

Оснований сомневаться в правдивости пояснений указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Анализируя пояснения свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они по своей сути подтверждают факт приобретения спорного имущества за счет денежных средств истца, для истца, с условием временного оформления права собственности на ответчика по устной договоренности между истцом и ответчиком.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон, в том числе от ответчика доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, принимая во внимание пояснения сторон и свидетелей по обстоятельствам приобретения спорного имущества, в том числе самого ответчика Свинцицкого В.Р., который подтверждал факт приобретения спорных гаражей с участием ФИО2 на денежные средства, принадлежащие Кожевникову Д.В. и оформление ответчиком права собственности на них по просьбе истца; а также пояснения свидетелей, подтвердивших факт приобретения спорного имущества за счет денежных средств истца, для истца, с условием временного оформления права собственности на ответчика по устной договоренности между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт приобретения имущества (гаражей (№) и (№)) ответчиком за счет истца, при этом из представленных доказательств усматривается, что обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату истцу, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказана совокупность условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения в виде приобретения гаражных боксов (№) и (№) за счет денежных средств Кожевникова Д.В., при отсутствии доказательств законных оснований для удержания полученного имущества, а также обстоятельств, при которых неосновательно полученное имущество не подлежат возврату истцу, суд приходит к выводу о возложении на Свинцицкого В.Р. обязанности передать Кожевникову Д.В. неосновательно приобретенное имущество – помещение гаража (№) и (№), расположенное по адресу: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, район пересечения (адрес) и (адрес), Потребительский гаражно-строительный автокооператив «Завод ЖБИ-5».

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит право собственности.

С учетом изложенного, а также в связи с возложенной на Свинцицкого В.Р. обязанности, суд полагает необходимым указать, что данное решения суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации перехода права собственности от Свинцицкого В.Р. к Кожевникову Д.В. на имущество – помещение гаража (№) и (№), расположенное по адресу: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, район пересечения (адрес) и (адрес), Потребительский гаражно-строительный автокооператив «Завод ЖБИ-5».

При таких обстоятельствах, исковые требования Кожевникова Д.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожевникова Д. В. к Свинцицкому В. Р. о возложении обязанности возвратить неосновательно приобретенное имущество – удовлетворить.

Возложить обязанность на Свинцицкого В. Р. ((иные данные)) передать Кожевникову Д. В., (дата) года рождения ((иные данные)) неосновательно приобретенное имущество:

- помещение гаража, площадью 83,3 кв.м, с кадастровым номером (№) расположенное по адресу: (адрес)

- помещение гаража, площадью 83 кв.м, с кадастровым номером (№) расположенное по адресу: (адрес)

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           Е.И. Мартыненко

Решение суда в окончательной форме принято 21 октября 2024 года.