Решение по делу № 33-10713/2014 от 29.10.2014

Судья: Смирнова Т.П. Дело №33-10713/2014 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                         10 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Наприенковой О.Г.,

судей - Маркатюк Г.В., Тарараевой Т.С.,

при секретаре – Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

гражданское дело по иску ФИО11 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца Язвинской Н.В. – ФИО13, действующего по доверенности от 06 декабря 2013 года,

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО12 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф - 4600 рублей, расходы на оплату услуг оценочно-экспертной организации ООО ЦЭ «Авторитет» в размере 4200 рублей, оплата телеграмм в размере 571, 05 рублей, расходы на оплату юриста в размере 15000 рублей, за оформление нотариальной доверенности - 1200 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета оплату госпошлины в размере 200 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Язвинская Н.В. обратилась с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, мотивировав свои требования тем, что 07 сентября 2013 года Зверева О.А., управляя принадлежащим автомобилем ВАЗ-21140 г/н Е 492 КУ/124, двигалась по ул.К.Маркса и в районе дома №90, нарушила пункт 10.1 ПДД РФ, не справилась с управлением и допустила столкновение со стоящими автомобилями: Тойота Ист г/н Н 092 ТР/24 и Хонда Цивик г/н В 667 ЕХ/124 собственником которого является Язвинская Н.В. Страховая компания виновника ДТП – ОАО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 25197 рублей, однако указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, истица обратилась в ООО ЦЭ «Авторитет» за проведением независимой оценки, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 88110 рублей. Истица просила взыскать с ответчика разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и реальным ущербом в размере 62913 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4 200 рублей, почтовые расходы в размере 571 рубль 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере составила 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы - Кочанов И.В. просит изменить решение, настаивая на взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Язвинской Н.В. штрафа, ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком лишь в ходе судебного заседания, а потому не является выплаченной добровольной.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2013 года Зверева О.А., управляя собственным автомобилем ВАЗ-21140 г/н Е492КУ124, нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, и допустила столкновение с автомобилями Тойота Ист г/н Н092ТР24 под управлением Юдиной О.С. и Хонда Цивик г/н В667ЕХ124 собственником которого является Язвинская Н.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении за нарушение правил дорожного движения Зверева О.А. была привлечена к административной ответственности.

22 ноября 2013 года ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истице страховое возмещение в сумме 25197 рублей.

Согласно заключению экспертов № 311/14 ООО ЦНЭ «ПРОФИ», стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истицы Хонда Цивик г/н В667ЕХ124, с учетом износа составила 65471 рубль.

Из материалов дела видно, что страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» 07 августа 2014 года была произведена еще одна страховая выплата на имя истицы в сумме 40 274 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» в полном объеме исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения Язвинской Н.В. (40274 рубля+25197 рублей), в связи с чем, требование о взыскании страхового возмещения оставил без удовлетворения. При взыскании с ответчика в пользу истицы суммы штрафа, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 6 статьи 13 закона РФ «О защите прав потребителя», взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований действующего законодательства не взыскал с ответчика в пользу истицы штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Решением суда в пользу истицы с ответчика был взыскан штраф 4600 рублей, что составляет 50% от размера присужденной суммы (компенсация морального вреда - 5000 рублей и убытки, связанные с проведением оценки - 4200 рублей). Требования истицы о взыскании суммы страхового возмещения были оставлены без удовлетворения, судебное решение в данной части не обжаловано, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа от выплаченной ответчиком в пользу истицы суммы страхового возмещения не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПЕДЕЛИЛА:

    Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Язвинской Н.В. – Кочанова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: