Решение по делу № 22-6762/2023 от 11.08.2023

Судья Зайниева А.Х.                                                              Дело № 22-6762/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года                                                                             город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеева А.И.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденной Гайнуллиной Н.Р.,

адвоката Штро В.Н.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Гайнуллиной Н.Р. и её защитника – адвоката Штро В.Н. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 29 мая 2023 года, которым:

- Гайнуллина Нурия Равильевна, <дата>, <данные изъяты> не судимая,

осуждена по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ к 01 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса РФ, в период отбытия наказания в виде ограничения свободы на осужденную Гайнуллину Н.Р. наложены ограничения: - не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Казани, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и являться в указанный орган один раз в месяц, для регистрации.

Этим же приговором суда постановлено меру пресечения Гайнуллиной Н.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденную Гайнуллину Н.Р. и ее защитника-адвоката Штро В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Пронина М.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    по приговору суда Гайнуллина Н.Р. признана виновной в том, что 15 декабря 2021 года, примерно в 05 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем модели «KIA PICANTO TA» с государственным регистрационным знаком .... 716 rus, двигаясь по проезжей части ул. Центральная пос. Салмачи Привожского района г. Казани со стороны д. Куюки Пестречинского района Республики Татарстан в направлении ул. Кул Гали г. Казани, избрав без учета дорожных условий скорость движения автомобиля около 40-60 км/ч, потеряла контроль над управлением автомобиля, выехала на строну дороги, предназначенную для встречного движения, где у дома <адрес> пос. Салмачи Приволжского района г. Казани, совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем модели «HYNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком .... 716 rus под управлением водителя ФИО2

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия малолетнему пассажиру автомобиля модели «KIA PICANTO TA» с государственным регистрационным знаком .... 716 rus – ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    Подробные обстоятельства совершения Гайнуллиной Н.Р. преступления изложены в приговоре суда.

    В судебном заседании суда первой инстанции Гайнуллина Н.Р. свою вину в инкриминируемом ей преступлении не признала в полном объеме, указав, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля модели «HYNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком .... 716 rus – ФИО2, а также дорожное полотно, которое имело дефекты в виде колеи и несоответствия высоты дорожного полотна и обочины.

    В апелляционной жалобе осужденная Гайнуллина Н.Р., считает приговор суда незаконным и несправедливым, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

    Указывает в жалобе, что в ходе судебного следствия не были установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе осталось без внимания состояние дорожного полотна, что в большей степени явилось следствием дорожно-транспортного происшествия.

    Обращает внимание, что все замеры, в том числе с участием свидетелей по делу проводились уже после ремонта дороги, при других погодных условиях, что в свою очередь не отражало реальной обстановки, как это было в день дорожно-транспортного происшествия.

    Дополнительно указывает в жалобе, что правила дорожного движения она не нарушала, а все действия по управлению транспортным средством были совершены ею в условиях крайней необходимости, дабы избежать более плачевных последствий.

    Сослалась на то, что представитель потерпевшей ФИО1. – ФИО3 неоднократно заявлял ходатайство о прекращении уголовного преследования, которые остались без рассмотрения.

    Адвокат Штро В.Н., действующий в интересах Гайнуллиной Н.Р., в своей жалобе указывает, что производство предварительного следствия по делу велось с обвинительным уклоном, а за основу брались только показания водителя ФИО2

    Указывает на то, что в ходе предварительного и судебного следствия фактически не была установлена траектория движения и место столкновения автомобилей, которые участвовали в дорожно-транспортном происшествии.

    По мнению адвоката, следствием не был установлен момент опасности для водителя Гайнуллиной Н.Р., так как действия Гайнуллиной Н.Р. по смещению автомобиля к правой обочине являлось вынужденным и в условиях крайней необходимости, с целью предотвращения встречного столкновения с автомобилем «HYNDAI SOLARIS».

    Дополнительно указывает, что при назначении автотехнической экспертизы, следователем в постановлении, Гайнуллина Н.Р. фактически была указана как виновное лицо, а также то, что автотехническая экспертиза .... от 25 июля 2022 года не соответствует требованиям Федерального закона №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку в указанном заключении не был дан ответ на вопрос №1, в части места и механизма дорожно-транспортного происшествия.

    Обратил внимание, что в ходе предварительного следствия, при проверке показаний Гайнуллиной Н.Р. на месте, отсутствовал эксперт, который обладал бы специальными познаниями по направлению - исследование технического состояния дороги, дорожных условий в месте ДТП.

    С учетом вышеприведенных доводов, просил приговор Приволжского районного суда г. Казани в отношении Гайнуллиной Н.Р. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

    Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда в отношении Гайнуллиной Н.Р. является законным, обоснованным и справедливым.

    Так, доводы апелляционных жалобы осужденной и ее защитника о том, что предварительное следствие велось с обвинительным уклоном, а за основу брались только показания второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, а также что в ходе судебного следствия не были установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, опровергаются в том числе показаниями допршенных свидетелей по делу, заключениями экспертов и иными материалами уголовного дела, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного следствия.

Согласно показаниям законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 - ФИО3., 15 декабря 2021 года он буквально через некоторое время после дорожно-транспортного происшествия прибыл к месту аварии, где находились его дочь – ФИО1., которая была в сознании, находилась в машине супруги – Гайнуллиной Н.Р. Пояснил, что в медицинском учреждении ребенку сделали МРТ и выявили расхождение коронарного шва черепной коробки. При этом, уже через неделю после дорожно-транспортного происшествия ребенок, будучи полностью здоровым, пошел в детский сад.

Указал, что дорожное полотно в месте дорожно-транспортного происшествия находилось в очень плохом состоянии. Автомобиль супруги был развернут на 180 градусов, то есть стоял в обратном направлении, автомобиль второго участника ДТП стоял посреди дороги наискосок от середины к обочине. По направлению со стороны д. Куюки в г. Казань по левой стороне с заездом на обочину стоял автомобиль КАМАЗ, кузов и колеса которого находились на полосе движения по направлению из г. Казани в д. Куюки.

Свидетель ФИО2 указал в ходе допроса, что он ехал в общем потоке по дороге в направлении д. Куюки со скоростью примерно 40-50 км/ч. В момент дорожно-транспортного происшествия было темно, шел снег, однако дорога была освещена фонарями дорожного освещения. Само дорожное полотно находилось в удовлетворительном состоянии, ям либо колейности он не замечал.

В ходе движения по своей полосе, он видел припаркованный на обочине грузовой автомобиль КАМАЗ, который никак не мешал автомобилям, движущимся по полосе в сторону д. Куюки.

Также свидетель пояснил, что он видел автомобиль «Киа», который двигался во встречном направлении, однако в какой-то момент автомобиль «Киа» резко изменил траекторию движения, после чего вышеуказанный автомобиль развернуло и выбросило на полосу встречного движения, где в этот момент ехал он (ФИО2.).

Свидетель пояснил, что принял меры по экстренному торможению, однако столкновения избежать не удалось. Удар по его автомобилю пришелся в переднюю часть, а у второго участника дорожно-транспортного происшествия - в переднюю правую часть. После столкновения его (ФИО2.) автомобиль остался на своей полосе, передней частью в направлении д. Куюки, а автомобиль Гайнуллиной Н.Р. стоял также на его полосе движения. От места столкновения до грузовика было примерно 20-30 метров. После дорожно-транспортного происшествия он (ФИО2.) сразу побежал ко второму автомобилю, вызвал скорую помощь.

Свидетель ФИО4 будучи допрошенный в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, показал, 15 декабря 2021 года поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, а именно о столкновении транспортных средств с пострадавшими, имевшее место у дома <адрес> пос. Салмачи г. Казани.

На месте происшествия он (ФИО4.) установил, что за рулем управления автомобиля марки «KIA PICANTO TA» с государственным регистрационным знаком .... 716 RUS под находилась Гайнуллина Н.Р. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2 который управлял автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком .... 716 RUS. Оба автомобиля имели сильные механические повреждения.

Свидетель пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель и пассажир автомобиля марки «KIA PICANTO TA», а также водитель автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», которых к его приезду уже госпитализировали в больницу.

По расположению транспортных средств было ясно, что водитель автомобиля марки «KIA PICANTO TA» Гайнуллина Н.Р. двигалась по проезжей части ул. Центральная пос. Салмачи г. Казани со стороны дер. Куюки Пестречинского района Республики Татарстан в направлении ул. Кул Гали г. Казани, а водитель автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» двигался во встречном направлении.

Со слов свидетеля, по расположению транспортных средств и обнаруженной на месте происшествии осыпи осколков было ясно, что водитель автомобиля марки «KIA PICANTO TA» выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS».

Концентрация осыпи осколков находились на полосе движения автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS». Место концентрации осыпи осколков им было указано как место столкновения транспортных средств. На месте столкновения на обочине имелась колея, в сторону направления г. Казани. Данную особенность он отразил при оформлении дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ФИО5 в ходе допроса показал, что в связи с неисправностями автомобиля он встал на обочине, ширина которой примерно равна 4 метрам. Указанная ширина позволяла поставить автомобиль, поскольку ширина его автомобиля марки «Вольво» составляет 2,43 метра.

Свидетель пояснил, что автомобиль всеми колесами стоял на обочине, движению автомобилей препятствий не создавал.

Примерно около 06 часов утра он (ФИО5.) услышал суету, а затем увидел две разбитые машины: «Киа Пиканто» и «Хендай Солярис». Автомобили располагались практически посередине проезжей части, а именно передняя часть автомобиля «Хундай Солярис» смотрела на поле, а передняя часть автомобиля «Киа Пиканто» смотрела на жилые дома.

Свидетель пояснил, что он дважды вместе с сотрудниками полиции выезжал на дополнительные замеры на место дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что потеря контроля над управлением транспортного средства может возникнуть при ряде обстоятельств, в том в зависимости от погодных условий, состояния дорожного полотна, технического состояния автомобиля, а также в причинно-следственной связи с действиями либо бездействиями водителя транспортного средства.

Эксперт ФИО7., допрошенный в ходе судебного следствия показал, что место столкновения транспортных средств было определено по концентрации осколков, которые находились на полосе движения автомобиля «Хендай» по направлению в сторону д. Куюки. Такой вывод сделали на основании проведенных исследований, а также на основании представленных материалов, из которых следовало, что автомобиль «Киа Пиканто» находился на встречной полосе, а также из характера повреждений кузовов двух автомобилей. Так, автомобиль «Хендай Солярис» имел значительные повреждения кузова (преимущественно в передней левой части), в виде деформаций и разрушений капота, переднего бампера, переднего левого крыла, моторного отсека, передней левой блок-фары и т.д. Автомобиль «Киа Пиканто» имел повреждения в передней части (преимущественно в правой части) в виде деформаций и разрушений переднего бампера, передних блок-фар, передних крыльев, капота и т.д., а также изменение геометрии моторного отсека. Из-за отсутствия следов торможения автомобиля «Киа Пиканто» был сделан вывод, что указанный автомобиль двигался до места столкновения в незаторможенном состоянии.

Из показаний эксперта ФИО8 допрошенного в ходе судебного следствия по инициативе стороны защиты, следует, что проводя исследование им было установлено, что водитель автомобиля «Хендай Солярис» двигался в прямом направлении, не мог проехать мимо стоящего автомобиля «Камаз», который был припаркован вдоль правого края проезжей части. Соответственно, водитель автомобиля «Хендай Солярис» должен был выезжать на полосу встречного движения, по которой двигался водитель автомобиля «Каи Пиканто».

Исходя из изложенного, эксперт ФИО8 пришел к выводу, что автомобиль «Хендай Солярис» в процессе движения создавал помеху автомобилю «Киа Пиканто».

Кроме того, ФИО8 пояснил, что с технической точки зрения показания основного свидетеля ФИО5 при проверке показаний, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, поскольку на фото-таблице, которая содержится в материалах уголовного дела видно, что автомобиль «Камаз» припаркован на обочине с частичным выездом его левых колес на проезжую часть.

Также ФИО8 указал, что в материалах, которые были представлены ему, содержалась схема, на которой зафиксировано расположение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, однако по указанной схеме невозможно было определить место столкновение автомобилей при дорожно-транспортном происшествии.

Помимо свидетельских показаний и показаний экспертов по делу, судом первой инстанции, в целях объективного и всестороннего рассмотрения уголовного дела, были исследованы письменные материалы уголовного дела, а именно:

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15 декабря 2021 года, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло 15 декабря 2021 года у дома <адрес> пос. Салмачи г. Казани. Имело место столкновение автомобиля марки «KIA PICANTO TA» с государственным регистрационным знаком ....716 RUS под управлением водителя Гайнуллиной Н.Р. с автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком ..../716 RUS под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия на передней части кузова автомобиля марки «KIA PICANTO TA» образовались механические повреждения: переднего бампера, переднего правого блока фары, переднего левого блока фары, капота, решетки радиатора, переднего правого крыла, переднего левого крыла, переднего правого колеса, переднего левого колеса, переднего ветрового стекла, двух подушек безопасности, передней правой противотуманной фары, передней левой противотуманной фары, передней правой двери, передней левой двери; на передней части кузова автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» образовались механические повреждения: переднего бампера, капота, решетки радиатора, переднего правого крыла, переднего левого крыла, левой передней двери, передней правой двери, передней левой двери, передней правой противотуманной фары, передней левой противотуманной фары. На месте дорожно-транспортного происшествия следы торможения не зафиксированы. Вид дорожного покрытия – асфальтобетонное, состояние покрытия – снежный накат, видимость неограниченная. Концентрация осколков, отделившихся от транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, находится на полосе движения автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком ....716 RUS. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от участвующих лиц заявления не поступили ....

- акт от 15 декабря 2021 года, согласно которым наличие алкогольного опьянения у водителей ФИО2. и Гайнуллиной Н.Р не установлено (....);

- сообщение «03», согласно которому 15 декабря 2021 года зарегистрировано обращение в отношении Гайнуллиной Н.Р., <дата> года рождения, с диагнозом: ушиб грудной клетки справа, ушиб м/т левой коленной области, полученного в результате ДТП, дата и место получения травмы – 15.12.2021 в 06:40 часов Центральная (Салмачи) 197 ДТП ....);

- сообщение «03», согласно которому 15 декабря 2021 года зарегистрировано обращение в отношении ФИО1., <дата> года рождения, с диагнозом: ушиб м/т лобной области, полученного в результате ДТП, дата и место получения травмы – 15.12.2021 в 06:40 часов Центральная (Салмачи) 197 ДТП (....);

- сообщение «03», согласно которому 15 декабря 2021 года зарегистрировано обращение в отношении ФИО2., <дата> года рождения, с диагнозом: ушибленной ссадины лобной области слева, ушиб м/т правой голени, ушиб м/т левой стопы, полученных в результате ДТП, дата и место получения травмы – 15.12.2021 в 06:40 часов Центральная (Салмачи) (....);

- сообщением старшего инспектора дежурного отделения полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани ФИО9 согласно которому в дежурное отделение полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани из Советского травмпункта поступило сообщение «03» №...., по факту обращения за медицинской помощью гражданки Гайнуллиной Н.Р., <дата> года рождения, диагноз: ушиб мягких тканей левой теменной области, растяжение шеи, ушиб левого коленного сустава, закрытый перелом 6-го ребра справа, отпущена. Со слов ДТП произошло 15.12.2021 на ул. Центральная (Салмачи). Для приобщения к материалу ДТП №.... и решения по существу направить врио командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО10. (....);

- сообщение «03», согласно которому 19 декабря 2021 года зарегистрировано обращение в отношении Гайнуллиной Н.Р., <дата> года рождения, с диагнозом: ушиб мягких тканей левой теменной области, растяжение шеи, ушиб левого коленного сустава, закрытый перелом 6-го ребра справа, полученного в результате ДТП, дата и место получения травмы – 15.12.2021 в 05:30 часов Салмачи (....);

- извещение, согласно которому 15 декабря 2021 года в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» поступил пациент Гайнуллина Н.Р., <дата> года рождения, с диагнозом: ушиб м/т теменной области, ушиб левый коленный сустав (....);

- протокол об административном правонарушении 16 РТ .... от 21.12.2021, согласно которому Гайнуллина Н.Р. у д. 44 «а» по ул. Зеленая г. Казани в 05:45 часов 15.12.2021, управляя транспортным средством «Киа», государственный регистрационный знак .... 716, при движении не выбрала необходимую скорость, боковой интервал, обеспечивающие безопасность, тем самым нарушила пункт 10.1, 9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (....)

- заключение эксперта №.... от 24.01.2022, согласно которому у ФИО1., <дата> года рождения, имелась травма головы в виде ушиба головного мозга легкой степени, закрытого линейного перелома левой теменной кости, травматического расхождения коронарного и сагиттального швов. Данная травма, согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 6.1.2.), причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; образовалась от взаимодействия тупого твердого предмета и головы потерпевшей (механизм-удар). Комплекс инструментальных методов исследования, проведенных лечебно-диагностических мероприятий, изложенных в представленной медицинской документации, позволяют высказаться о возможности образования травмы в срок, указанный в определении - 15.12.2021 (....).

- протокол осмотра предметов (документов) от 25.05.2022, согласно которому объектом осмотра являлись фотографии в количестве 18 штук, в которых была зафиксирована обстановка после дорожно-транспортного происшествия, с расположением автомобилей. Так, в ходе просмотра фото №1 и №2 установлено, что автомобиль марки «КIА PICANTO» с государственным регистрационным знаком ..../716 RUS (марка, модель и государственный регистрационный знак установлен путем сопоставления с материалами уголовного дела) расположен на проезжей части ул.Центральная пос.Салмачи Приволжского района г.Казани, передняя часть данного транспортного средства расположена на стороне дороги предназначенной для движения со стороны г.Казань в направлении дер.Куюки Пестречинского района Республики Татарстан, то есть на полосе встречного движения. Оставшаяся часть кузова расположена ближе к середине проезжей части. Автомобиль марки «КIА PICANTO» передней частью кузова направлен в сторону дер. Куюки. На данном автомобиле имеются механические повреждения в передней часть кузова с локализацией в передней левой части кузова автомобиля. Также на фотографии запечатлен автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком ..../716 RUS, который расположен на стороне проезжей части ул.Центральная пос.Салмачи Приволжского района г. Казани при движении со стороны г.Казань в направлении дер. Куюки. Передняя часть кузова и задняя правая часть в районе заднего правого колеса данного автомобиля расположена у правой обочины по ходу его движения, а задняя часть на проезжей части. На данном автомобиле имеются механические повреждения в передней часть кузова с локализацией в передней правой части кузова автомобиля. Кроме того, на фотографии отчетливо видна осыпь осколков, образовавшаяся в результате столкновения вышеуказанных транспортных средств. Осыпь осколков расположена на стороне проезжей части ул.Центральная пос.Салмачи Приволжского района г.Казани при движении со стороны г.Казань в направлении дер. Куюки, то есть на полосе движения автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS».

В ходе просмотра фото №7, №8, №9, №10, №13, №14, №15, №16, №17 и №18 установлено, что на фотографии запечатлена проезжая часть ул. Центральная пос. Салмачи Приволжского района г.Казани. На фотографии отчетливо видно, проезжая часть находится не на одном уровне с обочиной (проезжая часть расположена выше). Проезжая часть без повреждений, каких-либо ям и выбоин на проезжей части нет. Обочина заснеженная ....).

- заключение эксперта № .... от 19.07.2022, из выводов которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия малолетнему пассажиру автомобиля марки «KIA PICANTO TA» ФИО1., <дата> года рождения причинена травма головы в виде ушиба головного мозга легкой степени, закрытого линейного перелома левой теменной кости, травматического расхождения коронарного и сагиттального швов. Указанная травма головы причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от взаимодействия тупого твердого предмета и головы потерпевшей, механизм - удар. Комплекс инструментальных методов исследования, проведенных лечебно-диагностических мероприятий, позволяет высказаться о возможности образования травмы головы в срок – 15.12.2021 (....);

- заключение эксперта №.... от 05.08.2022, из выводов которого следует, что место столкновения автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком ..../716 RUS и автомобиля марки «KIA PICANTO TA» с государственным регистрационным знаком ..../716 RUS расположено в непосредственной близости указанной концентрации осыпи, то есть на пути следования автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS». Техническая возможность у водителя автомобиля «KIA PICANTO TA» Гайнуллиной Н.Р. предотвратить столкновение с автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» зависела только от выполнения требований безопасности, предъявляемых к ней Правилами дорожного движения Российской Федерации. Согласно выводам эксперта, в данной дорожной ситуации установление технической возможности предотвратить водителем автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» ФИО2 столкновения с автомобилем марки «KIA PICANTO TA» не имеет смысла, так как автомобиль марки «KIA PICANTO TA» перед столкновением не был заторможен (двигался навстречу) и даже полная остановка автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» не исключила бы их столкновение, то есть водитель автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля марки «KIA PICANTO TA» Гайнуллина Н.Р. должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.4., 9.1. и 10.1. (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации (....);

- протокол проверки показаний на месте от 16.11.2022 г., согласно которому свидетель ФИО4 указал, что основная концентрация осыпи осколков, образовавшихся от транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2021, находилась на стороне проезжей части ул. Центральная пос. Салмачи Приволжского района г. Казани при движении со стороны ул. Кул Гали г. Казани в направлении дер. Куюки Пестречинского района Республики Татарстан, то есть на стороне движения автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS». В ходе проверки показаний на месте установлено, что грузовое транспортное средство (миксер) было расположено полностью на обочине (заезд в гараж дома <адрес> п. Салмачи Приволжского района г. Казани) (....);

- протокол проверки показаний на месте от 15.11.2022, согласно которому свидетель ФИО2 указал, что основная концентрация осыпи осколков, образовавшихся от транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 декабря 2021 года, находилась на стороне проезжей части ул.Центральная пос.Салмачи Приволжского района г.Казани при движении со стороны ул. Кул Гали г. Казани в направлении дер. Куюки Пестречинского района Республики Татарстан, то есть на стороне движения автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS». В ходе проверки показаний на месте установлено, что грузовое транспортное средство (миксер) было расположено полностью на обочине (заезд в гараж дома <адрес> п. Салмачи Приволжского района г. Казани) (....);

- протокол проверки показаний на месте от 17.11.2022, согласно которому Гайнуллина Н.Р. указала, что в день дорожно-транспортного происшествия 15.12.2021 грузовое транспортное средство (миксер) располагалось на проезжей части ул.Центральная пос.Салмачи Приволжского района г.Казани и занимала часть полосы, предназначенной для движения в направлении дер. Куюки Пестречинского района Республики Татарстан. Левые колеса вышеуказанного транспортного средства находились на расстоянии 0,75 м от правого края проезжей части при движении по ул.Центральная со стороны ул.Кул Гали Приволжского района г.Казани в направлении дер.Куюки Пестречинского района Республики Татарстан и на расстоянии 6,35 м от угла дома <адрес> пос. Салмачи Приволжского района г.Казани. Со слов Гайнуллиной Н.Р. указанное грузовое транспортное средство (миксер) было шириной 2,5 м и длинной 11 м. В день ДТП грузовое транспортное средство (миксер) Гайнуллина Н.Р. обнаружила на расстоянии 12,2 м при движении со стороны дер.Куюки в направлении ул. Кул Гали. Также установлено, что место столкновения транспортных средств «KIA PICANTO TA» с государственным регистрационным знаком ....716 RUS и «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком ..../716 RUS произошло на расстоянии 16,1 м от задней части грузового автомобиля, место столкновения транспортных средств на проезжей части ул. Центральная пос. Салмачи Приволжского района г. Казани Гайнуллина Н.Р. указать не смогла (....);

- протокол проверки показаний на месте от 29.11.2022, согласно которому свидетель ФИО5 указал, что его грузовое транспортное средство было расположено полностью на обочине (заезд <адрес> п. Салмачи Приволжского района г. Казани) (....);

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные письменные материалы, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Гайнуллиной Н.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого малолетней ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Штро В.Н., все заключения экспертов по делу и заключение эксперта №.... от 05 августа 2022 года в частности, составлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют требованиям Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года N 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в компетентности экспертов ФИО7 и ФИО6, проводивших указанную экспертизу, имеющим стаж работы по экспертной специализации 2.1 и 2.3 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», а также «Исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП», у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Заключение эксперта №.... от 05 августа 2022 года содержит ответы на поставленные следователем вопросы, в том числе и о месте столкновения автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком ....716 RUS под управлением ФИО2 и автомобиля марки «KIA PICANTO TA» с государственным регистрационным знаком ....716 RUS под управлением Гайнуллиной Н.Р. Место столкновения указанных транспортных средств было определено экспертом в непосредственной близости концентрации осыпи фрагментов автомобилей, которые участвовали в дорожно-транспортном происшествии.

    Полно и всецело дав оценку вышеприведенным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гайнуллиной Н.Р. и правильно квалифицировал ее действия по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд первой инстанции в соответствии со статьей 307 Уголовно-процессуального кодекса РФ указал мотивы, по которым в основу выводов приведены одни доказательства и отвергнуты другие. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

    По мнению суда апелляционной инстанции, показаниям свидетелей судом первой инстанции дана правильная оценка. Они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами. Каких-либо сомнений в достоверности этих показаний у суда не имеется, равно как и нет оснований полагать, что имеет место оговор осужденной.

    Назначенное Гайнуллиной Н.Р. основное наказание в виде ограничения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни ее семьи, все смягчающие наказание обстоятельства. Данных, которые бы послужили основаниями для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

    Суд первой инстанции также надлежащим образом мотивировал назначение Гайнуллиной Н.Р. дополнительного наказания, назначенного в соответствии с частью 3 статьи 47 Уголовного кодекса РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Гайнуллиной Н.Р., в материалах уголовного дела отсутствует заявление законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Гайнуллиной Н.Р., в связи с примирением сторон. Указанное ходатайство также не было заявлено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

    Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на осужденную Гайнуллину Н.Р. обязанности, в соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса РФ, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

    Вместе с тем, в резолютивной части приговора в отношении Гайнуллиной Н.Р. суд обязал являться осужденную в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раза в месяц для регистрации.

    Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда первой инстанции изменение, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора о том, что на осужденную Гайнуллину Н.Р. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раза в месяц для регистрации, вместо ошибочно указанного – два раза в месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 29 мая 2023 года в отношении Гайнуллиной Нурии Равильевны, изменить, уточнив в описательно-мотивировочной части приговора о том, что на осужденную Гайнуллину Н.Р. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раза в месяц для регистрации, вместо ошибочно указанного – два раза в месяц.

В остальном приговор суда в отношении Гайнуллиной Н.Р. – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Гайнуллиной Н.Р. и ее защитника – адвоката Штро В.Н., без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий