Решение от 13.09.2023 по делу № 33-23292/2023 от 19.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23292/2023	Судья: Карпова О.В.
УИД 78RS0006-01-2021-009531-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Илюхина А.П., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-1678/2022 по иску Шашкина Ю. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков и третьего лица АО «ГСК «Югория» – Гавриленко М.В., действующего на основании доверенностей, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шашкина Ю.В. – Лимаск В.В., действующей на основании доверенности, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шашкин Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 279 800 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 4000 руб., на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате рецензии в размере 10 000 руб., на составление нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.01.2021, по вине водителя Борейко А.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 278428 гос. номер №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству Мерседес, гос. номер №..., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

03.02.2021 истец обратился ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом случае представив все необходимые документы. ПАО «АСКО-Страхование», признав случай страховым событием, выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 200 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, представив экспертное заключение №202108СД02, составленное ООО «Деловое пространство, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 501 800 руб. В удовлетворении претензии истцу было отказано, в связи с чем он обратился с Финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением. Решением Финансового уполномоченного от 21.10.2021 отказано в удовлетворении требований истца. Истец с решением финансового уполномоченного не согласился, ссылаясь на то, что экспертное заключение, положенное в основу решения не соответствует требованиям закона, в связи с чем обратился в суд с указанными выше требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом, приказом Банка России от 15.03.2022 №ОД-496 деятельность ПАО «АСКО-Страхование» прекращена, в связи с чем, протокольным определением от 08 сентября 2022 года была произведена замена ответчика ПАО «АСКО – Страхование» на Российский Союз Автостраховщиков (в лице АО ГСК «Югория») (т.4 л.д. 97-98).

С учетом уточнения заявленных требований истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в размере 279 800 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. штраф, судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 4 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате рецензии в размере 10 000 руб., на составление нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2022 года исковые требования Шашкина Ю.В. удовлетворены частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шашкина Ю.В. взыскана компенсационная выплата в размере 279 800 руб., штраф в размере 139900 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 4000 руб., расходы за составление рецензии в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., в счет оплаты услуг представителя взыскано 20 000 руб., за составление нотариальной доверенности взыскано 1900 руб.

С данным решением не согласилось третье лицо АО «ГСК «Югория», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Истец Шашкин Ю.В., представители третьих лиц Финансового уполномоченного Климова В.В., АО «ГСК «Югория» о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.01.2021 в 22 часа 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Борейко А.В., управляя автомобилем ГАЗ 278428 гос. номер №..., перед выполнением маневра не убедился в безопасности его выполнения, совершил наезд на принадлежащее истцу припаркованное транспортное средство Мерседес, гос. номер №..., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ответственность Борейко А.В. была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

03.02.2021 истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

24.01.2021 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 200 рублей.

24.08.2021 истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 279800 рублей, представив экспертное заключение № 202108СД08, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, гос. номер №..., с учетом износа составляет 501800 рублей.

27.08.2021 ПАО «АСКО-Страхование» отказано истцу в доплате страхового возмещения.

20.09.2021 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 279800 рублей, неустойки в сумме 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов за проведение независимой технической экспертизы в сумме 4000 рублей, в счет возмещения юридических расходов в сумме 20000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного В.В. Климова №У-21-135683/5010-007 от 21.10.2021 в удовлетворении требований Шашкина Ю.В. отказано в полном объеме, поскольку согласно заключению эксперта, проведенного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа составляет 126 100 руб., страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 100 руб., что находится в пределах статистической достоверности.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что проведенное финансовым уполномоченным экспертное исследование проведено с нарушением закона, поскольку эксперт не имеет образования по экспертной специальности и не обладает специальными познаниями; экспертом при проведении трасологического заключение не были исследованы материалы по факту дорожно-транспортного происшествия; экспертом для проведения исследования были использованы фотоматериалы, не пригодные для исследования. Истцом представлены рецензии на заключения, проведенные финансовым уполномоченным.

Учитывая изложенное, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной трассолого-товароведческой экспертизы (т.4 л.д. 2-3).

Принимая во внимание, что экспертиза по заказу финансового уполномоченного была проведена ООО «Окружная Экспертиза» без исследования материала по факту дорожно-транспортного происшествия №369/21 от 28.01.2021, определением суда от 21 апреля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (т.4 л.д. 13-14).

Согласно заключение эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 11.07.2022 года №2924/2022-2-1678/2022 автомобиль Мерседес, гос. номер №..., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около 22 часов 10 минут 28.01.2021 года, мог получить повреждения следующих деталей и элементов: дверь передняя правая - деформация с нарушением выштампованных ребер жесткости на стыке панелей; молдинг двери передней правой - разрушение хрома, задиры; дверь задняя правая - деформация с нарушением выштампованных ребер жесткости на стыке панелей; петля двери задней правой - деформация с утратой формы; ручка двери задней правой - задиры хрома; молдинг двери задней правой - задиры хрома и пластика задней правой; боковина правая - деформация с нарушением выштампованных ребер жесткости на стыке; бампер задний - сколы креплений; молдинг заднего бампера правый - задиры пластика; накладка заднего бампера правая -задиры хрома; фонарь задний правый - задиры пластика рассеивателя; крыло заднее правое - разрывы металла; молдинг заднего правового крыла – изломы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, гос. номер №... 5, с учетом износа деталей и запасных частей в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 459 200 рублей.

Оценив указанное заключение экспертизы, суд первой инстанции, установив, что основания не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством квалифицированным экспертом <...>, имеющим высшее техническое образование, имеющим длительный стаж работы по специальности работы экспертом - с 2003 года; заключение судебной экспертизы содержит подробную описательную, исследовательскую часть, при даче заключения экспертом использованы все имеющиеся в материалах гражданского дела исходные данные о механизме дорожно-транспортного происшествия от 28.01.2021; экспертом даны четкие ответы на поставленные судом вопросы о механических повреждениях спорного автомобиля и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», пришел к выводу о принятии заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом суд не принял во внимание заключения специалиста № 663-С от 11.10.2021 года и № 663/1-с от 12.10.2021, составленного специалистом ООО «Окружная экспертиза» <...> по заказу финансового уполномоченного, поскольку данное заключение составлено без исследования материалов дорожно-транспортного происшествия, составленных сотрудниками ОГИБДД, без исследования схемы дорожно-транспортного происшествия; эксперт <...> не имеет образования по экспертной специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия («транспортно - трасологическая диагностика») и не обладает специальными познаниями, необходимыми для ответа на поставленные перед ним вопросами; заключения специалиста содержат многочисленные неточности и недостатки, исследования проведены не полностью.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требований, просил произвести замену ответчика на Российский Союз Автостраховщиков, поскольку Приказом Банка России от 15 марта 2022 года №ОД-496 о прекращении деятельности временной администрации ПАО «АСКО-Страхование» с указанием на то, что заявление на компенсационную выплату по договорам ОСАГО может быть направлено в Российский Союз Автостраховщиков (т. 4 л.д. 53-55).

Из материалов дела следует, что 01.04.2022 истец направил в Российский Союз Автостраховщиков заявление о перечислении суммы страхового возмещения (т.4 л.д. 63-65).

Письмом от 25.04.2022 АО «ГСК «Югория» сообщила истцу о необходимости представить дополнительные документы (т. 4 л.д. 70).

26.04.2022 истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков и в АО «ГСК «Югория» с претензией о пересмотре выплаты страхового возмещения (т. 4 л.д. 57-59).

Возражая против заявленных требований, ответчик Российский Союз Автостраховщиков ссылался на то, что истцом не были представлены запрошенные ответчиком документы, в связи с чем, обязанность по выплате у ответчика отсутствовала. Также ответчик выразил несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, как проведенной с нарушением норм процессуального права. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соотвесвтии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того ответчик полагал заявленный истцом размер судебных расходов завышенным, просил снизить с учетом разумности.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 7, 12, 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца страхового возмещения в размере 279 800 руб., на основании ч. 3 ст. 16.1 указанного закона штрафа в размере 139 900 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу неправомерно отказано в возмещении страховой выплаты, судом первой инстанции на основании ч. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40ФЗ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, которая на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соблюдения баланса интересов сторон и размера взысканного страхового возмещения, снижена до 50 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы на составление экспертного заключения в размере 4000 руб., на составление рецензии в размере 40 000 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление не подлежало удовлетворению, поскольку истцом не был представлены полный пакет документов, о чем истцу было направлено уведомление, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии п. «б» ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1,2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

В соответствии с пунктом 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о перечислении суммы страхового возмещения, приложив к заявлению надлежащим образом заверенные копии паспорта, договора купли-продажи автомобиля (так как автомобиль продан); сведения о полисе ОСАГО; заявление (досудебная претензия) в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование»; ответ страховой компании на досудебную претензию; копия определения об отказе в возбуждении ела об административном правонарушении (оригинал передан в страховую компанию); дубликат экспертного заключения №202108СД08; чек об оплате экспертизы; надлежащим образом заверенная копия договора 12/8 от 12.08.2021, надлежащим образом заверенная копия чека об оплате; копия доверенности; реквизиты (т.4 л.д. 63-65).

Письмом от 25.04.2022 АО «ГСК «Югория» сообщила истцу о необходимости представить дополнительные документы в соотвесвтии с п.п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 Правил обязательного страхования: документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имуществ (СТС, ПТС); договор купли-продажи; паспорт потерпевшего; экспертное заключение №202108СД08; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения; справку о дорожно-транспортном происшествии; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 4 л.д. 70).

26.04.2022 истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков и в АО «ГСК «Югория» с претензией о пересмотре выплаты страхового возмещения (т. 4 л.д. 57-59), которая оставлена без ответа.

Принимая во внимание, что истцом одновременно с заявлением от 01.04.2022 были направлены все, указанные в письме АО «ГСК «Югория» от 25.04.2022, документы, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в компенсационной выплате у ответчика не имелось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца по праву.

Судебная коллегия также полагает необходимым отменить, что пунктом 4.19 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик РСА не лишен был возможности запросить необходимые документы самостоятельно.

Не опровергает правильность выводов суда и доводы апелляционной жалобы в части несогласия с заключением судебной экспертизы со ссылкой на наличие нарушений при ее проведении, выразившихся в не соотвесвтии стоимости видов работ, а также не приведении расчета рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, учитывая, что стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из материалов дела следует, что определением суда от 21.04.2022 была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопрос о том, какие повреждения моли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2021 на автомобиле истца, а также какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей и запасных частей.

Согласно заключению экспертизы, экспертом указан перечень повреждений, а также рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть экспертом даны ответы на все поставленные судом в определении вопросы, обязанность проведения исследования в части определения рыночной стоимости автомобиля и годных остатков у эксперта отсутствовала.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о недопустимости заключения судебной экспертизы как доказательства по делу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения, принимая во внимание, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы апелляционная жалоба не содержат.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной неустойки и штрафа.

К спорным правоотношениям, связанным с компенсационной выплатой, подлежат применению нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа являются обоснованными.

При определении неустойки, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил ко взысканию сумму неустойки в размере 50 000 руб.

Учитывая, что требований истца о взыскании страховой выплаты удовлетворено, правильно применив положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом компенсационной выплаты в размере 139 900 руб. не усмотрев оснований для его снижения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки и штрафа подлежат снижению, поскольку не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению, как не основанные на законе.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание период просрочки, сумму взысканного страхового возмещения, исходя из соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, размер которой ограничен суммой 400 000 руб., что соответствует пункту 21 статьи 12, статьи 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям, данным в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для изменения размера взысканной судом неустойки и штрафа.

При этом, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика не подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Изложенное подтверждается позицией Верховного суда РФ, указанной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а потому не является стороной по договору ОСАГО и, исходя из существа отношений между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно ст. 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что нарушено право истца на получение компенсационной выплаты в установленный законом срок, т.е. действиями ответчика затронуты его имущественные права, а Закон об ОСАГО, равно как и иные федеральные законы, не предусматривает компенсацию морального вреда в подобных случаях, правовые основания для ее взыскания также отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда нельзя признать соответствующим закону ввиду его противоречия приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежит отмене.

Также судебная коллегия полагает, что судом необоснованно взысканы расходы за составление заключения эксперта до обращения к финансовому уполномоченному, учитывая следующее.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 135 данного Постановления Пленума предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что расходы на проведение экспертизы №202108СД08 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца понесены потерпевшим до обращения к финансовому уполномоченному, в силу буквального толкования вышеуказанных разъяснений данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведении экспертизы в размере 4000 руб. не подлежат удовлетворению.

Основания для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, рецензий, судебной экспертизы, оформлению доверенности судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из разъяснений, содержащихся в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., расходы по составлению рецензий на заключения экспертизы, составленных по заказу финансового уполномоченного в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании комплексных юридических услуг от 12 августа 2021 года, заключенный с ООО «ВинЛекс», размер вознаграждения составляет 60 000 руб. Факт оплаты повреждается чеком от 16 августа 2021 года (т. 1 л.д. 138-141).

Расходы по оплате рецензий на экспертные заключения, составленные по запросу финансового уполномоченного, судебной экспертизы подтверждаются представленными стороной ответчика чеками (т. 1 л.д. 145-146, т. 4 л.д. 56).

Расходы по оплате нотариальной доверенности подтверждаются квитанцией от 17.08.2021 (т.1 л.д. 144).

Протоколами судебных заседаний подтверждается участие представителя истца Лимаск В.В., действующей на основании доверенности 78 АВ 0507889 от 17.08.2021 в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции 15.03.2022 (т. 1 л.д. 139-140), 21.04.2022 (т. 4 л.д. 11-12), 08.09.2022 (т. 4 л.д. 97-98), 27.10.2022 (т. 4 л.д. 219-220), 09.11.2022 (т. 5 л.д. 1-2).

Представителем истца Лимаск В.В. были подготовлены: ходатайство об отложении (т.1 л.д. 153), ходатайство о назначении экспертизы (т. 4 л.д. 2-3), уточненный иск (т. 4 л.д. 53-54)

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая объем работы, выполненной представителем истца, сложность рассматриваемого дела и время затраченное на его подготовку, участие представителя в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства данного дела, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в полном размере в сумме 20 000 руб., поскольку совокупность представленных доказательств, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, с достоверностью подтверждает оказание Шашкину Ю.В. юридических услуг в виде участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка документов, дачи объяснений в судебных заседаниях, а также несение истцом расходов на оказание услуг представителя.

Доказательств того, что определенный к взысканию размер судебных расходов явно завышен ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в данной части суд не усматривает.

Поскольку расходы по оплате экспертизы, а также рецензий на заключения, составленные по заказу финансового уполномоченного, были понесены в связи с необходимостью обоснования заваленных требований, то есть являлись необходимым, указанные расходы обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, свя░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ 78 ░░ 0507889, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 28.01.2021 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.10.2023.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░

░░░. № 33-23292/2023	░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.
░░░ 78RS0006-01-2021-009531-67

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░-░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░ ░.░.,
░░░░░	░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.,
░░░ ░░░░░░░░░	░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1678/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: