Решение по делу № 2-2492/2019 от 19.04.2019

Гражданское дело № ******

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6, представителей ответчиков ФИО4 О.В., ФИО8, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Чрезвычайная страховая компания», Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № ******» Федеральной службы исполнения наказаний ФИО3, главному управлению федеральной службы исполнения наказаний ФИО3 по <адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «ЧСК», ФКУЗ МСЧ-66 ФИО1 и ГУФИО1 по <адрес> и просит признать несчастные случаи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ страховыми случаями, в связи с чем взыскать с ОАО «ЧСК» невыплаченное страховое возмещение в сумме 121542 рубля 32 копейки, неустойку с за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, исходя из ее размера 1215 рублей 42 копейки за каждый день просрочки.

Представитель ответчика ГУФИО1 по <адрес> ФИО7 в судебном заседании заявила ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение Тверского районного суда <адрес>, так как иск фактически предъявлен только к одному ответчику – ОАО «ЧСК» и по месту нахождения его филиала в <адрес>, но настоящий иск не вытекает из деятельности филиала в <адрес>, поскольку в полномочия филиалов ОАО «ЧСК» не входит вопрос о выплатах страхового возмещения.

Представители ответчика ФКУЗ МСЧ-66 ФИО1 О.В. и ФИО8 в судебном заседании поддержали ходатайство представителя ГУФИО1, дополнительно пояснив, что с 2017 года в <адрес> фактически отсутствует филиал ОАО «ЧСК».

Представитель ответчика ОАО «ЧСК» ФИО9 в судебное заседание не явился, направил суду письменное ходатайство о направлении дела по подсудности в Тверской районный суд <адрес> по месту нахождения ОАО «ЧСК». В обоснование ходатайства указал, что правоотношения сторон вытекают из государственного контракта № ******юр/15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО «ЧСК» на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы». В данном случае правоотношения между ФИО2 и ОАО «ЧСК» не вытекают из деятельности филиала ОАО «ЧСК» в <адрес>, а исполнение договора происходит в <адрес>. Более того, с ДД.ММ.ГГГГ деятельность филиала ОАО «ЧСК» в <адрес> приостановлена и не осуществляется.

Сторона истца в судебном заседании возражала относительно направления дела в Тверской районный суд <адрес> по месту нахождения ОАО «ЧСК», так как у страховой компании юридически имеется филиал в <адрес> и дело может быть рассмотрено по месту нахождения данного филиала, даже если фактически филиал отсутствует.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

Из искового заявления следует, что ФИО2 фактически обратился в суд с одним основным требованием – о взыскании страхового возмещения, которое просит взыскать с одного ответчика – ОАО «ЧСК».

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика ОАО «ЧСК» является: <адрес>, стр. 2. В <адрес> данное юридическое лицо имеет филиал, расположенный по <адрес>, оф. 369/А.

Вместе с тем, в соответствии с приказом генерального директора ОАО «ЧСК» № ******о/д от ДД.ММ.ГГГГ, деятельность Уральского филиала приостановлена и он прекратил осуществление своей деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с увольнением (сокращением) всего штата сотрудников.

При этом как правильно указывают представители ответчиков, иск к ОАО «ЧСК» не вытекает из деятельности его филиала в <адрес>, так как государственный контракт № ******юр/15 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого вытекаю правоотношения, заключен между ФИО1 и ОАО «ЧСК» с адресом места нахождения: <адрес>, стр. 2. Более того, вся корреспонденция отправлялась ФИО2 по адресу: <адрес>, стр. 2, и с этого же адреса поступала вся корреспонденция истцу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что дело было принято Октябрьским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности. Суд передает гражданское дело на рассмотрение в Тверской районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Чрезвычайная страховая компания», Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № ******» Федеральной службы исполнения наказаний ФИО3, главному управлению федеральной службы исполнения наказаний ФИО3 по <адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки передать на рассмотрение в Таганский районный суд <адрес> по адресу: 129090, <адрес>А.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

РЎСѓРґСЊСЏ                                            Рљ.Р’. Гурин