Решение от 14.07.2020 по делу № 11-93/2020 от 15.04.2020

Дело №11-93/2020

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года                      Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                     Климчук В.Н.

при секретаре                               Золиной Ю.В.,

с участием: заявителя Ромазева Е.Ж.; представителя заинтересованного лица -Ромазевой М.М., по доверенности Ромазева Е.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ромазева Е. Ж., Ромазевой М. М. на решение мирового судьи судебного участка № 236 Карасунского округа г. Краснодара от 21.02.2020,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №236 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 21.02.2020 по гражданскому делу исковому заявлению Ромазева Е.Ж., Ромазевой М.М. к Государственному Автономному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №2» Министерства здравоохранения Краснодарского края о защите прав потребителей, в удовлетворении заявленных Ромазевым Е.Ж., Ромазевой М.М. исковых требований к Государственному Автономному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №2» Министерства здравоохранения Краснодарского края отказано.

Не соглашаясь с решением, Ромазев Е.Ж. и Ромазева М.М. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу о том, что Ромазева М.М. не явилась на прием к врачу 02.10.2020, и именно это обстоятельство явилось причиной того, что окончание работ по договору на оказание платных медицинских услуг № произошло только 12.11.2019. При этом основанием для подобного вывода явились записи в амбулаторных историях болезни №№ 18541П и 121704, копии которых приобщены в качестве доказательств к материалам дела. При этом данные истории болезни были предоставлены стороной ответчика 21.02.2020, т.е. в день вынесения решения. Копии приведенных документов являются недопустимыми доказательствами по следующим основаниям. В п. 11 ст. 79 главного медицинского закона 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» сказано, что мед. организация обязана вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Также подпунктом 12 пункта 14 Приложения № 1 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденному приказом Министерств здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.12.2011 № 1496н, к функциям стоматологической клиники отнесена обязанность по ведению учетной и отчетной медицинской документации. Пунктом 30 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» г Исполнителя (медицинскую организацию) возложена обязанность при оказании платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требований к оформлению и ведению медицинской документации. Форма медицинской карты стоматологического больного 043/у была утверждена Приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 № 1030 «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения», однако данный приказ утратил силу в связи с издание Приказа Минздрава СССР от 05.10.1988 № 750. В настоящее время отсутствует единая утвержденная Министерством здравоохранения Российской Федерации форма медицинской карты стоматологического больного. Письмом Минздравсоцразвития России от 30.11.2009 № 14-6/242888 «О правомочности действия приказа Минздрава СССР от 04.10.1980 № 1030» медицинским организациям стоматологического профиля рекомендовано до момента издания нового альбома образцов учетных форм использовать форму медицинской карты стоматологического больного 043/у, утвержденную приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 № 1030. Также необходимость ведения карты подтверждается письмом от декабря 2015 N 13-2/1538 «О сроках хранения медицинской документации». Согласно этому документу, карты форм 043/у и 043-1/у хранятся 25 лет. Ответчик мог оформить и другую форму карты, по собственному образцу, но при этом соблюдая требования по обязательному содержанию мед. карты, который четко установлены в приказе от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев качества медицинской помощи», а именно: а) ведение медицинской документации - медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (амбулаторная карта): заполнение всех разделов, предусмотренных амбулаторной картой; наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство; б) первичный осмотр пациента и сроки оказания медицинской помощи: оформление результатов первичного осмотра, включая данные анамнеза заболевания, записью в амбулаторной карте; в) установление предварительного диагноза лечащим врачом в ходе первичного приема пациента; г) формирование плана обследования пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза; д) формирование плана лечения при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента; е) назначение лекарственных препаратов для медицинского применения с учетом инструкций по применению лекарственных препаратов, возраста пациента, пола пациента, тяжести заболевания, наличия осложнений основного заболевания (состояния) и сопутствующих заболеваний; ж) установление клинического диагноза на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных, инструментальных и иных методов исследования, результатов консультаций врачей-специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи (клинические рекомендации): оформление обоснования клинического диагноза соответствующей записью в амбулаторной карте; установление клинического диагноза в течение 10 дней с момента обращения; проведение при затруднении установления клинического диагноза консилиума врачей с внесением соответствующей записи в амбулаторную карту с подписью заведующего амбулаторнополиклиническим отделением медицинской организации; з) внесение соответствующей записи в амбулаторную карту при наличии заболевания (состояния), требующего оказания медицинской помощи в стационарных условиях, с указанием перечня рекомендуемых лабораторных и инструментальных методов исследований, а также оформление направления с указанием клинического диагноза при необходимости оказания медицинской помощи в стационарных условиях в плановой форме; и) проведение коррекции плана обследования и плана лечения с учетом клинического диагноза, состояния пациента, особенностей течения заболевания, наличия сопутствующих заболеваний, осложнений заболевания и результатов проводимого лечения на основе стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций; к) назначение и выписывание лекарственных препаратов в соответствии с установленным порядком оформление протокола решения врачебной комиссии медицинской организации; внесение записи в амбулаторную карту при назначении лекарственных препаратов для медицинского применения и применении медицинских изделий по решению врачебной комиссии медицинской организации; л) проведение экспертизы временной нетрудоспособности в установленном порядке; м) осуществление диспансерного наблюдения в установленном порядке с соблюдением периодичности обследования и длительности диспансерного наблюдения; н) проведение медицинских осмотров, диспансеризации в установленном порядке, назначение по их результатам, в случае необходимости, дополнительных медицинских мероприятий, в том числе установление диспансерного наблюдения. Таким образом, из приказа 203н следует, что при заполнении карты ответчик также В обязательном порядке должен был руководствоваться клиническими рекомендациями (протоколами лечения) СтАР по тем нозологиям, для которых они написаны и утверждены. Поэтому в карте развертывание каждого требования приказа из текста Протоколов лечения СтАР должно было быть еще более объемным и подробным. Однако карты, представленные ответчиком и приобщённые в качестве доказательств к материалам дела, не отвечают вышеперечисленным обязательным требованиям и не содержат всей необходимой информации. Однако судом данные карты (амбулаторные истории болезни) не были оценены как доказательства. Более того, из-за того, что карты не содержат обязательных записей, нет возможности установить какой именно срок должен был пройти с момента фиксации на временный цемент до момента постоянной фиксации зубного протеза. А эти нормативы содержатся только в Клинических рекомендациях (протоколах лечения), утверждаемых Постановлением Совета Ассоциаций общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» в соответствии с ч.2 ст.76 ФЗ-323 от 21.11.2011. При этом в судебном заседании представитель ответчика не озвучивал какой именно срок необходим для фиксации на временный цемент и не ссылался на нормативные документы. Для ортодонтов создана и законодательно утверждена приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 № 834н самостоятельная учетная форма № 043-1/у «Медицинская карта ортодонтического пациента». Ее заполнение обязательно именно в утвержденном виде согласно приложению №24 к Приказу М3 РФ № 834н. В данной карте предусмотрена обязательная подпись пациента. Записи в тех мед. картах, которые имеются в материалах дела, составлены на отдельных листках бумаги, выполнены в произвольной форме, могли быть вклеены в карту когда угодно и в связи с несоответствием обязательным требованиям не могут быть признаны доказательством в соответствии со ст.60 ГПК РФ. Кроме того, судом установлено, что по медицинским документам явка Ромазевой М.М.была назначена на 02.10.2019 «для изготовления медиат-протеза и постоянной фиксации мостовидного протеза». Таким образом, данное обстоятельство подтверждает, что доктор Калибатов 3.М. совершенно очевидно связал эти два процесса, при этом эти мероприятия относились совершенно к разным договорам, поэтому должны были иметь разные планы лечения, соответствующие разным протоколам лечения СтАР. В свою очередь ответчик обязан согласовать план лечения с пациентом в письменном виде, чего сделано не было. Таким образом, было нарушено требование ст. 10 Закона о защите прав потребителя, которое обязывает исполнителя предоставить потребителю информацию о правилах оказания услуг, а в данном случае этими правилами являются Протоколы лечения СтАР. Ромазева М.М., получив рекомендацию на удаление 3-х зубов 25.09.2019, не имела физической возможности удалить 3 зуба, заживить десну до состояния, пригодного для установки медиат-протеза и явиться к доктору 02.10.2019. При этом представитель ответчика не указал в какой срок можно всё это выполнить, ни на какие нормативные документы не сослался. Это свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в карте. Однако судом это обстоятельство во внимание принято не было.

Заявитель Ромазев Е.Ж., также являющийся представителем заявителя - Ромазевой М.М., по доверенности в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал. Поддержал доводы, изложенные в жалобе. Также просил учесть доводы, в дополнении к апелляционной жалобе, а именно 25.09.2019 доктор установил протез на временный цемент и постоянную фиксацию назначил на 02.10.2019, т.е. через неделю. Однако протоколом лечения (Алгоритм и особенности изготовления несъёмных цельнолитных мостовидных протезов стр.45) не предусмотрена временная фиксация для депульпированных опорных зубов. А для витальных опорных зубов предусмотрена временная фиксация 2-3 недели. В соответствии со ст. ст. 37,76 323-ФЗ поликлиника должна была при исполнении договора руководствоваться клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов в следствии несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита) Стоматологической Ассоциации России, утверждённых постановлением № 18 СтАР от 30.09.2014. Таким образом, доктор не должен был назначать приём через неделю, не имел на это право. Совершенно очевидно то, что доктор назначил следующий визит пациентки тогда, когда будут удалены передние зубы для начала работ по изготовлению нового протеза. Именно это и было установлено судом в процессе разбирательства и указано в 5 абзаце 3 страницы судебного решения. Полагает, что беспрепятственно внести, сфальсифицировать запись в карточку (вклеить лист) о назначении явки на 02.10.2019 позволило не соблюдение поликлиникой формы медицинской карты стоматологического больного 043/у, где предусмотрено (стр. 3), что дневник лечения должен быть подписан не только лечащим врачом, но и заведующим отделения. При этом новая форма 043-1/у требует подписания карты самим пациентом, либо его законным представителем. 25.07.2019 на платном осмотре доктор ФИО6 направил истицу на депульпацию 44 зуба, который стал опорным зубом мостовидного протеза, о чём свидетельствует схема подготовки к зубопротезированию, находящаяся в истории болезни 121704. При этом доктор принял решение второй опорный зуб 47 не депульпировать без проведения электроодонтодиагностики. В данном случае доктор не выполнил клинические рекомендации, в которых указано, в разделе «Алгоритм и особенности изготовления несъёмных цельнолитных мостовидных протезов» (стр. 43-44), что при первом посещении, для подтверждения решения сохранить витальную пульпу опорного зуба 47, необходимо было провести электроодонтодиагностику. И только 22.08.2019, при появлении боли во время препарирования, что подтверждается судебным разбирательством, доктор Калибатов принял решение о депульпации 47 зуба. При этом препарирование 47 зуба доктор осуществлял без применения местной анестезии, что так же противоречит протоколу лечения. Таким образом, истица испытала сильную боль и моральные страдания, однако суд никаким образом не учёл данный факт.

Заявитель Ромазева М.М. в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Явка представителя заинтересованным лицом - Государственное Автономное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №2» Министерства здравоохранения Краснодарского края, в судебное заседание не обеспечена. О причине невозможности обеспечить явку представителя не сообщено. Ходатайство об отложении слушания либо мотивированное возражение на апелляционную жалобу не поступали.

Суд апелляционной инстанции, выслушав Ромазева Е.Ж., также действующего по доверенности в интересах Ромазевой М.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг (п. 2).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно абз. 7 - 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ст. 13 Закона).

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Из материалов следует, что 22.08.2019 между сторонами был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № на сумму 23 219 рублей.

Денежные средства оплачены, как и работы по договору окончены 12.11.2019.

Суд апелляционной инстанции отмечает, предметом спора является срок исполнения договора, и, в случае, если имело место нарушение срока исполнения договора, то причина, по которой договор не исполнен в установленный срок.

Из заключенного между сторонами договора следует, что срок оказания медицинских стоматологических услуг в ортопедическом отделении определяется соответствующим приказом, действующим в МАУЗ СП №2, в лечебном отделении и не должен превышать трех месяцев, за исключением сложных клинических случаев.

Одновременно, п. 2 приказа от 27.10.2016 № 222 «Об утверждении сроков изготовления протезов в отделении ортопедической стоматологии», определено, что день приема пациента и сроки литейной лаборатории не учитываются.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что в назначенное время приема Ромазева М.М. не являлась, и данное обстоятельство не только Ромазевой М.М. не оспаривалось, что следует из протокола судебного заседания от 21.02.2020, но и прослеживается из записей в медицинских амбулаторных историях болезни.

Таким образом, при разрешении спора учитывались не только сведения в медицинских амбулаторных историях болезни, но и пояснения сторон.

Вывод мирового судьи о том, что неявка истца Ромазевой М.М. на прием к врачу 02.10.2019, не принятие мер для ее явки на прием после 02.10.2019, в иное время, что и явилось причиной того, что работы по договору на оказание платных медицинских услуг № были окончены 12.11.2019, никакими доказательствами, в т.ч. и письменными не опровергнуты.

Поскольку имеет место действия (бездействие) самого потребителя, в срок оказания услуги не входит, как ранее отмечалось день приема пациента и сроки литейной лаборатории, то и оснований считать, что срок исполнения договора нарушен по вине ответчика, не имеется.

По существу, доводы, приведенные заявителями в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 236 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21.02.2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. –░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 21 ░░░░ 2020 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░