Решение по делу № 2-1916/2024 (2-9215/2023;) от 19.10.2023

Дело № 29 августа 2024 года 78RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Затолокиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга» к ООО "Альтаир", Наянов С.М., Егорова С.М. о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» /далее - НО «ФСКМСБМК»/ обратилась в суд с иском к поручителям основного должника по кредитному договору ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Адмирал», а именно к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» /далее – ООО «Альтаир»/, Наянов С.М., Егорова С.М., с учетом измененной в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ редакцией которого, просило суд о взыскании части просроченной ссудной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 114 740,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 113 874,56 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 73 769 руб.

В судебном заседании представитель истца Подолян Е.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме, как и на рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчиков, указав, что действия ответчиков, заявивших о необходимости в очередной раз судебное заседание отложить, не предпринявших мер к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, являются злоупотреблением правом.

                                                                Ответчики ООО «Альтаир», Наянов С.М., Егорова С.М., в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещались надлежащим образом, при этом, Наянов С.М., Егорова С.М. направили в адрес суда ходатайство об отложении разбирательства по делу ввиду нахождения в командировке, отложить которую не было возможности в связи с угрозой потери работы.

                                                                Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО «Сбербанк России», конкурсный управляющий ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Адмирал» Налетова В.В. в судебное заседание также не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Разрешая ходатайство ответчиков Наянов С.М., Егорова С.М. об отложении судебного разбирательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее - ГПК РФ/, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

В силу части 6 названной статьи, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что в случае наличия сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, отложение разбирательства дела является правом, но не обязанностью суда и только в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

Вместе с тем, заявляя о необходимости судебное заседание по настоящему делу, назначенному к разбирательству по существу, отложить, ответчики Наянов С.М., Егорова С.М. не представили доказательства предпринимаемых попыток урегулирования спора мирным путем, о чём заявили непосредственно в ходатайстве об отложении судебного заседания. Кроме того, представитель ответчиков адвокат Гуляко В.Н. от явки в судебное заседание уклонилась, что расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами с целью затягивания судебного разбирательства.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки в очередное судебное заседание, которое уже дважды был отложено по просьбе ответчиков, представителя ответчиков Наянов С.М., Егорова С.М., а также неявки непосредственно ответчиков ни в одно из состоявшихся судебных заседаний, суд признает их неуважительными, а подобные процессуальные действия ответчиков, с учётом существа спора, суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами, направленными лишь на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца о необходимости рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в целях соблюдения разумного срока рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков Наянов С.М., Егорова С.М., ООО «Альтаир», директором которого является непосредственно Егорова С.М., а учредителем Наянов С.М., а также привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО «Сбербанк России», конкурсного управляющего ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Адмирал» Налетова В.В..

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Адмирал» /заемщик/ был заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с п 1.1 которого ПАО «Сбербанк России» обязалось открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности, в том числе пополнение оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ с установленным договором лимитом:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 67 000 000 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 61 416 667 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 55 833 334 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 250 001 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44 666 668 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 39 083 335 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33 500 002 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22 333 336 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 750 003 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 166 670 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 583 337 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Адмирал» /заемщик/ было заключено также дополнительное соглашение № к договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Адмирал» /заемщик/, ПАО «Сбербанк России» и НО «ФСКМСБМК» /поручитель/ для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым НО «ФСКМСБМК» несет субсидиарную ответственность, ограниченную 50% от суммы кредита, то ест суммой в размере 33 500 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» были заключены следующие договора поручительства:

- с ООО «Альтаир» договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий ответственность поручителя ООО «Альтаир» за исполнение должником ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Адмирал» всех обязательств по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ;

- с Наянов С.М. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий ответственность поручителя Наянов С.М. за исполнение должником ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Адмирал» всех обязательств по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ;

- с Егорова С.М. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий ответственность поручителя Егорова С.М. за исполнение должником ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Адмирал» всех обязательств по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1.1 договора поручительства №-СБРФ-1 320/20 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предъявило требование/претензию к НО «ФСКМСБМК» об уплате денежной суммы по договору поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> и <адрес> принял решение по делу № о взыскании с НО «ФСКМСБМК» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 15 114 740,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 98 574 руб., как с поручителя должника ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Адмирал».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> и <адрес> по делу № было принято решение о признании ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Адмирал» несостоятельным /банкротом/, открытии конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим арбитражного управляющего Налетова В.В.

ДД.ММ.ГГГГ НО «ФСКМСБМК» перечислила на расчетный счет ПАО «Сбербанк России» сумму в размере 15 114 740,33 руб., что подтверждается платежным поручением № от указанной даты, таким образом, у НО «ФСКМСБМК» возникло право на получение с солидарных поручителей должника суммы в размере 15 114 740,33 руб., внесенной за должника в соответствии с условиями договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ НО «ФСКМСБМК» ответчикам ООО «Альтаир», Наянов С.М., Егорова С.М. были направлены требования о перечислении уплаченной в соответствии с условиями договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. суммы в размере 15 114 740,33 руб. в добровольном порядке, которые, однако, были оставлены ответчиками без исполнения.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае перемена лиц в обязательстве происходит в силу закона /ст. ст. 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Согласно п. 28 того же Постановления, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из анализа приведенных норм права следует, что исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства наличие задолженности, её размер перед истцом, как и заключение договоров поручительства, ответчиками не оспаривалось, суд приходит к выводу, что с ООО «Альтаир», Наянов С.М., Егоровой С.М. в солидарном порядке в пользу истца НО «ФСКМСБМК» надлежит взыскать задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 114 740,33 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, поскольку сумма в размере 15 114 740,33 руб. НО «ФСКМСБМК» кредитору ПАО «Сбербанк России» в счет исполнения обязательств ответчиков была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /дата определена истцом при составлении измененной редакции искового заявления/, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Проверяя правильность расчета начисления процентов, произведенных истцом, с учётом отсутствия возражений ответчиков, которыми собственный вариант расчёта не представлен, а также не оспорен расчет истца, суд считает возможным согласиться с расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, представленным истцом, и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца НО «ФСКМСБМК» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 113 874,56 руб., исходя из следующего расчёта:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 15 114 740,33 руб. Х 3 дня Х 12%/365 = 14 907,69 руб. +

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 15 114 740,33 руб. Х 42 дня Х 13%/365 = 226 099,95 руб. +

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 15 114 740,33 руб. Х 49 дней Х 15%/365 = 304 365,32 руб. +

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 15 114 740,33 руб. Х 14 дней Х 16%/365 = 92 758,95 руб. +

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 15 114 740,33 руб. Х 72 дня Х 16%/366 = 495 742,65 руб.

Также, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Альтаир», Наянов С.М., Егоровой С.М. в солидарном порядке в пользу истца НО «ФСКМСБМК» надлежит взыскать понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за обращение в суд в размере 60 000 руб., согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент предъявления истцом искового заявления, а также измененной редакции искового заявления, предельный размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера был установлен в размере именно 60 000 руб., а, следовательно, доплате государственная пошлина за требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ не подлежала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга» –– удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Альтаир" ИНН №, Наянов С.М. паспорт №, Егорова С.М. паспорт № в пользу Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга» ИНН № задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 114 740,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 113 874,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2024

Судья