Решение по делу № 2-1265/2021 от 26.11.2020

Дело №2-1265/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 05 марта 2021 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Л.Н. Главатских,

при секретаре М.С. Хакимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Тараровой Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Тараровой Ю.В. с требованиями о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредиту в размере 69323 руб. 59 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8280 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Тарарова Ю.В. и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 940000 руб. 59 коп. сроком на 182 календарных месяца под 13% годовых. Согласно заключенного кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства является залог (ипотека) <адрес>. Ответчиком обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполняется.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Тарарова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представила.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Тараровой Ю.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 940000 руб. 00 коп., а заемщик – в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 13% годовых.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу п.2 указанной статьи к рассматриваемым правоотношениям применимы правила о договоре займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, как следует из выписок по счету Тараровой Ю.В. обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов не исполняются ответчиком.

При этом, как следует из выписок по счету, размер подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59607 руб. 35 коп.

Поскольку данное правило соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), требование истца о взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, задолженность Тараровой Ю.В. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по уплате суммы задолженности составляет в размере 69323 руб. 59 коп., в том числе: 59607 руб. 35 коп. – остаток ссудной задолженности, 2085 руб. 47 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 290 руб. 67 коп. – задолженность по пени, 7340 руб. 10 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

На заявленное требование банка о досрочном возврате суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ № Тарарова Ю.В. не ответила, уклонившись от погашения суммы основного долга.

Представленный Банк ВТБ (ПАО) расчет задолженности в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основано на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства по указанному договору является залог (ипотека) <адрес>.

В силу ч.2 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп. 1 п.2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при принятии решения должен определить и указать в нем сумму, подлежащую уплате Залогодержателю, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст. 350 Гражданского Кодекса РФ и пп.4 п.2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Банком ВТБ (ПАО) в материалы дела представлен отчет №-В/20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Прайд», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет в размере 1166000 руб. 00 коп.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Кроме того, выводы судебного эксперта сторонами не оспаривались.

При определении рыночной стоимости квартиры, суд находит возможным руководствоваться именно выводами судебного эксперта. В связи с чем, начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из заключения судебного эксперта в размере 1166000 руб. 00 коп., 80% от которой составят – 932800 руб. 00 коп.

Таким образом, требования Банк ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Тараровой Ю.В. суммы задолженности по кредитному договору, суммы процентов за пользование заемными денежными средствами, пени и обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств и выше перечисленных доказательств, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Тараровой Ю.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 8280 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Тараровой Ю.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Тараровой Ю.В..

Взыскать с Тараровой Ю.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 69323 руб. 59 коп., в том числе: 59607 руб. 35 коп. – остаток ссудной задолженности, 2085 руб. 47 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 290 руб. 67 коп. – задолженность по пени, 7340 руб. 10 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 932800 руб. 00 коп.

Взыскать с Тараровой Ю.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8280 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течении месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                 Л.Н. Главатских

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.