Решение по делу № 2-3148/2024 от 12.03.2024

КОПИЯ

Дело №2-3148/2024

24RS0056-01-2024-003583-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 г.                                                                      г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием представителя ответчика Голубевой Л.А., действующей по доверенности от 31.05.2021 сроком 10 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Днепровской Марине Александровне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Днепровской М.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. Свои требования истец мотивировал тем, что 05.04.2012 между банком и Днепровской М.А. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № на основании заявления клиента о предоставлении и обслуживании карты. Договор заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении – оферте, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт». В рамках договора банк открыл на имя ответчика банковский счет № выпустил кредитную карту. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, однако, ответчик не осуществлял возврат кредита. Банк выставил и направил ответчику заключительный счет-выписку, до настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не погашена и составляет 54 216 рублей 38 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о карте № в размере 54 216 рублей 38 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 1 826 рублей 49 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Днепровская М.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени дела слушанием извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель ответчика Голубева Л.А., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

    Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    В этой связи, полагая, что представитель истца, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассматривает дело в отсутствие представителя истца в силу ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

Согласно абз.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из материалов дела 05.04.2012 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в последствие АО «Банк Русский Стандарт») и Днепровской М.А. был заключен договор о карте №96361080, согласно которому истец обязался открыть ответчику банковский счет для осуществления операций по кредитованию с установлением лимита в 30 000 рублей. Условия договора изложены в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт».

Так согласно п. 6 Тарифного плана ТП 135/1 размер процентов, начисляемых на сумму кредита составляет 36% годовых, плата за пропуск минимального платежа впервые составляет – 300 рублей; 2-й раз подряд – 500 рублей; 3-й раз подряд – 1 000 рублей; 4-й раз подряд 2 000 рублей (п. 12).

Во исполнение договора Банк открыл заемщику счет карты №, выдал банковскую карту, которая впоследствии была активирована ответчиком.

Согласно выписке по счету № заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

При этом в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей (согласно выписке по счету № последний внесен 05.08.2014), истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 54 216 рублей 38 копеек, выставив и направив ей заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 04.03.2015

Ответчик задолженность перед банком не погасил, требование не исполнил.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска от 30.06.2020 взыскана с Днепровской М.А. задолженность по кредитному договору №№. 25.09.2020 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору по состоянию на 26.02.2024 составляет 54 216 рублей 38 копеек.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что банком пропущен срок исковой давности и просит применить последствия пропуска срока, отказав в удовлетворении требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из смысла действующего законодательства, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно выписке по счету №40817810200979056307 представленной истцом, ответчиком денежные средства в погашение задолженности в последний раз были внесены 09.05.2013.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец 05.02.2015 по договору № сформировал заключительный счет-выписку, содержащую информацию о полной сумме задолженности и сроке ее погашения - до 04.03.2015.

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Исходя из указанных правовых норм и обстоятельств дела следует, что истец узнал о нарушении своего права 05.03.2015 – на следующий день после окончания срока, предоставленного ответчику для добровольного исполнения обязательства перед истцом по возврату востребованной суммы задолженности.

Следовательно, срок исковой давности истек 05.03.2018 (05.03.2015 + 3 г).

Вместе с тем, с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился к мировому судье только в июне 2020 года (судебный приказ вынесен 30.06.2020), а с данным иском 07.03.2024 (согласно штампу на конверте «Почта России»), т.е. уже после истечения указанного срока.

Доказательств обращения в суд до 05.03.2018, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, истцом не представлено.

Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, исключает возможность удовлетворения требований истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, то суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) требований к Днепровской Марине Александровне (№) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №96361080 от 05.04.2012 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись)                            Е.Н. Зернова

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 июня 2024 г.

Копия верна

Судья                                        Е.Н. Зернова