Решение по делу № 2-571/2023 от 11.04.2023

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 мая 2023 года                    село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-571/2023 по иску Третьяковой Г.И. и Третьякова Н.М. к Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области и Администрации сельского поселения Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий Самарской области о признании права общей долевой собственности на реконструированное жилое помещение,

установил:

Третьяковы Г. И. и Н. М. обратились в суд с иском к Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области и Администрации сельского поселения Большая Глушица муниципального района <адрес>, в котором просят суд признать за ними право общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью <данные изъяты>, в том числе, жилой - <данные изъяты>, по адресу: <адрес> с. <адрес> <адрес>.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что они, являясь собственниками спорного жилого помещения и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, за счет собственных средств, в границах принадлежащего им на праве собственности земельного участка, произвели реконструкцию спорного жилого помещения, в результате чего его площадь увеличилась с <данные изъяты> м до <данные изъяты>, однако в связи с тем, что разрешение на реконструкцию ими не было получено, они лишены возможности во внесудебном порядке оформить свои права на спорный объект недвижимого имущества. ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» проведена его техническая инвентаризация, также указывают, что спорный объект соответствует всем установленным требованиям, и сохранение данной самовольной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением выданным ООО «Проектной компании «Ускорение» Шифр №

    В судебное заседание истцы Третьяковы Г. И. и Н. М. (и/или их представители), представители ответчиков - Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области и Администрации сельского поселения Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий Самарской области не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, ответчики исковые требования признали, просили их удовлетворить, признание иска оформлено в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Третьяковой Г.И. и Третьякова Н.М. к Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области и Администрации сельского поселения Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий Самарской области о признании права общей долевой собственности на реконструированное жилое помещение подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые…, и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

При этом, из разъяснений, содержащихся в пункте 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с нормами ст. ст. 8, 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Третьякова Г.И. и Третьяков Н.М. являются собственниками жилого помещения – квартиры, с назначением: жилое помещение, площадью <данные изъяты> с кадастровым (или условным) номером № расположенного по адресу: <адрес> с. <адрес> <адрес>, на праве общей долевой собственности: Третьякова Г. И. в размере <данные изъяты> – на основании договора передачи квартир в собственность граждан, заключенного с Большеглушицкой СПМК <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №; Третьяков Н.М. - размере <данные изъяты>, на основании договора передачи квартир в собственность граждан, заключенного с Большеглушицкой СПМК <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, о чем в ЕГРН имеется запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Они проживают и зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Третьяков Н.М. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, в границах которого расположено спорное жилое помещение, - на основании постановления Большеглушицкой сельской <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН имеется запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ Третьяковыми Г. И. и Н. М. за счет собственных средств в отношении спорного объекта была осуществлена реконструкция, в результате которой увеличилась его площадь, по данным технического паспорта, выполненного Большеглушицким филиалом ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры увеличилась и составляет <данные изъяты> (с учетом площади холодного пристроя, без учета холодного пристроя – <данные изъяты> из них жилая – <данные изъяты> подсобная – <данные изъяты>, холодный пристрой – <данные изъяты>

Планировка спорного объекта решена следующим образом: Литера А: комната 1 – жилая комната, площадью <данные изъяты> комната 2 – жилая комната, площадью <данные изъяты> комната 3 – ванная, площадью <данные изъяты> комната 4 – туалет, площадью <данные изъяты>, комната 5 – кладовая, площадью <данные изъяты> комната 6 – жилая комната, площадью <данные изъяты>, комната 7 – жилая комната, площадью <данные изъяты>, комната 8 – коридор, площадью <данные изъяты> Литера А1: комната 9 – кухня, площадью <данные изъяты> комната 10 – прихожая, площадью <данные изъяты> Литера А2: комната 11 – подсобное помещение, площадью <данные изъяты> комната 12 – коридор, площадью <данные изъяты> Литера а: холодный пристрой, площадью <данные изъяты>

Спорный объект располагается в границах вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу Третьякову Н. М. на праве собственности.

Данный объект является самовольной постройкой, его реконструкция была осуществлена без получения необходимого разрешения на реконструкцию.

Отсутствие разрешения на реконструкцию является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого здания, что не оспаривалось ответчиком - Администрацией муниципального района Большеглушицкий Самарской области.

Из технического заключения по инженерно-техническому обследованию объекта капитального строительства после выполненной реконструкции жилое помещение (квартира) №, выполненного ООО «Проектная компания «Ускорение», следует, что в ходе реконструкции произведены следующие мероприятия: возведены два одноэтажных отапливаемых пристроя и один холодный (лит. А1, А2, а) с основным строением (лит. А) имеется общая стена и сообщение через дверной проем; произведена замена ветхой асбестоцементной кровли основной части здания (лит. А) на металлическую из профильного листа. После выполнения вышеуказанных работ нагрузки не увеличены – как на перекрытия, так и на фундаменты. Состояние всех несущих и ограждающих конструкций после завершения реконструкции работоспособное, дальнейшая эксплуатация объекта по своему назначению возможна, не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Реконструированный объект соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается, как работоспособное, соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ, соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приёмке работ СП 70.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»); соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам СП 55.13330.2016 (актуализированная редакция СНИП 31-02-2001 «Дома жилые, одноквартирные»), обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объектов и рекомендуется к утверждению

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, представленные истцами, признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными, данные доказательства не оспорены, не опровергнуты иными допустимыми и достоверными доказательствами.

Учитывая, что истец Третьяков Н М. является собственником земельного участка, на котором располагается спорный объект, а также учитывая, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также тот факт, что истцам зарегистрировать свои права на спорное имущество в ином порядке, кроме как судебном, не представляется возможным, исковые требования Третьяковых Г. И. и Н. М. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, за ними подлежит признанию право общей долевой собственности на реконструированное жилое помещение (квартиру), с установлением долей, т. е. в размере <данные изъяты> Третьяковой Г. И. и в размере <данные изъяты> Третьякова Н. М.

Признание ответчиками иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принимается судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Третьяковых Г. И. и Н. М. удовлетворить.

Признать за Третьяковой Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, СНИЛС №, и Третьяковым Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, №, право общей долевой собственности (в размере <данные изъяты> ФИО1 и в размере <данные изъяты> ФИО2) на жилое помещение – квартиру Литера <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, в том числе, жилой - <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> с. <адрес> <адрес>, <адрес>.

Сохранить данный объект в реконструированном состоянии, общей площадью <данные изъяты>

    Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2023 года.

Судья подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>