Решение по делу № 33-3121/2023 от 22.08.2023

Судья Матюшева Е.П.                                                      Дело № 2-296/2023

    (первая инстанция)

          № 33-3121/2023

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                              25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Анашкиной И.А., Донсковой М.А.,

при секретаре - Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Русский Крым» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Сандуловой Т. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский Крым» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

22.07.2022 года истец Сандулова Т.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Русский Крым», дополнив исковые требования, просит признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на дату принятия решения судом, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с апреля 2022 года по дату вынесения решения, денежную компенсацию морального вреда 50000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что Сандулова Т.Б. работала в ООО «Русский Крым» с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа ответчика истец уволена ДД.ММ.ГГГГ за прогул. Полагает увольнение незаконным, поскольку отсутствие на рабочем месте было связано с тем, что работодатель допустил задержку выплаты истцу заработной за период с декабря 2021 года, поэтому истец приостановила работу до выплаты задержанной суммы, уведомив об этом работодателя ДД.ММ.ГГГГ. На дату увольнения задолженность по заработной плате истцу выплачена не была.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 марта 2023 года удовлетворены частично исковые требования Сандуловой Т. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский Крым» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Признан незаконным и отменен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Сандуловой Т. Б. от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Русский Крым». Расторгнут трудовой договор между Сандуловой Т. Б. и ООО «Русский Крым» ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1. статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (собственному желанию). Взыскана с ООО «Русский Крым в пользу Сандуловой Т. Б. заработная плата (средний заработок) за период с февраля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254485 рублей 96 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскана с ООО «Русский Крым» в доход бюджета государственная пошлина в размере 6045 рублей.

Ответчиком ООО «Русский Крым» подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что Сандулова Т.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте, о чем ответчиком составлялись соответствующие акты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Русский Крым» от Сандуловой Т.Б. поступило уведомление о том, что в связи с задержкой выплаты заработной платы за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года ею приостановлено выполнение своих должностных обязанностей. Письменные объяснения с указанием причины ее отсутствии на работе с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Русский Крым» Сандулова Т.Б. не предоставила. Отсутствие сотрудника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня или смены, считается прогулом, данный поступок сотрудника относится к грубым нарушениям своих трудовых обязанностей. За однократное совершение такого поступка работодатель вправе по своей инициативе расторгнуть трудовой договор с работником за прогул. ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению №, ООО «Русский Крым» перечислило Сандуловой Т.Б. задолженность по заработной плате за декабрь 2021 года - февраль 2022 года в размере 43494,34 рублей, однако, Сандулова Т.Б. продолжала не выходить на работу. Все уведомления ответчика о необходимости явиться на работу для дачи объяснений по вопросу отсутствия на своем рабочем месте Сандулова Т.Б. оставила без реагирования. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Русский Крым» ... было принято решение об увольнении Сандуловой Т.Б. в связи с прогулом по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 рудового кодекса Российской Федерации. Ответчик считает необоснованным решение суда первой инстанции о взыскании суммы заработной платы за период с февраля 2022 года по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований для выплаты Сандуловой Т.Б. денежных средств за указанные период не имеется. Сандулова Т.Б. с ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «Русский Крым» не выходила и свои трудовые обязанности не выполняла. Законные причины невыхода на работу Сандулова Т.Б. руководству ООО «Русский Крым» не представила. Заработная плата за период отсутствия истца на рабочем месте и неисполнения ею должностных обязанностей начисляться не должна.

        Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

        В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

        Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Русский Крым» и Сандуловой Т. Б. заключен трудовой договор №, согласно которому Сандулова Т.Б. принята на должность обозревателя, договор заключен на неопределенный срок, начало действия договора ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно п. 5.1 трудового договора, размер должностного оклада работника составляет 20000 рублей.

        Заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя или путем перечисления на счет работника в банке (п. 5.2 трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русский Крым» издан приказ № о временном приостановлении выпуска газеты с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с финансовым кризисом, который был отменен и сотрудникам следовало выйти на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русский Крым» составлен акт об отсутствии на рабочем месте №, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов до 18.00 часов обозреватель Сандулова Т.Б. отсутствовала на рабочем месте редакции газеты «Губернские вести вся Россия».

        Аналогичного содержания акты об отсутствии работника на рабочем месте составлены ООО «Русский Крым» в отношении Сандуловой Т.Б. 16, 17, 18, 21, 22, 24, 25, 28 февраля 2022 года, 01, 02, 03, 04, 05, 09, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 21,22,23, 24, 25, 28, 29,30,31 марта 2022 года, 01,04,05,06,07,08,11,12,13,14,15,18,19,20,21,22,25,26,27,28,29 апреля 2022 года, 04,05,06,11,12,13,16,17,18,19,20,23,24,25,26,27,30,31 мая 2022 года, 01, 02, 03, 06, 07, 08, 09, 10, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30 июня 2022 года, 01, 04, 05, 06, 07, 08, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20 июля 2022 года.

        18 февраля 2022 года истец Сандулова Т.Б. направила на имя генерального директора ООО «Русский Крым» уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за декабрь 2021 года и январь 2022 года, на основании ст. 142 ТК РФ, до момента выплаты задолженности оставляет за собой право отсутствовать на рабочем месте, готова приступить к работе в момент получения письменного подтверждения о выплате заработной платы.

        Согласно заявлению Сандуловой Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении на работу Сандуловой Т.Б. было написано заявление о перечислении заработной платы на ее банковскую карту, предоставлена справка из банка о банковских реквизитах. Заявление о перечислении заработной платы на банковскую карту повторно направлено истцом Сандуловой Т.Б. генеральному директору ООО «Русский Крым» ДД.ММ.ГГГГ.

        Приказом (распоряжением) ООО «Русский Крым» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, обозреватель Сандулова Т.Б. уволена ДД.ММ.ГГГГ за прогул, подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основание: акт от ДД.ММ.ГГГГ, докладная от ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно письму ООО «Русский Крым» от ДД.ММ.ГГГГ №, Сандулова Т.Б. уведомлена о том, что в связи с отсутствием ее на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не представлением причин отсутствия, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Сандуловой Т.Б. необходимо явиться в офис ООО «Русский Крым» для получения пакета документов, предоставляемых работодателем при увольнении работника. Окончательный расчет в размере 19484,50 рублей отправлен ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет, реквизиты которого были предоставлены истцом ранее. В приложении к данному письму указана копия приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

        Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что увольнение истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул, является незаконным, отсутствие Сандуловой Т.Б. на рабочем месте было связано с приостановлением ею работы на основании части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Установив наличие задолженности по заработной плате у ООО «Русский Крым» перед Сандуловой Т.Б., суд взыскал с ООО «Русский Крым» в пользу Сандуловой Т.Б. задолженность по заработной плате за период с февраля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254485,96 рублей, исходя из заработной платы истца 20000 рублей в месяц. Судом первой инстанции удовлетворены требования о компенсации морального вреда 10000 рублей вследствие установления факта нарушения ответчиком трудовых прав истца в части незаконного увольнения, несвоевременной выплаты заработной платы, с учетом всех обстоятельств дела, степени вины работодателя, характера и продолжительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости.

        В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика. Истцом Сандуловой Т.Б. решение районного суда не обжаловано.

        С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, исходит из следующего.

        Статьей 37 Конституции РФ признано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

        В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

        Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

        Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

        Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса РФ).

        Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 Трудового кодекса РФ).

        Статьей ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1).

        В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (ч. 2).

        В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (ч. 3).

        На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч. 4).

        Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (ч. 5).

        Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Согласно данной норме, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

        В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесена самозащита работниками трудовых прав.

        Таким образом, право выбрать способ защиты нарушенных трудовых прав, в том числе приостановления работ в случае задержки выплаты заработной платы, является исключительным правом работника.

        Установленный статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы, направленный на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод, вместе с тем в целях соблюдения баланса прав и свобод сторон трудового договора закрепляет обязанность работника выйти на работу только после получения уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы.

        В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом, необходимо учитывать, что, исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

        Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

        Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ, увольнение за прогул является видом дисциплинарного взыскания. В связи с этим работодатель обязан соблюсти порядок применения дисциплинарного взыскания. В частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ).

        При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

        Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

        Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и другие).

        В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

        При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

        Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

        Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

        Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Сандулова Т.Б. прогул не допускала, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец Сандулова Т.Б. приостановила работу в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с невыплатой заработной платы за период декабрь 2021 года, январь-февраль 2022 года, о чем Сандулова Т.Б. известила работодателя в письменной форме путем направления уведомления на адрес электронной почты ООО «Русский Крым».

        Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о невыходе истца на работу без уважительных причин, судебная коллегия указывает о том, что по смыслу статьи 142 ТК РФ период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы, при этом, работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы. Указанные положения распространяются не только на задолженность, в связи с наличием которой, работник приостановил работу, но и в отношении задержанных сумм за последующий период (период приостановления работы). Вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена задолженность по заработной плате за период с декабря 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43494,34 рублей. Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена, поэтому у Сандуловой Т.Б. не возникла обязанность возобновить работу после получения ею денежных средств не в полном объеме. Сами по себе обстоятельства составления в отношении истца актов об отсутствии на работе, направление ей уведомлений о необходимости выхода на работу и даче пояснений по обстоятельствам отсутствия на рабочем месте, не свидетельствуют о совершении истцом прогула и соблюдении порядка увольнения истца по подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

        Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что поскольку судом признано незаконным увольнение Сандуловой Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выплате работнику Сандуловой Т.Б. среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату принятия решения).

        Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Русский Крым» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 марта 2023 года оставить без удовлетворения.

        Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 марта 2023 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                                      Е.В.Козуб

        Судьи:                                                                                        И.А.Анашкина

                                                                                                            М.А.Донскова