Решение по делу № 5-105/2023 от 26.09.2023

УИД: 92RS0004-01-2023-003260-44

Дело 5-105/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г.                                                                                    г. Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя Кузнецов В.В., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Махмадзиёзода Ш.М.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Махмадзиёзода Шарифджона Махмадулло, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, (паспорт <данные изъяты>), женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, со средним образованием, работающего неофициально строителем, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу <адрес> выявлен факт нарушения миграционного законодательства РФ гражданином <данные изъяты> Махмадзиёзода Ш.М., режима пребывания в РФ, выразившийся в нарушении правил миграционного учета, а именно Махмадзиёзода Ш.М. пребывал по адресу г<адрес> более 7 (семи) дней с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время без постановки на миграционный учет по месту пребывания, что является нарушением п. 2 ч. 2 ст. 20 ФЗ № «О миграционном учете ИГ и ЛБГ в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ «временно проживающий или временно прибывающий в РФ ИГ - по истечение семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, обязан встать на учет по месту пребывания (проживания). Кроме того, установлено, гражданин <данные изъяты> Махмадзиёзода Ш.М. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за несоблюдением установленного порядка въезда в РФ либо режима пребывания(проживания), штраф в сумме 2000 рублей. (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Махмадзиёзода Ш.М. после привлечения его к административной ответственности повторно в течении одного года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 и 2 настоящей статьи.

В судебном заседании Махмадзиёзода Ш.М. вину в инкриминируемом ему административном правонарушении признал, в содеянном раскаялся. При этом пояснил, что проживает в г. Севастополь в доме, принадлежащем двоюродному брату, являющегося гражданином Российской Федерации.

Выслушав пояснения Махмадзиёзода Ш.М., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина гражданина Республики <данные изъяты> Махмадзиёзода Ш.М. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Махмадзиёзода Ш.М., рапортом старшего инспектора ОСР ДПС ГИБДД по г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении <адрес>, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о прибытии иностранного гражданина, копией паспорта Республики <данные изъяты> Махмадзиёзода Ш.М., патент, справкой «Мигрант-1», справкой на физическое лицо, справкой на лицо.

Ч. 4 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за повторное в течение одного года нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства, в том числе, правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Бездействие гражданина Республики Таджикистан Махмадзиёзода Ш.М. квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации.

Суд, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, полагает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, относящимся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 26.1 КоАП Российской Федерации, и подтверждающими вину гражданина Республики <данные изъяты> Махмадзиёзода Ш.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации, права гражданина Республики Таджикистан Махмадзиёзода Ш.М. при составлении протокола соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации, не истек.

Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП Российской Федерации, а также переквалификации его действий, судья не усматривает.

Санкция ч. 4 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При назначении Махмадзиёзода Ш.М. наказания суд учитывает требования ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Махмадзиёзода Ш.М. судья признает раскаяние в содеянном и признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Махмадзиёзода Ш.М., не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11- П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично- правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по аналогии могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4- П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма- было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение гражданину Республики Таджикистан Махмадзиёзода Ш.М. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречило бы требованиям статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает, что имеются все основания для не назначения гражданину Республики Таджикистан Махмадзиёзода Ш.М административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.         Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года N 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания».

Принимая во внимание изложенное, и то обстоятельство, что Махмадзиёзода Ш.М. проживает в г. Севастополь с братом являющегося гражданином Российской Федерации, что свидетельствует о наличии тесных семейных связей судья полагает необходимым назначить Махмадзиёзода Ш.М. наказания в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9- 29.11, 32.10 КоАП Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Махмадзиёзода Шарифджона Махмадулло, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано направить в суд.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Севастопольского городского суда через Нахимовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                    В.В. Кузнецов