Решение по делу № 33-15425/2019 от 15.08.2019

Судья Губаева Д.Ф. Дело № 33-15425/2019

Учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 сентября 2019 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.М.Халитовой,

судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Гайнутдиновым Р.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по частной жалобе АО «Кредит Европа Банк» на определение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Хафизову Наилю Раисовичу о взыскании задолженности пор кредитному договору – возвратить заявителю вместе со всеми приложенными к нему документами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы АО «Кредит Европа Банк» об отмене определения, суд апелляционной инстанции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Хафизову Н.Р. о взыскании задолженности пор кредитному договору.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено в выше приведенной формулировке.

Не согласившись с вынесенным определением, истец АО «Кредит Европа Банк» подал частную жалобу.

В частной жалобе представитель истца не согласен с вынесенным определением, просит его отменить за незаконностью, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата искового заявления. Указывает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявления применительно к п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании долга по договору займа, основано на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме, носит бесспорный характер, в связи с чем, в силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Положениями ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования не только о взыскании денежных средств в погашение задолженности по займу, но и обращении взыскания на заложенное имущество.

Данное требование предъявлено в целях реализации способа обеспечения исполнения обязательств и по своей правовой природе исковое заявление, содержащее такое требование, носит неимущественный характер.

Поскольку наряду с требованием о взыскании задолженности по договору займа заявлено вышеуказанное требование неимущественного характера, в порядке приказного производства, исходя из положений ст. ст. 23, 122 ГПК РФ, заявление не может быть разрешено в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное в нарушение норм процессуального права, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» :

определение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июня 2019 года отменить, дело возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё