Решение по делу № 2-1642/2020 от 16.03.2020

Дело № 2-1642/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием представителя истца Иванова Д.А., ответчика Кузиной Н.П., адвоката Тюриной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Клочкова Юрия Юрьевича к ИП Кузиной Наталье Павловне о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клочков Ю.Ю. обратился в суд с названным иском указав, что 19 сентября 2018 года между Клочковым Ю.Ю. и ИП Кузина Н.П. был заключен договор купли-продажи, предметом которого является изготовление по индивидуальному заказу, доставка и монтаж в квартире покупателя по адресу: <адрес>, двух платяных шкафов – линейного для коридора и углового для спальни. Характеристики и основные параметры шкафов определены в дизайн-проекте и в спецификации. Согласно данным приложениям, шкафы предполагались в едином стилистическом решении - с глухими фасадами, облицованными импортным пластиком, корпус шкафов из ЛДСП. Дизайн-макет индивидуального заказа, согласно п.2.2 договора купли-продажи, изливается продавцом. Общая стоимость товара составляет 253 025 рублей, стоимость доставки - 3 000 рублей, всего 256 025 рублей. Указанная сумма внесена ответчику полностью. Однако изготовленные и собранные в квартире истца шкафы не соответствуют условиям заключенного договора по дизайну и по качеству. Дверцы линейного шкафа для коридора в нарушение условий договора облицованы не пластиком, а зеркальными полотнами, имеющими при этом зазоры между собой; на дверцах отсутствуют ручки, вместо них прикреплены отрезки малярного скотча; внутренняя петля на правой створке висит в воздухе, ее ответная часть не закреплена на корпусе изделия; дверцы углового шкафа для спальни имеют неравномерные зазоры, не выровнены по верхней кромке; установленный продавцом выносной цоколь имеет неравномерные и значительные зазоры с другими деталями, зазоры не регулируются, не устраняются и существенно портят внешний вид шкафа. 27 декабря 2018 года истец передал ответчику претензию с указанием недостатков товара и требованием вернуть ему стоимость неоговоренных фасадов, петель, цоколя и ручек прямого шкафа и стоимость их сборки, вернуть стоимость заказа, изготовления и сборки цоколя углового шкафа, переделать дверцы углового шкафа в пол таким образом, чтобы необходимость в цоколе отпала. Как следует из ответа ИП Кузиной Н.П. на претензию, она полагает, что стороны договорились о замене глухих фасадов линейного шкафа на зеркальные посредством обмена сообщениями по сети «вотсап», при этом стоимость новых дверей из ЛДСП равна стоимости дверей с облицовкой из импортного пластика, и возвращена быть не может. Ответчик согласился вернуть деньги только за цоколи линейного и углового шкафа, за ручки линейного шкафа на общую сумму в 7 660 рублей. Указанная сумма была выплачена истцу почтовым переводом 17 января 2019г. Ответчик частично признал обоснованность предъявленной к нему претензии и факт передачи товара, не соответствующего условиям договора. Дополнительных соглашений к договору купли-продажи стороны между собой не подписывали, изменение его условий путем обмена сообщениями по коммуникационным сетям договором не предусмотрено. Таким образом, истец получил право требовать от ответчика возврата стоимости товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи за исключением фактической выплаченной ему суммы. Потому как ответчик полностью требования, предъявленные к нему в претензии, не выполнил, у него возникла обязанность по уплате неустойки начиная с 08 января 2019 года. Также действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просит взыскать с ИП Кузиной Н.П. в свою пользу стоимость товара в размере 248 365 рублей, неустойку в размере 92 169 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что ответчик не выполнил условия договора, а именно изготовил и смонтировал шкафы некачественно.

Ответчик ИП Кузина Н.П. и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, поскольку считали, что договором предусмотрено внесение изменений в макеты, после утверждения дизайнов макетов. Согласование макетов было посредством переписки в вотсапе и во исполнение договора, в котором не обозначен конкретный дизайн макетов были изготовлены шкафы. Считали, что требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, так как истец к ответчику не обращался с претензией. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии со ст. 4 ч. 1 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 19 сентября 2018 года между Клочковым Ю.Ю. (покупатель) и ИП Кузина Н.П. (продавец), заключен договор купли-продажи №/шкафы (л.д.21-29).

Предметом данного договора является изготовление по индивидуальному заказу, доставка и монтаж в квартире покупателя по адресу: <адрес>, двух платяных шкафов – линейного для коридора и углового для спальни. Характеристики и основные параметры шкафов определены в дизайн-проекте и в спецификации.

Дизайн-макет индивидуального заказа, согласно п.2.2 договора купли-продажи, изливается продавцом.

В п. 2.4 договора стороны предусмотрели, что в случае согласования покупателем представленного дизайн-макета, Покупатель подписывает дизайн-макет и осуществляет дальнейшую оплату стоимости изделия и дополнительных услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

Общая стоимость товара составляет 253 025 рублей, стоимость доставки - 3 000 рублей (п.п.3.1-3.2 Договора). Оплата по договору производится в порядке не менее 50 % от стоимости мебели на день оформления настоящего договор, оставшуюся часть не позднее трех дней до даты доставки (отгрузки) мебели. Внесенная предоплата 150 000рублей. (п.п.3.5,3.6)

Во исполнение своих обязательств по договору, истцом 19 сентября 2018 года уплачена денежная сумма в размере 150 000 рублей (л.д.29). Сумма в размере 106 025 рублей уплачена истцом 09 ноября 2018 года (л.д.30).

Ввиду того, что ответчик оспаривал наличие недостатков изделий, определением Железнодорожного городского суда от 27 марта 2020г. по делу ООО «Компромисс-М» проведена судебная товароведческая экспертиза.

Из экспертного заключения № ООО «Компромисс-М» от 22 июня 2020г. следует что шкаф, установленный в коридоре <адрес> не соответствует по размерам и комплектности договору купли продажи №/шкафы от 19 сентября 2018 г и приложению к нему (л.д. 27): изготовление дверей предусмотрено без зеркала - фасады «Alvic глянец», фактически на шкаф установлены двери с зеркалами; изготовление дверей во всю высоту шкафа вместо высоты дверей до уровня напольного цоколя. Шкаф, установленный в коридоре, не соответствует по комплектности договору купли-продажи №/шкафы от 19 сентября 2018 г. и приложению к нему - дизайн-макету от 27.09.2018 г.: изготовление дверей во всю высоту шкафа вместо высоты дверей до уровня напольного цоколя. Шкаф, установленный в коридоре квартиры, соответствует по качеству договору купли продажи №/шкафы от 19 сентября 2018 г. и приложению к нему - дизайн-макету от 19.09.2018 г (л.д. 27) ввиду наличия на нем дефектов производственного характера. Шкаф угловой. Шкаф, установленный в жилой комнате не соответствует по размерам договору купли продажи №/шкафы от 19 сентября 2018 г. и приложению к нему (л.д. 28): выявлено отклонение габаритных размеров крайнего правого модуля от размеров, установленных дизайн-макетом (л.д. 28); ширина модуля, расположенного справа от углового увеличена до 900 мм (согласно дизайн-макету должна составлять 800 мм); ширина крайнего правого вертикального элемента крайнего правого модуля увеличена до 270 мм (согласно дизайн-макету должна составлять 240 мм). Шкаф, установленный в жилой комнате соответствует по комплектности договору купли продажи №/шкафы от 19 сентября 2018 г. и приложению к нему - дизайн-макету от 19.09.2018 г. Шкаф, установленный в жилой комнате соответствует по качеству договору купли продажи №/шкафы от 19 сентября 2018 г. и приложению к нему - дизайн-макету от 19.09.2018 г. (л.д. 28) ввиду отсутствия недопустимых дефектов и/или недостатков производственного характера. Одна из шести мебельных петель, на которых навешена крайняя правая дверь шкафа не установлена: часть механизма закреплена на двери, ответная часть на корпусе шкафа не закреплена. Установка ответной части мебельной петли невозможна ввиду размещения в ее штатном месте горизонтальной полки. Ошибочно изготовлена присадка под мебельную петлю в нижней части двери/ Отверстие заклеено молярным скотчем. Наличие ошибочно изготовленной присадки ухудшает внешний вид мебели. Ввиду ошибок, допущенных при проектировании ошибочно сделано отверстие в правой боковой стенке шкафа (с внутренней стороны), ухудшающее внешний вид изделия. Крайняя правая дверь имеет ярко выраженные признаки покоробленности. Покоробленность продольная по пласти. Зазор между поверхностью пола и нижней поверхностью фасадов составляет: 2-3 мм у крайней левой двери; 2,5-6 мм у центральной двери. Шкаф угловой дефектов не имеет. Шкаф прямой имеет следующие дефекты/недостатки: одна из шести мебельных петель, на которых навешена крайняя правая дверь шкафа не установлена: часть механизма закреплена на двери, ответная часть на корпусе шкафа не закреплена. Установка ответной части мебельной петли невозможна ввиду размещения в ее штатном месте горизонтальной полки. Недостаток носит производственный характер, является следствием ошибок, допущенных при проектировании мебели. Ошибочно изготовлена присадка под мебельную петлю в нижней части двери. Отверстие заклеено молярным скотчем. Наличие ошибочно изготовленной присадки ухудшает внешний вид мебели. Недостаток носит производственный характер, является следствием ошибок, допущенных при проектировании мебели. Ввиду ошибок, допущенных при проектировании ошибочно сделано отверстие в правой боковой стенке шкафа (с внутренней стороны), ухудшающее внешний вид изделия. Недостаток носит производственный характер. Крайняя правая дверь имеет ярко выраженные признаки покоробленности. Покоробленность продольная по пласти. Причиной покоробленности является производственный дефект (использование плиты ЛДСП ненадлежащего качества для изготовления фасада). Зазор между поверхностью пола и нижней поверхностью фасадов составляет: 2-3 мм у крайней левой двери; 2,5-6 мм у центральной двери. Неравномерные зазоры между поверхностью пола и нижней поверхностью фасадов являются недостатком, образовавшимся в процессе естественной эксплуатации. Характер образования недостатка эксплуатационным. Шкаф прямой. Все выявленные дефекты с технической точки зрения являются устранимыми. Для устранения требуется демонтаж, замена комплектующих (элементов шкафа), обратный монтаж шкафа.

Общая стоимость устранения составит приблизительно 80% от стоимости изделия (л.д.161-187).

При определении недостатков изделий, а также устранении выявленных недостатков суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «Компромисс-М», так как оно составлено с учетом осмотра мебели, экспертиза проведена с соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В связи с тем, что прямой шкаф, имеет ряд производственных недостатков, и стоимость их устранения составит 80% стоимости изделия, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания уплаченных денежных средств за прямой шкаф.

Из сметы (л.д.25) следует, что стоимость прямого трёхстворчатого шкафа составила 66 050 рублей, 17 января 2019 года ИП Кузина Н.П. вернула истцу денежные средства в размере 7 660 рублей за недостающую фурнитуру (л.д.39).

Следовательно, с ИП Кузиной Н.П. в пользу Клочкова Ю.Ю. подлежат взысканию уплаченные денежные средства за прямой шкаф в размере 58 390 рублей (66050-7660).

Однако суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за угловой шкаф в размере 186 975 рублей, поскольку изменение его размеров было согласовано сторонами 21 сентября 2018г. посредством переписки «вотсап», после указанного согласования истцом уплачена оставшаяся сумма в размере 106025 рублей, шкаф был изготовлен с учетом дизайн-макета и указанных согласований, при этом экспертом установлено, что данное изделие дефектов не имеет.

Клочковым Ю.Ю. заявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки.

Разрешая вопрос о взыскании и размере неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

27 декабря 2018 года Клочков Ю.Ю. обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть стоимость не поставленного и недоделанного товара на общую сумму в 108 704 рублей (л.д.31-33).

ИП Кузина Н.П. предоставила истцу ответ на претензию, в которой признала и выплатила ему 17 января 2019 года денежную сумму в размере 7 660 рублей (л.д.39-41).

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, ответчик должен был удовлетворить требования истца, изложенные в претензии не позднее 08 января 2019 года, однако в полном объеме и в установленные сроки этого не сделал, следовательно, с ИП Кузиной Н.П. в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08 января 2019 года по 12 февраля 2019 года в размере 21 020,4 рублей (58390 рублей х 1% х 36).

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 205 рублей (58390+21020+5000).

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска Клочковым Ю.Ю. были понесены расходы на оказание юридических услуг, что подтверждается договором, заключенным 27 января 2019 года с Ивановым Д.А. (л.д.34-38). Цена договора составила 60 000 рублей и была оплачена Клочковым Ю.Ю.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму в 60 000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при отказе в удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с истца.

Судом установлено, что определением суда от 27 марта 2020 года по делу была назначена товароведческая экспертиза в ООО «Компромисс-М», обязанность, по оплате которой была возложена на ИП Кузину Н.П. (л.д.88-90).

09 июня 2020 года в суд поступило заключение эксперта, которое было выполнено без оплаты, о чем свидетельствует заявление ООО «Компромисс-М». Расходы по проведению экспертизы составили 45 000 рублей (л.д.159).

В связи с тем, что исковые требования Клочкова Ю.Ю. были удовлетворены на 23,5%, с него в пользу ООО «Компромисс-М» подлежат взысканию расходы по проведенной экспертизе в размере 34 425 рублей, а с ИП Кузиной Н.П. в размере 10 575 рублей.

Согласно ч.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Клочков Ю.Ю. при подачи настоящего иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ИП Кузиной Н.П. в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 2 882,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Клочкова Юрия Юрьевича к ИП Кузиной Наталье Павловне о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кузиной Натальи Павловны в пользу Клочкова Юрия Юрьевича стоимость шкафа трехстворчатого в размере 58 390 рублей, неустойку за период с 08 января 2019г по 12 февраля 2019 в размере 21 020 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000, штраф в размере 42 205 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего 147 615 рублей 60 копеек.

Иск Клочкова Юрия Юрьевича к ИП Кузиной Наталье Павловне о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Клочкова Юрия Юрьевича в пользу ООО «Компромисс-М» расходы по проведению экспертизы в размере 34 425 рублей.

Взыскать с ИП Кузиной Натальи Павловны в пользу ООО «Компромисс-М» расходы по проведению экспертизы в размере 10 575 рублей.

Взыскать с ИП Кузиной Натальи Павловны в доход местного бюджета госпошлину 2 882 рублей 31 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

копия верна судья секретарь

Мотивированный текст решения

изготовлен 10 июля 2020 г.