Решение по делу № 33-13045/2021 от 03.08.2021

03RS0013-01-2019-002273-33 Дело № 2-1694/2020 (33-13045/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.09.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Белову Сергею Владиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 28.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 28.06.2021 отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 02.06.2020, вынесенного по настоящему делу.

Не согласившись с указанным определением, должник подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, наставая на наличии оснований к рассрочке исполнения решения.

03.08.2021 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 02.06.2020 частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Белову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судом с Белова С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность в сумме 48557 руб. 16 коп.; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1838 руб. 54 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.12.2020 решение суда от 02.06.2020 изменено в части взыскания задолженности по кредитному договору и судебных расходов, общая сумма задолженности по договору увеличена до 77683 руб. 67 коп., судебные расходы - до 2779 руб. 16 копеек.

23.06.2021 Белов С.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, ссылаясь на то, что согласно справке 2-НДФЛ за первое полугодие 2021 года общая сумма его дохода составила 392238 руб. 09 копеек, по соглашению об уплате алиментов он имеет обязательство о выплате алиментов на содержание сына Белова К.С., <дата> г.р. ежемесячно по 7000 руб., помимо этого имеет действующие кредитные обязательства в банках «Райффазенбанк» и «Хоум кредит энд финанс банк».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исключительных оснований для рассрочки исполнения решения, объективных препятствий к своевременному исполнению судебного решения должником не доказано, как не представлено и доказательств принятия должником мер для исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда в установленные законом сроки, Беловым С.В. вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено. Само по себе затруднительное материальное положение не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к своевременному исполнению своих обязательств.

При этом решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 взыскатель - ОАО АКБ«Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 срок конкурсного производства завершается в октябре 2021 года.

Недостаточность денежных средств у должника, наличие иных денежных обязательств, равно как и обязанности по выплате алиментов, оплате жилищно-коммунальных услуг и внесению прочих обязательных платежей, не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, препятствующими должнику исполнить решение суда в разумный срок, каковой в данном случае не может быть исчислен за пределами срока конкурсного производства в отношении несостоятельного взыскателя, иной подход приведет к несоразмерному нарушению имущественных прав взыскателя и его кредиторов.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в представленных материалах не содержится доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества и иных источников дохода, за счет которых может быть осуществлено исполнение обязательства, а также принятие должником всех необходимых и возможных мер для исполнения решения суда.

Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 28.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу Белова Сергея Владиславовича – без удовлетворения.

Судья