Решение по делу № 2-100/2017 (2-3809/2016;) от 24.05.2016

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года                          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Свахиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестрякова <данные изъяты> к Дмитриеву <данные изъяты> о взыскании суммы,

    У С Т А Н О В И Л:

    Пестряков С.Б. обратился в суд с иском к Дмитриеву А.Г. о взыскании денежных средств. Первоначально требования были мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился знакомый Дмитриев А.Г., которому потребовались денежные средства на развитие бизнеса. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, путем составления расписки, согласно которой истец передал в собственность ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Поскольку срок возврата займа по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлен не был, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик уклоняется от возврата денежных средств. Просил взыскать с Дмитриева А.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., переданные по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем, суду было представлено заявление об уточнении исковых требований в части основания иска, в котором истец ссылается на ст. 1102 ГК РФ и указывает, что ответчиком не представлено какие-либо доказательств, из которых бы следовало, что деньги от истца он получил во исполнение сделки или иного соглашения, в том числе в дар, поэтому Дмитриев А.Г. обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства. Просит взыскать с Дмитриева А.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., переданные по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ как неосновательное обогащение, а также вернуть уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

    Истец Пестряков С.Б. судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, представитель истца ФИО4 судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщал. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в представленных суду расписках не указано о том, что денежные средства получены ответчиком по договору займа, потому подлежат возврату как неосновательное обогащение, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ. Стороной ответчика не доказано, на основании чего данные денежные средства получены, договоры, заключенные между организацией, в которой работает отец истца и ответчиком представлены суду в копиях, в связи с чем не могут подтверждать устанавливаемые обстоятельства. Указывал, что у истца имелись денежные средства на момент передачи ответчику, что могут подтвердить договорами купли-продажи автомобилей матерью истца, денежные средства поступали в его распоряжение. Пояснил, что денежные средства передавались не в погашение задолженности перед Сбербанком, а передавались Дмитриеву, так как последний обещал вознаграждение. Просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Дмитриев А.Г. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании, пояснял, что состоял в дружеских отношениях с Пестряковым С.Б., ДД.ММ.ГГГГ истец приехал вернуть сумму, которую занимал у ответчика по договорам займа, заключенным между <данные изъяты> в лице исполнительного директора Пестрякова С.Б. и Дмитриевым А.Г. Участие в договорах <данные изъяты>» обусловлено тем, что истец по обеспечению исполнения обязательств по договорам займа закладывал имущество, принадлежащее фирме. Расписки, которые подписаны ответчиком, истец привез сам, при этом расписки повторяют форму тех расписок, по которым ответчик давал истцу займы. Только в их формах указываются договоры займа и даты, а в расписках представленных истцом, указанные сведения были удалены, возможно, специально. Возвращая долг, истец пояснил, что у него есть расписки, которые нужно подписать, а другие расписки просил уничтожить, так как они уже были закрыты. В связи с тем, что состоял в дружеских отношениях с истцом, ответчик не придал значения распискам, которые дал заполнить истец, а потому не обратил внимания на указанные основания возврата денежных средств.

Представитель ответчика Орловский А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против заявленных требований истца, просил в удовлетворении исковых требований отказать, при этом настаивал на рассмотрении дела в отсутствие стороны истца по имеющимся доказательствам. Пояснил, что ответчик Дмитриев является руководителем ломбарда, сам выдает денежные средства в заем под залог спецтехники, в том числе выдавал организации Петрякова, с которым у них были длительные денежные отношения. ДД.ММ.ГГГГ Пестряков нашел денежные средства для погашения долга, возвращая их, «подсунул» расписки для подписания ответчиком. Оригиналы договора не могут представить, так как они уничтожены в связи с исполнением обязательств сторонами, о чем было известно истцу, но копии договоров имеются. Пестряков также выдавал Дмитриеву нотариально заверенную доверенность для продажи транспортного средства.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его проведения, по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 56 и 60 ГПК РФ устанавливают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Дмитриев <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, подтвердил получение им ДД.ММ.ГГГГ от Пестрякова <данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, удостоверил данный факт своей подписью.

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Дмитриев <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, подтвердил получение им ДД.ММ.ГГГГ от Пестрякова <данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, удостоверил данный факт своей подписью.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пестряковым С.Б. была направлена претензия от Пестрякова С.Б. к Дмитриеву А.Г. о возврате денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией описи вложения в письмо.

В соответствии п.п. 1,2 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В судебном заседании стороной ответчика в качестве доказательств представлены копии договоров займа, заключенных между <данные изъяты> в лице исполнительного директора Пестрякова С.Б. и Дмитриевым А.Г., и расписок, согласно которым <данные изъяты> в лице исполнительного директора Пестрякова С.Б. подтверждает получение от Дмитриева А.Г. денежных средств.

Так, согласно копии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриев А.Г. (займодавец) передал <данные изъяты> в лице исполнительного директора Пестрякова С.Б. (заемщику) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией расписки заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> в лице исполнительного директора Пестрякова С.Б. подтвердило получение от Дмитриева А.Г. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по данному договору, займодавцу предоставлен в залог принадлежащий заемщику на праве собственности автомобиль марки: <данные изъяты>

Согласно копии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриев А.Г. (займодавец) передал <данные изъяты> в лице исполнительного директора Пестрякова С.Б. (заемщику) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией расписки заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> в лице исполнительного директора Пестрякова С.Б. подтвердило получение от Дмитриева А.Г. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по данному договору, займодавцу предоставлен в залог принадлежащий заемщику на праве собственности автомобиль марки: <данные изъяты>

Согласно копии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриев А.Г. (займодавец) передал <данные изъяты> в лице исполнительного директора Пестрякова С.Б. (заемщику) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией расписки заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> в лице исполнительного директора Пестрякова С.Б. подтвердило получение от Дмитриева А.Г. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по данному договору, займодавцу предоставлен в залог принадлежащий заемщику на праве собственности автомобиль марки: <данные изъяты>

Согласно копии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриев А.Г. (займодавец) передал <данные изъяты> в лице исполнительного директора Пестрякова С.Б. (заемщику) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией расписки заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> в лице исполнительного директора Пестрякова С.Б. подтвердило получение от Дмитриева А.Г. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по данному договору, займодавцу предоставлен в залог принадлежащее заемщику на праве собственности транспортное средство марки: <данные изъяты>

Согласно копии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриев А.Г. (займодавец) передал <данные изъяты> в лице исполнительного директора Пестрякова С.Б. (заемщику) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией расписки заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> в лице исполнительного директора Пестрякова С.Б. подтвердило получение от Дмитриева А.Г. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по данному договору, займодавцу предоставлен в залог принадлежащее заемщику на праве собственности транспортное средство марки: <данные изъяты>

Согласно копии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриев А.Г. (займодавец) передал <данные изъяты> в лице исполнительного директора Пестрякова С.Б. (заемщику) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией расписки заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> в лице исполнительного директора Пестрякова С.Б. подтвердило получение от Дмитриева А.Г. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по данному договору, займодавцу предоставлен в залог принадлежащее заемщику на праве собственности транспортное средство марки: <данные изъяты>

Согласно копии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриев А.Г. (займодавец) передал <данные изъяты> в лице исполнительного директора Пестрякова С.Б. (заемщику) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией расписки заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> в лице исполнительного директора Пестрякова С.Б. подтвердило получение от Дмитриева А.Г. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по данному договору, займодавцу предоставлен в залог принадлежащее заемщику на праве собственности транспортное средство марки: <данные изъяты>

Согласно представленным копиям договоров займа всего <данные изъяты> в лице исполнительного директора Пестрякова С.Б. (заемщику) было передано Дмитриевым А.Г. <данные изъяты> рублей. В общей сложности, сумма с учетом долга и процентов за пользование денежными средствами по указанным копиям договоров составляла <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что знаком с Пестряковым С.Б. и Дмитриевым А.Г., которые состояли между собой в хороших отношения. С Пестряковым С.Б. его (ФИО7) познакомил ФИО8, который пояснил, что Пестряков С.Б. занимается строительством объекта на <данные изъяты> и ему нужны деньги. В ДД.ММ.ГГГГ Пестряков С.Б. обратился к нему (ФИО7) за деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства он брал частями, при этом составлялись договоры, которые подписывались между Пестряковым С.Б. и Дмитриевым А.Г. В момент заключения договоров он (ФИО7) присутствовал, и видел, как Дмитриев А.Г. передавал заемные средства Пестрякову С.Б. несколькими суммами. При этом, Пестряков С.Б. заложил свою технику, но продолжал ей пользоваться. В ДД.ММ.ГГГГ Пестряков С.Б. вернул Дмитриеву А.Г. деньги в сумме примерно <данные изъяты> рублей, при передаче заемных денежных средств подписывались расписки, которые привез Пестряков С.Б. При передаче денег, договоры были уничтожены, так как между Пестряковым С.Б. и Дмитриевым А.Г. были доверительные отношения. Позже Пестряков С.Б. перестал выполнять свои обязательства и выплачивать проценты, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ они (кредиторы) забрали у него технику, находившуюся в залоге. Так как Пестрякову С.Б. не хватало для погашения суммы долга примерно <данные изъяты> рублей, и до ДД.ММ.ГГГГ деньги он не вернул, по генеральной доверенности был продан каток, который был в залоге по договорам займа.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что знаком с Пестряковым С.Б. и Дмитриевым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.Г. и Пестряков С.Б. приехали в ломбард, где Пестряков С.Б. выкупал заложенную им по договорам технику. В общей сложности было заключено договоров на сумму около <данные изъяты> рублей. В ломбарде Пестряков С.Б. передал Дмитриеву А.Г. денежные средства, около <данные изъяты> рублей, но до полного погашения задолженности оставалось примерно <данные изъяты> рублей. При передаче денежных средств Пестряков С.Б. передавал Дмитриеву А.Г. подписывал какие-то бумаги о том, что претензий нет.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что знаком с Пестряковым С.Б. и Дмитриевым А.Г. В связи с тем, что у Пестрякова С.Б. были финансовые трудности, он (ФИО8) обратился к Дмитриеву А.Г. с просьбой помочь Пестрякову С.Б. В последующем Пестряков С.Б. для заключения договоров займа заложил свою технику в ломбарде. Со слов Пестрякова С.Б. знает, что последний возвращал деньги, какую-то часть техники выкупил, какая-то осталась у Дмитриева А.Г. Позже Дмитриев А.Г. сообщил ему (ФИО8) о том, что Пестряков С.Б. не платит проценты, в последующем они забрали у Пестрякова С.Б. какую-то технику и <данные изъяты>

Доводы стороны истца о том, что факт наличия каких-либо заемных отношений между Пестряковым С.Б. и Дмитриевым А.Г. не может доказываться свидетельскими показаниями, несостоятельны в силу следующего.

Статьей 67 ГПК РФ установлены правила оценки судом доказательств, в частности, п. 1 указанной статьи предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.п. 5, 6, 7 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы дела ответчиком представлены копии договоров займа и расписок о получении Пестряковым С.Б. от Дмитриева А.Г. денежных средств. Данные доказательства оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, а именно показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9 и ФИО8, которые подтверждают, что Пестряков С.Б. находился в трудном финансовом положении и нуждался в денежных средствах, подтверждают факт заключения договоров займа между Пестряковым С.Б. и Дмитриевым А.Г., и передачи Дмитриевым А.Г. Пестрякову С.Б. денежных средств.

Представленные копии договоров займа и расписок согласуются с показаниями свидетелей и пояснениями стороны ответчика.

Таким образом, учитывая, что по смыслу положений, установленных частью 7 статьи 67 ГПК РФ, суд вправе оценить копии документов в совокупности с иными доказательствами по делу, принятие судом копий договоров займа и расписок, представленных стороной ответчика, в качестве доказательств по делу, не противоречит нормам процессуального права.

Анализируя доводы стороны ответчика, представленные копии договоров займа и расписок, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что показания указанных лиц полностью согласуются с содержанием исследованных судом документов и письменных материалов дела, в том числе копиями договоров займа и расписок и фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, стороной истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что по представленным суду распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Пестряков С.Б. передавал Дмитриеву А.Г. денежные средства, которые Дмитриев А.Г. теперь должен возвратить как неосновательно приобретенные, напротив, доводы стороны истца опровергаются доказательствами, представленными стороной ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что наличие договорных отношений между Пестряковым С.Б. и Дмитриевым А.Г. косвенно подтверждается и доверенностью, выданной <данные изъяты> в лице Пестрякова С.Б. на имя Дмитриева А.Г. на право управлять и распоряжаться самоходной машиной <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представленные стороной истца, являются подтверждением исполнения обязательств по договорам займа, заключенным между <данные изъяты> в лице исполнительного директора Пестрякова С.Б. и Дмитриевым А.Г., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не могут быть приняты судом как доказательства неосновательного обогащения со стороны ответчика.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Пестрякова С.Б. к Дмитриеву А.Г. о взыскании денежных средств, передача которых оформлена расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что истец признан банкротом и не может участвовать в деле, также как и его представитель, не принимаются судом, поскольку данный вывод не основан на нормах гражданского законодательства, противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года № 45, такие обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца в случае их обоснованности, кроме того, судом привлечен к участию в деле финансовый управляющий имуществом должника, назначенный Арбитражным судом Красноярского края, который также не высказал позицию относительно отказа от заявленных истцом требований.

По правилам ст. 98 ГПК РФ госпошлина относится за счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Пестрякова <данные изъяты> к Дмитриеву <данные изъяты> о взыскании денежных средств, переданных по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ