Решение по делу № 8Г-22806/2023 [88-27792/2023] от 10.07.2023

УИД № 30RS0003-01-2022-004788-54

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27792/2023

№ дела суда 1-й инстанции № 2-83/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       26 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Мартыновой Н.Н., Мотиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Козлова О.И. к Попову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе представителя Попова В.А. - Марченко О.А. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Попову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированны тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Попов В.А. заключили кредитный договор № от 19 декабря 2013 года. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 121 120 руб. на срок до 19 декабря 2018 года из расчета 37,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 19 декабря 2018 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 37,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30 августа 2014 года по 03 марта 2021 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 03 марта 2021 года составила: - 121 120 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года; - 30 940,34 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 37,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29 августа 2014 года; - 291 723,33 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 37,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30 августа 2014 года по 03 марта 2021 года; - 1 440 116,80 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30 августа 2014 года по 03 марта 2021 года. В свою очередь Истец полагал, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 440 116,80 руб., является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, и самостоятельно снизил подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 60 000 руб.

На основании изложенного, а также уточнив заявленные требования, ИП Козлов О.И. просил суд взыскать с Попова В.А. в свою пользу 31 115,25 руб. - сумму невозвращенного основного долга, 32 109,23 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 37,00 % годовых за период с 20 мая 2018 года по 03 марта 2021 года, 30 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 20 мая 2018 года по 03 марта 2021 года, проценты по ставке 37,00 % годовых на сумму основного долга 31 115,25 руб. за период с 04 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, - неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 31 115,25 руб. за период с 04 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности. При этом, истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с Попова В.А. суммы невозвращенного основного долга за период с 29 августа 2014 года по 18 мая 2018 года, суммы неоплаченных процентов по ставке 37,00 % годовых за период с 29 августа 2014 года по 19 мая 2018 года, суммы неустойки за период с 30 августа 2014 года по 19 мая 2018 года.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2022 года исковое заявление ИП Козлова О.И. к Попову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. С Попова В.А. в пользу ИП Козлова О.И. взысканы: 31 115,25 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 32 109,23 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 37,00% годовых за период с 20 мая 2018 года по 03 марта 2021 года; 30 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 20 мая 2018 года по 3 марта 2021 года, проценты по ставке 37% годовых на сумму основного долга - 31 115, 25 рублей за период с 4 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга -31 115, 25 рублей за период с 4 января 2021 года по дату фактического исполнения задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Попова В.А. - Марченко О.А., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, либо направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, право требования о взыскании задолженности по кредитному договору передано в пользу лица, не имеющего лицензии на право осуществления банковской деятельности, о состоявшемся переходе прав требования ответчик уведомлен не был, договор цессии между ООО «ИК ХОЛДИНГ» и ООО «Финансовый советник» отсутствует, сведений о передаче прав требования в отношении Попова В.А. договоры цессии не содержат. Также заявитель полагает, что возражения на уточненное исковое заявления не были оценены судом первой инстанции, указывает на незаключенность кредитного договора, поскольку доказательств получения денежных средств не представлена, выписка по счету таковым не является.

В письменном отзыве ИП Козлов О.И. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, просит оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В материалах гражданского дела имеется отчет об отслеживании направления посредством почтовой связи соответствующего извещения, согласно которому конверт, направленный Попову В.А. по адресу, указанному самим истцом: <адрес>, возвращено в адрес суда с отметкой «Возврат отправителю из-за отсутствия адресата» (номер отслеживания №). Конверт, направленный в адрес представителя ответчика - Марченко О.А., возвращен в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (номер отслеживания №).

Конверты, направленные в адрес ИП Козлова О.И. и КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» вручены адресатам заблаговременно (номер отслеживания № и № соответственно).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменного отзыва, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Попов В.А. заключили кредитный договор № от 19 декабря 2013 года.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 121 120 руб. на срок до 19 декабря 2018 года из расчета 37,00 % годовых.

Должник обязался в срок до 19 декабря 2018 годавозвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 37,00 % годовых. Должник обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 30 августа 2014 года по 03 марта 2021 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Задолженность по договору по состоянию на 03 марта 2021 года составила: 121 120 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года; 30 940,34 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 37,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29 августа 2014 года; 291 723,33 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 37,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30 августа 2014 года по 03 марта 2021 года; 1 440 116,80 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30 августа 2014 года по 03 марта 2021 года.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от 25 августа 2014 года.

В последующем ООО «Финансовый советник» (с 01 сентября 2014 года ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования от 29 октября 2019 года.

Согласно договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № КО-1802-12 от 18 февраля 2021 года.

На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Попову В.А. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 382, 383, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, исходил из того, что факт заключения кредитного договора, а также получения денежных средств ответчиком подтвержден надлежащими доказательствами, однако обязательства Поповым В.А. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность. Проверив представленные договоры цессии и признав уступку прав требования состоявшейся, а также исходя из уточненных исковых требований и периода образования задолженности, за который срок исковой давности не истек, суд посчитал возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании задолженности, начиная с 20 мая 2018 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалы гражданского дела представлена копия заявления-оферты № от 19 декабря 2013 года, общие условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), а также выписка движения денежных средств по счету ответчика.

Каких-либо доказательств, позволяющих поставить под сомнение представленные истцом документы ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для признания кредитного договора незаключенным у судов не имелось.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, все состоявшиеся договоры уступки права требования в приложениях к ним содержат прямое указание на заключенный с Поповым В.А. кредитный договор, при этом ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник» и уступка прав требования между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» и ООО «Финансовый советник» не требуется. Кроме того, согласно представленному в материалы гражданского дела реестру отправки почтовой корреспонденции, ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, возможность передачи истцу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования к ответчику, как к потребителю финансовой услуги прямо предусмотрена законом.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1).

В соответствии с положениями статьи 189.89 указанного Закона после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены данным законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен данной статьей (пункт 1).

Конкурсный управляющий, функции которого осуществляет Агентство по страхованию вкладов, по согласованию с Комитетом банковского надзора Банка России осуществляет передачу имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части приобретателю (приобретателям) в порядке, установленном названной выше статьей (пункт 2).

При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации). Единым лотом также может быть выставлено на торги имущество, переданное кредитной организацией по договорам лизинга с одновременной уступкой прав требований по таким договорам (пункт 21).

По смыслу приведенных норм, распоряжение имуществом кредитной организации в ходе конкурсного производства, в том числе и уступка прав требования кредитной организации, может осуществляться путем продажи имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, определенных Законом о банкротстве, что и имело место в ходе конкурсного производства в отношении КБ «Русский Славянский Банк» (АО).

Доводы кассационной жалобы относительно истечения срока исковой давности по заявленным ИП Козловым О.И. требованиям, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не учитывают уточнений исковых требований и отказа истца от требований, заявленных за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Попова В.А. - Марченко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи