Решение от 28.12.2021 по делу № 1-459/2021 от 15.09.2021

Дело №1-459/21

24RS0017-01-2021-005613-75

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Красноярск                                                                                                   28 декабря 2021г.

       Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Дерменева В.Е.,

подсудимого Иов С.В.,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Гаренских А.В., представившей ордер №АА123891, удостоверение №,

при секретаре Кашкан Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Иов С. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, невоеннообязанного, холостого, работающего охранником <данные изъяты> зарегистрированного <адрес>, не имеющего постоянного места жительства, судимого:

10.11.2010 года Шарыповским районным судом Красноярского края по ч.4 ст.111 УК РФ, (в порядке ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 13.10.2010г., судимость по которому погашена) (с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 25.04.2012г.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 12.05.2017г. постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 28.04.2017г. условно-досрочно на 8 месяцев 09 дней;

06.06.2019 года мировым судьей судебного участка Орджоникидзевского района республики Хакасия по ч.1 ст.115 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

24.03.2020 года мировым судьей судебного участка Орджоникидзевского района республики Хакасия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ присоединен приговор от 06.06.2019г. к 8 месяцам 10 дням лишения свободы. Освободился 03.12.2020г. по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

        Иов С.В. совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

        Преступление совершено в г.Красноярске при следующих обстоятельствах:

        Так, 20.07.2021 года примерно в 10 часов 00 минут Иов С.В. находился в кухне <адрес>, где совместно с Сивцовой Е.К. и Потерпевший №1 распивал спиртные напитки.

        Во время распития спиртного Иов С.В. на столе в указанной кухне увидел сотовый телефон марки «HUAWEI Р smart» модели «РР-LX», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у Иов С.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона.

        Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Иов С.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут, находясь в кухне <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, имея корыстную цель, путем свободного доступа, взял со стола сотовый телефон марки «HUAWEI Р smart» модели «РР-LX», стоимостью 14000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 500 рублей и находящейся внутри сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитил указанное имущество.

       Завладев похищенным имуществом, Иов С.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 14500 рублей.

        В судебном заседании подсудимый Иов С.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

        Кроме признания вины самим подсудимым, суд считает, что его вина полностью нашла свое подтверждение как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

        Показаниями подсудимого Иов С.В., который суду пояснил, что 20.07.2021 года утром он находился в гостях у Потерпевший №1 вместе с Сивцовой по адресу <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Когда они уходили, он увидел на столе в кухне сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, и решил его похитить. Он незаметно взял со стола сотовый телефон, положил в свою одежду и ушел из квартиры. Телефон продал, деньги потратил.

         Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия (л.д.14-15, 30-31), из которых следует, что она проживает по адресу <адрес>. 06.03.2021г. она приобрела сотовый телефон «HUAWEI Р smart» модели «РР-LX», стоимостью 14188 рублей, на котором имелось защитное стекло стоимостью 500 рублей, с сим-картой МТС, не представляющей для нее материальной ценности. 20.07.2021г. около 08.00ч. к ней в гости приехала Сивцова Е.К. со своим сожителем С., с которыми она распивала спиртные напитки. Через некоторое время она уснула. Проснувшись, она обнаружила отсутствие своего сотового телефона, гостей в квартире тоже не было. В результате ей причинен материальный ущерб на сумму 14500 рублей, который является для нее значительным.

        Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Гершенович В.Р., данными в ходе предварительного следствия (л.д.32-33), из которых следует, что он проживает по адресу <адрес> совместно со Потерпевший №1 20.07.2021г. примерно в 08.00ч. к ним пришла Сивцова Е.К. и Иов С.В., с которыми Потерпевший №1 стала распивать спиртное, а он покинул квартиру. Вернувшись в 15.00ч., он увидел, что гостей в квартире нет, а Потерпевший №1 спит. Во время распития спиртного телефон Потерпевший №1 находился на столе.

        Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Сивцовой Е.К., данными в ходе предварительного следствия (л.д.34-36), из которых следует, что 20.07.2021г. она вместе со своим сожителем Иов С.В. около 08.00ч. приехала в гости к своей знакомой Потерпевший №1 по адресу <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Примерно в 10 часов Потерпевший №1 начала засыпать, поэтому она предложила Иов покинуть квартиру. Из коридора квартиры она увидела, как Иов взял со стола телефон и положил к себе в карман. Она подумала, что это его телефон и не придала этому значения, после чего они ушли из квартиры. Она поехала домой, Иов на работу.

        Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:

        Заявлением Потерпевший №1 от 21.07.2021г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 21.07. похитило принадлежащее ей имущество на сумму 14500 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб (л.д.8).

        Протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2021 года, из которого видно, что объектом осмотра является <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в кухне, стол, откуда был похищен телефон. Фототаблицей к нему (л.д.9-11).

        Протоколом выемки от 21.07.2021г., в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты коробка от похищенного сотового телефона и чек на его покупку. Фототаблицей к нему (л.д.17-22).

        Протоколом осмотра изъятых предметов и документов от 21.07.2021г., в ходе которого были осмотрены: коробка от мобильного телефона марки «HUAWEI Р smart», установлены имей телефона, модель; чек от 06.03.2021г., согласно которому телефон приобретен за 14188 рублей. Фототаблицей к нему (л.д.23-26).

        Чистосердечным признанием от 29.07.2021г., в котором Иов С.В. собственноручно указал, что 20.07.2021г., находясь в гостях по адресу <адрес>, тайно похитил сотовый телефон, который продал за 2000 рублей, деньги потратил (л.д.40).

        В ходе судебного заседания подсудимый Иов С.В. подтвердил чистосердечное признание.

        Протоколом проверки показаний на месте от 29.07.2021г., в ходе которой Иов С.В. указал место совершения преступления, а именно <адрес>, в которой он совершил хищение мобильного телефона «HUAWEI Р smart», указав стол в квартире, откуда он похитил телефон, который продал. Фототаблицей к нему (л.д.53-58).

        В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил обстоятельства проведения проверки показаний на месте и свои показания.

        Изложенные судом доказательства последовательны и непротиворечивы, показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства совершенного Иов С.В. преступления и его вину.

        Оценив совокупность исследованных судом доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает вину Иов С.В. в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

        Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №3902/д от 18.08.2021 года Иов С.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает <данные изъяты>, что не лишает испытуемого способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

        С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает Иов С.В. вменяемым относительно инкриминированного ему деяния.

        Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

        При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Иов С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с зависимостью от алкоголя; удовлетворительно характеризуется, работает, а также его возраст, семейное положение, состояние его здоровья и его отца.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии со ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сразу после задержания Иов написал чистосердечное признание, на протяжении предварительного следствия давал стабильные, последовательные, признательные показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его отца, являющегося инвалидом, оказание помощи отцу, принесение извинений потерпевшей.

        Отягчающим обстоятельством суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает наличие в действиях подсудимого согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений (в связи с наличием судимости от 10.11.2010г.), и назначает ему наказание в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.

        Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение Иов С.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения тот факт, что состояние опьянения способствовало возникновению у него умысла и совершению хищения. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность и показания подсудимого, судом установлено, что поводом совершения преступления явилось трудное материальное положение подсудимого, а не состояние опьянения.

        Учитывая вышеуказанные данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

       Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Иов С.В., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания.

       Суд приходит к выводу, что исправление Иов С.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание отвечает целям и задачам назначенного наказания, указанным в ст.43 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, для замены наказания принудительными работами, а также для применения ст.73 УК РФ, не имеется.

        В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Иов С.В. следует определить исправительную колонию строгого режима.

        При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

         ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░-1 ░.░░░░░░░░░░░.

         ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

         ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 28.12.2021░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: