Решение по делу № 2-3718/2019 от 06.06.2019

Дело №2-3718/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года    г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Стайрс" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стайрс" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Прогресс-Факторинг" и ООО "Стайрс" был заключен договор факторингового обслуживания №ФР-44. Согласно условиям договор, а именно п.10.6 "Поставщик отвечает перед Финансовым агентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебитором денежных требований, уступаемых по настоящему договору. Поставщик несет солидарную ответственность с дебитором по уступленному денежному требованию". Ввиду того, что дебитор не исполнил свои обязательства по договору, в отношении него была введена процедура банкротства и 10.12.2018г. он был исключен из ЕГРЮЛ. На основании решения Дмитровского городского суда и последующего апелляционного определения, с ООО "Стайрс" взыскана сумма долга в размере 8 768 88,85 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и ООО "Прогресс-Факторинг" был заключен договор поручительства, согласно которого, а именно п.1.1. Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за неисполнение всех обязательств ООО "Стайрс", возникших из Договора №ФР-44 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и должником. Согласно п.2.2 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств, возникших из договора факторинга, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Так как ООО "Стайрс" согласно решения суда обязан оплатить 100% от суммы долга по договору, с ответчика ФИО2 подлежит солидарно к взысканию 50% сумма соразмерно его доле, а именно 4384344,40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить сумму долга, но не получил ответа. Просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Стайрс" задолженность по кредитному договору факторингового обслуживания №ФР-44 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 84 344 рубля 40 копеек и госпошлину в сумме 30122 рубля 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО "Стайрс" по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал. Пояснил, что взысканную по решению Дмитровского городского суда с ООО "Стайрс" в пользу ООО "Лига моторных лодок" денежную сумму в размере 8 768 688,85 рублей ООО "Стайрс" не выплатило, ввиду отсутствия денежных средств. Считает, что так как ООО "Стайрс" и ФИО2 являются солидарными должниками, а с ФИО2 кредитор задолженность не взыскал, то ООО "Стайрс" имеет право на взыскание с ФИО2 половины от взысканной с истца суммы, так как по решению суда когда-нибудь с ООО "Стайрс" взыщут денежные средства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

    Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что ответчику судом направлялось извещение о дне рассмотрения спора по адресу регистрации, указанному в иске и договоре поручительства (л.д.13) заказным письмом с уведомлением. Однако от ответчика извещение возвращено в Сергиево-Посадский городской суд в связи с невручением адресату по причине «истек срок хранения» (л.д.92).

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению сторон о месте и времени рассмотрения дела и признает, что в судебном заседании сведения о надлежащем уведомлении ответчиков о времени и месте рассмотрения спора имеются.

В силу ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом указанных положение закона, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом установлено, что 09.07.2014 года между ООО "Прогресс-Факторинг" (Финансовый агент) и ООО "Стайрс" (Поставщик) заключен договор факторингового обслуживания №ФР-44, согласно которого ООО "Прогресс-Факторинг" (Финансовый агент) обязуется оказывать финансовые услуги ООО "Стайрс" (Поставщику) в рамках факторингового обслуживания, а ООО "Стайрс" (Поставщик" в счет них уступает ООО "Прогресс-Факторинг" денежные требования, возникающие в результате предоставления Поставщиком товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (Дебитором) согласно Контрактам (л.д.14-23).

Истцом суду представлена копия договора поручительства, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Прогресс-Факторинг" (Кредитор) и ФИО2 (Поручитель), заключен договор поручительства, согласно которого ФИО2 как поручитель взял на себя обязательство отвечать перед ООО "Прогресс-Факторинг" (Кредитор) за исполнение всех обязательств ООО "Стайрс", возникших из договора факторингового обслуживания №ФР-44 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).

Решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Стайрс" в пользу ООО "Лига моторных лодок" взыскана задолженность в размере 7 575 040 руб. 50 коп. (л.д.25-31). Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда определением от 22.10.2018г. решение Дмитровского городского суда отменено в части. С ООО "Стайрс" в пользу ООО "Лига моторных лодок взыскана сумма задолженности в размере 8768688,85 руб. (л.д.34-40). При этом судами было установлено, что между ООО "Прогресс-Факторинг" (Цедент) и ООО "Лига моторных лодок" (Цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии 1ПФ, по которому последнему уступлены права требования в том числе к ООО "Стайрс" по договору факторингового обслуживания №ФР-44 от ДД.ММ.ГГГГ. Из решений следует, что иск был предъявлен ООО "Лига моторных лодок" к ООО "Стайрс" и ФИО5, отвечающему по обязательствам ООО "Стайрс" на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебном заседании было установлено, что ФИО5 не подписывал договор поручительства, в связи с чем в требованиях к ФИО5 было отказано. При этом о наличии договора поручительства с ФИО2, заключенного также ДД.ММ.ГГГГ ни представитель ООО "Стайрс", принимавший участие в судебном заседании, ни представитель истца, не указывали.

Обратившись в суд истец просит взыскать с ФИО2 половину от взысканной с него решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы, т.е. 4384344 рубля 40 копеек, ссылаясь на то, что ООО "Стайрс" и ФИО2 являются солидарными должниками ООО "Лига моторных лодок", но так как решением суда с ФИО2 задолженность не взыскана, то истец считает, что половину от взысканной судом суммы он имеет право взыскать с ФИО2

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Исходя из вышеизложенных норм права следует, что право требования к поручителю ФИО2 в соответствии со ст. 323 ГК РФ имеется у кредитора, которым ООО "Стайрс" по отношению к ФИО2 не является. При этом в соответствии со ст.325 ГК РФ у ООО "Стайрс" возникает право регрессного требования к ФИО2 только после исполнения солидарной обязанности за вычетом доли, падающей на нег самого, а поскольку ООО "Стайрс" обязанность по выплате денежных средств, взысканных с него решением суда в пользу ООО "Лига моторных лодок" не исполнил, что не оспаривал в судебном заседании представитель истца и доказательств обратного суду не представил, то и право на взыскание денежных средств с ФИО2 у истца не возникло.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ООО "Стайрс" удовлетворению не подлежат, в связи с чем в соответствии со ст.98 ГПК РФ требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 30122 рубля 00 коп. удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО "Стайрс" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства - отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья:          С.Н. Пчелинцева

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:          С.Н.Пчелинцева