Решение от 24.10.2024 по делу № 33-4122/2024 от 11.10.2024

Судья Цалина Т.А. № 13-298/2024

№ 33-4122/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Алтаяковой А.М., при ведении протокола секретарем Максимовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО ПКО «Демокрит» на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 3 июля 2024 года,

установил:

Заочным решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения № к Кубановой Т.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора.

ООО ПКО Демокрит» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование требований на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ПАО Сбербанк договор цессии, согласно которому к заявителю перешло право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 3 июля 2024 года в удовлетворении заявления ООО ПКО «Демокрит» отказано в полном объеме.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда по причине его незаконности и необоснованности. Указывает, что срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в соответствии с требованиями закона не пропущен; исполнительный лист, постановления о возбуждении / об окончании исполнительного производства службой судебных приставов банку не высылались; в связи с отсутствием судебного акта о правопреемстве, не могла истребовать информацию в службе судебных приставов о судьбе исполнительного листа и исполнительного производства.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.382 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Положения процессуального законодательства, а также Федеральный закон от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными материалами дела, заочным решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения № к Кубановой Т.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ С Кубановой Т. Т. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения № взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 142907,91 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10058,16 рублей. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице № Астраханского отделения № и Кубановой Т.Т.

Заочное решение суда вступило в законную силу, исполнительные лист предъявлен банком к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кубановой Т.Т., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО ПКО «Демокрит» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому права требования по кредитному договору в отношении должника Кубановой Т.Т. уступлены заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, а заявитель не просил о его восстановлении, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 22 указанного выше Закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22).

В рассматриваемом случае срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника истек 7 марта 2022 года, с учетом положений части 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), тогда как с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО ПКО «Демокрит» обратилось в суд в июне 2024 года, то есть со значительным пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению ООО ПКО «Демокрит» заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Доводы жалобы о том, что исполнительный лист банку не возвращался, заявитель, не будучи признанным правопреемником, не мог самостоятельно обратиться в службу судебных приставов с истребованием информации о ходе исполнительного производства, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку заявитель, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор цессии и проявляя должную степень внимательности и осмотрительности, имел возможность получить сведения у цедента ПАО Сбербанк о ходе исполнения решения суда, о месте нахождения исполнительного документа.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции верно применены положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и правомерно отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Иные доводы частной жалобы опровергаются изложенным выше, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░