Решение по делу № 1-9/2017 от 31.01.2017

№1-9/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Клинцы 1 марта 2017 года

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Красницкого С.И.,

при секретаре Тутевич Е.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Клинцовского района Брянской области Лебедько В.В.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого Рублевского Д.П.,

защитника по назначению суда адвоката Демехина В.С., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рублевского Д.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

судимого 19.01.2017 года Трубчевским районным судом Брянской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

содержащегося под стражей с 6 декабря 2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

установил:

Рублевского Д.П. совершил ДД.ММ.ГГГГ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также совершил ДД.ММ.ГГГГ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут Рублевского Д.П., находясь на <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к подсобному помещению №, используемому ООО «Стройгарант» для хранения имущества, где применив физическую силу, ногой выбил входную дверь, после чего незаконно проник в вышеуказанное помещение, откуда тайно похитил нивелир марки «<данные изъяты> стоимостью 8680 рублей в комплекте со штативом <данные изъяты> стоимостью 2730 рублей и рейкой для нивелира марки <данные изъяты> стоимостью 1650 рублей, дрель-шуруповерт марки <данные изъяты> в комплекте, стоимостью 5628 рублей 60 копеек, а всего на общую сумму18688 рублей 60 копеек, принадлежащие ООО «Стройгарант».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут, Рублевского Д.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к окну жилого <адрес> д. <адрес>, применив физическую силу, руками вытащил деревянные штапики, выставил стекло из оконной рамы и через образовавшийся проем незаконно проник в вышеуказанное жилище, откуда тайно похитил куртку зимнюю защитного цвета стоимостью 2500 рублей и брюки защитного цвета стоимостью 800 рублей, а всего на общую сумму 3300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Подсудимый Рублевского Д.П. признал себя виновным в совершении вменённых ему в вину преступлений, раскаялся в содеянном, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он, находясь на <данные изъяты> района Брянской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, ногой выбил входную дверь в подсобном помещении, проник внутрь, и тайно похитил нивелир в комплекте со штативом и рейкой для нивелира, дрель-шуруповерт в комплекте. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут, он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну <адрес> д. <адрес>, применив физическую силу, выставил стекло из оконной рамы и через образовавшийся проем проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил куртку зимнюю защитного цвета и брюки защитного цвета.

Виновность подсудимого Рублевского Д.П. по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу.

Так, представитель потерпевшего ООО «Стройгарант» Колбаско В.В. в судебное заседание не явился. В связи с чем, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, показания данные им при производстве предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из подсобного помещения в корпусе <адрес>, было совершено хищение нивелира марки «<данные изъяты> в комплекте со штативом <данные изъяты> и рейкой для нивелира марки <данные изъяты>, дрели-шуруповерта марки <данные изъяты> в комплекте, принадлежащих ООО «Стройгарант». Похищенное имущество не возвращено. Ущерб не возмещен.(т.1 л.д.36-37)

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явился. В связи с чем, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, показания данные им при производстве предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Клинцовский». ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Клинцовский» Рублевского Д.П. добровольно, без принуждения написал явку с повинной о совершенной им краже ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут из подсобного помещения корпуса <адрес>, нивелира в комплекте со штативом и рейкой для нивелира, дрели-шуруповерта в комплекте в кейсе.(т.1 л.д.185-186)

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что местом совершения преступления является подсобное помещение, расположенное на <адрес>, в ходе которого в подсобном помещении были обнаружены и изъяты следы рук.(л.д.3-5)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что три следа пальцев рук и два следа участков ладоней рук, перекопированные в ходе осмотра места происшествия (по факту кражи имущества из подсобного помещения корпуса <адрес> имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с внутренней стороны входной двери, оставлены безымянным пальцем и мизинцем правой руки, безымянным пальцем левой руки, ладонью правой и ладонью левой руки Рублевского Д.П.(л.д.59-64)

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого Рублевского Д.П. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Рублевского Д.П. в присутствии защитника, понятых, указал на помещение корпуса <адрес>», откуда он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу нивелира и кейса с шуруповертом.(л.д.95-100)

Согласно протоколу явки с повинной Рублевского Д.П. следует, что он признался в совершенном им хищении в середине января 2016 года из помещения в санатории «Затишье» нивелира и шуруповерта.(л.д.78-79)

Стоимость похищенных предметов составляет: нивелир марки <данные изъяты> стоимостью 8680 рублей в комплекте со штативом <данные изъяты> стоимостью 2730 рублей и рейкой для нивелира марки «<данные изъяты> стоимостью 1650 рублей, дрель-шуруповерт марки <данные изъяты> в комплекте, стоимостью 5628 рублей 60 копеек, а всего на общую сумму18688 рублей 60 копеек.(л.д.22)

Изъятые при осмотре места происшествия три следа пальцев рук и два следа участков ладоней рук признаны вещественными доказательствами, и приобщены к уголовному делу.(л.д.187-189)

Виновность подсудимого Рублевского Д.П. по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 ему стало известно о том, что в принадлежащий ему жилой <адрес> д. <адрес>, проник неизвестный, и в доме повреждено окно. Прибыв домой обнаружил, что из дома были похищены бушлат и брюки защитного цвета, принадлежащие ему. О чем он сообщил в полицию. Похищенное имущество ему возвращено.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов
30 минут при движении на автомобиле заметил, как из окна <адрес> д. <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, вылез неизвестный ему мужчина. Об увиденном, он по телефону сообщил Потерпевший №1 При этом из погреба, расположенного на территории вышеуказанного домовладения, вышел ранее неизвестный ему мужчина, как впоследствии ему стало известно по фамилии Рублевского Д.П., и который попросил его не сообщать об увиденном хозяину, и пообещал восстановить стекло, и решить с ним вопрос. Вечером того же дня от ФИО5 ему стало известно о хищении у того из дома бушлата и брюк защитного цвета.

Свидетель Свидетель №3 дала аналогичные показания данные показаниям свидетелем Свидетель №2

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явился. В связи с чем, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, показания данные им при производстве предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Клинцовский». ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Клинцовский» Рублевского Д.П. добровольно, без принуждения написал явку с повинной о совершенной им краже ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> д. <адрес>, бушлата и брюк защитного цвета.(т.1 л.д.185-186)

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что местом совершения преступления является жилой <адрес> д. <адрес>.(л.д.120-124)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рублевского Д.П. добровольно выдал зимнюю куртку и штаны, похищенные им из <адрес> д. <адрес>.(л.д.139-140)

Согласно протоколу явки с повинной Рублевского Д.П. следует, что он признался в совершенном им хищении ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> д. <адрес>, бушлата и штанов защитного цвета.(л.д.127-128)

Стоимость похищенных предметов составляет: куртка зимняя защитного цвета стоимостью 2500 рублей, брюки защитного цвета стоимостью 800 рублей.(л.д.131-132)

Изъятые предметы: зимняя куртка и штаны, похищенные из <адрес> д. <адрес>, осмотрены и по постановлению следователя признаны вещественными доказательствами, и приобщены к уголовному делу.(л.д.175-176)

Стороной защиты по обоим эпизодам хищения доказательства не представлялись.

Анализируя добытые доказательства, подтверждающие виновность подсудимого РублевскогоД.П. по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что три следа пальцев рук и участков ладоней рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия подсобного помещения корпуса <адрес> с внутренней стороны входной двери, оставлены именно Рублевского Д.П., а также свидетель Свидетель №1 показал, что Рублевского Д.П. сам признался в совершении данного преступлении, добровольно, без принуждения написал явку с повинной о краже нивелира в комплекте со штативом и рейкой для нивелира, дрели-шуруповерта в комплекте в кейсе.

Анализируя доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Рублевского Д.П. по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 прямо указали на Рублевского Д.П. который вылезал из окна <адрес> д. <адрес>, и который попросил его не сообщать об увиденном хозяину, и пообещал восстановить стекло, решить с ним вопрос, а также свидетель Свидетель №1 показал, что Рублевского Д.П. сам признался в совершении данного преступления, добровольно, без принуждения написал явку с повинной о краже бушлата и брюк, а также Рублевского Д.П. добровольно выдал зимнюю куртку и штаны, похищенные им из указанного дома.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших, свидетелей, для оговора подсудимого, а также для самооговора себя подсудимым, по обоим эпизодам краж, судом не установлено.

Суд признаёт доказательства обвинения по обоим эпизодам краж полученными в соответствии с требованиями закона, не противоречивыми, не содержащими взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, достоверными, допустимыми, и достаточными.

Признательные показания подсудимого Рублевского Д.П., в том числе его явки с повинной, по обоим эпизодам краж, являются согласующимися с другими доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Рублевского Д.П. в инкриминируемых ему деяниях.

Таким образом, оценивая в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признаёт подсудимого Рублевского Д.П. виновным и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение совершенная ДД.ММ.ГГГГ, а также кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище совершенная ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для изменения судом категории преступления на основании части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

При определении наказания суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого.

Рублевского Д.П. совершил два умышленных преступления, одно из которых отнесено законом к категории тяжких преступлений, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, не работает, не имеет семьи и определенного места жительства, судим.

Суд учитывает, что Рублевского Д.П. признал вину по вмененным ему в вину преступлениям, раскаялся в содеянном, имеет явку с повинной по обоим совершенным преступлениям, представитель потерпевшего по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ претензий к подсудимому не имеет, подсудимый добровольно выдал похищенное имущество по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства в отношении подсудимого Рублевского Д.П. суд признаёт как смягчающие.

С учетом установленных в суде обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, с учётом положений ст.62 ч.1 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Рублевского Д.П. наказания в виде лишения свободы за совершение каждого преступления, так как менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей его наказания.

Также при назначении наказания Рублевского Д.П., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему дополнительных наказаний.

Поскольку одно из данных преступлений, совершенных Рублевского Д.П., является тяжким преступлением, то наказание ему следует назначить по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Кроме того, поскольку Рублевского Д.П. совершил данные два преступления до вынесения приговора от 19.01.2017 года Трубчевским районным судом Брянской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, ему следует назначить окончательное наказание, по совокупности всех трех преступлений в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения этих наказаний.

Согласно ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, отбывание лишение свободы Рублевского Д.П. следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он, является мужчиной, осуждается к лишению свободы за совершение преступлений, одно из которых является тяжким преступлением, ранее не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Рублевского Д.П. в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: три следа пальцев рук и два следа участков ладоней рук следует хранить в уголовном деле; зимнюю куртку и штаны следует оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО5

Процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание им юридической помощи в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Рублевского Д.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ – один год лишения свободы;

по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – один год шесть месяцев лишения свободы;

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных за данные преступления, назначить наказание Рублевского Д.П. – два года лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных за данные преступления, и за преступление по приговору от 19 января 2017 года Трубчевского районного суда Брянской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, назначить окончательное наказание Рублевского Д.П. – три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Рублевского Д.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания Рублевского Д.П. исчислять с 1 марта 2017 года. Зачесть ему в срок отбывания наказания содержание под стражей с 6 декабря 2016 года по 28 февраля 2017 года.

Вещественные доказательства: три следа пальцев рук и два следа участков ладоней рук хранить в уголовном деле; зимнюю куртку и штаны, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО5

Процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание им юридической помощи Рублевского Д.П. в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы, представления, через Клинцовский районный суд Брянской области. В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, затрагивающие интересы осуждённого, он в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Красницкий С.И.