Решение по делу № 33-8706/2021 от 20.07.2021

Судья Новиков Ф.А. Дело №33-8706/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.

судей Федоренко И.В., Лымарева В.И.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-353/2021 по иску Аксенова М. Ю. к Спиридонову Н. С. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Спиридонова Н. С.

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области
от 24 мая 2021 года, которым иск Аксенова М. Ю. к Спиридонову Н. С. о взыскании денежных средств удовлетворен.

Со Спиридонова Н. С. в пользу Аксенова М. Ю. взысканы: сумма задолженности по расписке от 26 января 2018 года в размере 246 500 руб. и по расписке от 05 июля 2018 года в размере 117 000 руб., проценты за пользование займом по расписке от 26 января 2018 года за период
с 27 января 2018 года по 05 сентября 2020 года в размере 44 098 руб. 56 коп., проценты за пользование займом по расписке от 05 июля 2018 года за период
с 06 июля 2018 года по 05 сентября 2020 года в размере 17 153 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 7 447 руб. 52 коп., а всего 442 199 руб. 60 коп.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксенов М.Ю. обратился к Спиридонову Н.С. с иском, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по (первой) расписке в размере 246 500 руб. и по (второй) расписке в размере 117 000 руб., проценты за пользование займом по первой расписке за период с 27 января 2018 года по
05 сентября 2020 года в размере 44 098 руб. 56 коп., проценты за пользование займом по второй расписке за период с 06 июля 2018 года по 05 сентября 2020 года в размере 17 153 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере
10 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 7 447 руб. 52 коп.

Иск мотивирован тем, что 26 января 2018 года Аксенов М.Ю. передал Спиридонову Н.С. в долг денежную сумму в размере 246 500 рублей, а также
05 июля 2018 года денежную сумму в размере 117 000 руб. Факт получения Спиридоновым Н.С. денежных средств в указанных суммах от Аксенова М.Ю. подтверждается расписками от 26 января 2018 года и от 05 июля 2018 года. Согласно расписке от 26 января 2018 года сумма займа должна была быть возвращена по частям по 50 000 руб. 15 февраля 2018 года, 15 марта 2018 года,
15 апреля 2018 года, 15 мая 2018 года и последний платеж - 15 июня 2018 года. По расписке от 05 июля 2018 года возврат суммы займа должен был быть осуществлен по 20 000 рублей каждый месяц не позднее 31 декабря 2018 года. От возврата заемных денежных средств Спиридонов Н.С. уклоняется. Поскольку сумма процентов сторонами не была оговорена, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из ключевой ставки Банка России.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Спиридонов Н.С., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить полностью и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя Аксенова М.Ю. – Андреевой М.А., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что 26 января 2018 года Аксенов М.Ю. передал Спиридонову Н.С. в долг сумму в размере 246 500 рублей, а также 05 июля 2018 года сумму в размере
117 000 руб.

Факт получения Спиридоновым Н.С. денежных средств в указанных суммах от Аксенова М.Ю. подтверждается расписками от 26 января 2018 года и
от 05 июля 2018 года.

Согласно расписке от 26 января 2018 года, сумма займа должна была быть возвращена по частям по 50 000 руб. 15 февраля 2018 года, 15 марта 2018 года, 15 апреля 2018 года, 15 мая 2018 года, и последний платеж - 15 июня 2018 года. По расписке от 05 июля 2018 года возврат суммы займа должен был быть осуществлен по 20 000 рублей каждый месяц не позднее 31 декабря 2018 года.

Указанные договоры займа денежных средств в установленном законом порядке не оспорены, в том числе и по их безденежности.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца до настоящего времени Аксенову М.Ю. сумма займа не возвращена. Доказательств полного или частичного погашения задолженности ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени Спиридонов Н.С. сумму займа не возвратил, срок возврата долга истёк, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Аксенова М.Ю., взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга по двум распискам в размере 463 500 рублей.

Истцом представлен расчет суммы процентов, согласно которому сумма процентов за пользование займом по расписке от 26 января 2018 года за период с 27 января 2018 года по 05 сентября 2020 года составляет 44 098 руб. 56 коп., а по расписке от 05 июля 2018 года за период с 06 июля 2018 года по 05 сентября 2020 года – 17 153 руб. 52 коп.

Указанный размер процентов соответствует обязательствам, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду первой инстанции не представлено.

Поскольку договорами сумма процентов за пользования займами оговорена не была, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как, решение состоялось в пользу истца, с учётом сложности дела и длительности его рассмотрения, объёма оказанных юридических услуг, подготовленных документов, участия в судебном заседании представителя, исходя из принципа разумности, и руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и уплаченную им государственную пошлины в размере 7 447 руб. 52 коп.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел своевременно направленные в суд возражения Спиридонова Н.С. и чеки о частичном погашении долга, не могут быть приняты во внимание.

Заочное решение по данному делу было отменено 23.04.2021 года, рассмотрение дела назначено на 24.05.2021 года, т.е. фактически через месяц, а возражения на иск и чеки о переводе денег направлены апеллянтом в суд первой инстанции только 21.05.2021 года. Направление указанных документов из другого региона за 3 дня до судебного заседания не может расцениваться как своевременное (как указывает апеллянт) направление доказательств в суд.

При этом, отменив заочное решение, суд первой инстанции, в установленные ГПК РФ сроки, 26.04.2021 года направил Спиридонову Н.С. копию определения и судебное извещение на 24.05.2021 года (л.д.112-114), в котором разъяснил ответчику положения статей 35, 39 ГПК РФ, в частности по представлению доказательств, что обязывает сторону также своевременно исполнить свои обязанности по их представлению суду. Однако, указанные документы были возвращены в суд за истечением срока хранения (почтовый идентификатор 40416241439345), в связи с чем, в соответствии со статьёй 165.1 ГК РФ, риск наступления неблагоприятных последствий несет сам Спиридонов Н.С.

Представленные Спиридоновым Н.С. чеки по операции Сбербанка (л.д.136-137) никоим образом не свидетельствуют о частичном погашении долга по данному делу, как об этом указывает апеллянт, поскольку не отвечают требованиям относимости. Первый договор займа был заключен 26 января 2018 года, а перевод с карты на карту на сумму 17000 рублей был осуществлен 15 января 2018 года, т.е. за 10 дней до заключения договора. Из возражений истца следует, что указанный перевод, как и перевод от 26 февраля 2018 года, были предметом рассмотрения по другому судебному спору по иску Аксенова М.Ю. к Спиридонову Н.С. о взыскании задолженности в порядке регресса (дело № <...>).

Не могут быть приняты во внимание и доводы Спиридонова Н.С. относительно его ходатайства об истребовании из банка сведений по счету Аксенова М.Ю. в целях установления размера произведенных ему выплат.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Спиридонов Н.С. не обосновал невозможность самостоятельного получения выписок от банков, где у него были открыты расчетные счета, с которых он переводил деньги истцу. Ссылка на наличие у него большого количества банковских карт несостоятельна и не освобождает его от обязанности предоставить суду доказательств оплаты.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не влияют на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридонова Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: