Решение по делу № 1-991/2019 от 02.10.2019

УИД 11RS0001-01-2019-013540-36                  Дело № 1-991/2019

Постановление

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Сыктывкар                                 26 ноября 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания Агиевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара Медведева В.В.,

подсудимого Вербицкого Н.Л. и его защитника – адвоката Нараба Р.И.,

подсудимого Зорина В.М. и его защитника – адвоката Щеголева П.И.,

подсудимого Холопова К.Н. и его защитника – адвоката Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зорина В.М., ...,

не задерживавшегося и не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

Холопова К.Н., ...,

не задерживавшегося и не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Вербицкого Н.Л., ...

не задерживавшегося и не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Вербицкий Н.Л., Зорин В.М., Холопов К.Н., каждый, органами предварительного следствия обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть в совершении оконченного преступления.

Вместе с тем, исследованная судом совокупность доказательств свидетельствует о необходимости квалификации действий подсудимых Вербицкого Н.Л., Зорина В.М., Холопова К.Н. как покушения, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Инкриминируемое деяние совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты 01.05.2019 до 19 часов 58 минут 02.06.2019, находясь возле принадлежащего ... Р.В. деревянного гаража в составе гаражного массива около ..., Вербицкий Н.Л., Зорин В.М. и Холопов К.Н. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно в вышеуказанный гараж. После этого, в вышеуказанный период времени подсудимые Вербицкий Н.Л., Зорин В.М., реализуя совместный преступный умысел, незаконно проникли в помещение гаража через проем в стене, а Холопов К.Н., согласно своей преступной роли, остался у этого проема. После этого, реализуя совместный преступный умысел, Вербицкий Н.Л., Зорин В.М. стали выталкивать из помещения гаража комплектующие от мотоцикла «...» в сборе (раму, 2 колеса, крылья, руль), а Холопов К.Н. помогал им вытаскивать части мотоцикла, находясь снаружи. После этого Вербицкий Н.Л., Зорин В.М. и Холопов К.Н. откатили части мотоцикла к рядом находящемуся гаражу, откуда намеревались погрузись его на легковой автомобиль, однако Вербицкий Н.Л., Зорин В.М., Холопов К.Н. не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как увидели постороннего человека и испугались того, что могут быть замечены третьими лицами, в связи с чем с места совершения преступления скрылись. Своими совместными преступными действиями подсудимые могли причинить ... Р.В. материальный ущерб на сумму 3403 рубля 80 копеек.

Принимая решение об изменении обвинения, что не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их права на защиту, суд учитывает следующую совокупность доказательств, представленных сторонами:

- показания потерпевшей ... Р.В., данные в суде, согласно которым от бывшего мужа, умершего в 2017 году, ей достался оборудованный дверями с замком деревянный гараж, в котором хранились 2 мотоцикла. От зятя (... В.Е.) ей стало известно о том, что ее гараж был «вскрыт», после чего она обнаружила в 5-6 шагах от гаража собранные части мотоцикла, увидела проем в задней стенке гаража;

- показания свидетеля ... А.В., оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым около 19 часов 02.06.2019 он пошел к своему гаражу в составе гаражного массива, где увидел автомобиль, после чего зашел в свой гараж на несколько минут и увидел, как автомобиль быстро уезжает, после чего прошел к соседним гаражам и увидел между ними разобранный мотоцикл, в связи с чем рассказал о произошедшем ... Р.И. В последующем он узнал, что гараж ... был вскрыт и из него был похищен мотоцикл ...

- показания свидетеля ... Р.И., которая в суде пояснила, что от ... ей стало известно о том, что «вскрыт» гараж родственника, о чем она сообщила ... В.Е. Данный гараж принадлежал умершему тестю ... В.Е. При осмотре гаража она увидела, что часть досок задней стенки выбиты;

- показания свидетеля ... В.Е., оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым его тесть ... А.В. умер в ** ** **, от него семье достался гараж, в котором хранились мотоциклы «...» и «...». 02.06.2019 около 19 часов ему позвонила ... Р.И. и рассказала о том, что гараж «вскрыт», один из ранее находившихся мотоциклов находился неподалеку от гаража, второго мотоцикла не было. Об этом он сообщил ... Р.В. ...

- ...

...

...

...

...

...

...

Таким образом, Вербицкий Н.Л., Зорин В.М., Холопов К.Н. приступили к осуществлению согласованного ими преступного плана, заключавшегося в осуществлении хищения частей мотоцикла из гаража, при этом выполнили лишь часть объективной стороны данного группового преступления, но в процессе совершения хищения действия подсудимых могли быть обнаружены пришедшим в свой гараж ... А.В., что осознавали все подсудимые, чего и испугались, а потому и не завершили начатое ими преступление до конца. Судом установлено, что подсудимые не имели возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению. Ущерб потерпевшей действиями подсудимых причинен не был. Обнаружение мотоцикла в тот же день в непосредственной близости от гаража, из которого он был выкачен на несколько метров, подтверждает тот факт, что хищение не было доведено до конца. То есть подсудимыми не был доведен свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом, до конца по независящим от них обстоятельствам.

От потерпевшей ... Р.В. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Вербицкого Н.Л., Зорина В.М., Холопова К.Н. в связи с примирением сторон. В обоснование заявления потерпевшая указала, что к подсудимым претензий не имеет, причиненный ущерб ей возмещен, подсудимыми ей принесены извинения, между ней и подсудимыми достигнуто примирение.

Подсудимые Вербицкий Н.Л., Зорин В.М., Холопов К.Н., согласившись с предъявленным обвинением, подтвердили, что осознают последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в том числе указали, что им понятно право возражать против прекращения уголовного преследования по указанному основанию, понятны юридические последствия прекращения уголовного преследования. Подсудимые выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитники Нараб Р.И., Щеголев П.И., Соколова А.В. поддержали заявленную подсудимыми позицию, указав о разъяснении подзащитным правовых оснований прекращения уголовного преследования.

Возражений со стороны государственного обвинителя против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в отношении Вербицкого Н.Л., Зорина В.М., Холопова К.Н. не поступило.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый Вербицкий Н.Л. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, не привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не имеет детей, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Подсудимый Зорин В.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, не привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, не имеет детей, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Подсудимый Холопов К.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, дважды (в феврале и апреле 2019 года) привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 и 20.25 КоАП РФ, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не имеет детей, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ... Согласно заключению судебно – психиатрического эксперта способен осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ...

Суд принимает во внимание наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, инициатива заявления ходатайства исходила от самого потерпевшей, а также учитывает то обстоятельство, что способы заглаживания причиненного потерпевшей вреда и размер его возмещения определяются самой потерпевшей стороной.

Таким образом, подсудимые Вербицкий Н.Л., Зорин В.М., Холопов К.Н. полностью загладили вред, причиненный потерпевшей в результате преступления; между подсудимыми и потерпевшей достигнуто примирение.

В этой связи суд считает возможным освободить Вербицкого Н.Л., Зорина В.М., Холопова К.Н. от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении подсудимых на основании ст. 25 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Вербицкого Н.Л. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить Холопова К.Н. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить Зорина В.М. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Вербицкого Н.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Холопова К.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Зорина В.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Вербицкого Н.Л., Зорина В.М., Холопова К.Н.

Вещественные доказательства: ...

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий                            М.С. Моисеев

копия верна, судья                            М.С.Моисеев