Решение по делу № 2-304/2018 от 12.11.2017

Дело № 2-304/2018 (2-5645/2017;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года         город Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре Фроловой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова Игоря Николаевича к Шишову Сергею Петровичу, Зотовой Дарье Игоревне о признании утратившим права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

установил:

Истец Мельников И.Н. обратился в суд к Шишову С.П., Зотовой Д.И. с требованиями о признании утратившим права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики, будучи зарегистрированными по месту жительства добровольно выехали из муниципального жилого помещения (<адрес>), что является основанием для признания их утратившими права пользования в отношении жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Истец Мельников И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ранее в судебном заседании от 30 августа 2017 года исковые требования поддержал.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Шишов С.П. и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, иск не признали, ссылаясь на то, что ответчик не отказывался от прав в отношении жилого помещения, иного жилого помещения не имеет.

Ответчик Зотова Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является трехкомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Жилое помещение предоставлялось Мельникову Н.А. не семью в составе: Мельниковой М.Н. (супруга), Мельников И.Н. (сын), Шишов С.П. (сын) на основании решения Химкинского исполкома от 19 апреля 1973 года № 456/д.

В квартире по месту жительства зарегистрированы: Мельников Игорь Николаевич, Шишов Сергей Николаевич (брат истца), Зотова Дарья Игоревна (дочь истца).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. Договор социального найма заключается без установления срока его действия.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в силу положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют равные с нанимателем права и обязанности. Такие же права и обязанности сохраняются и за бывшими членами семьи нанимателя.

Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым иск о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению по основаниям части 3 статьи 83 ЖК РФ только при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Между тем таких обстоятельств, свидетельствующих об отказе Шишова С.П. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом установлено не было.

Судом установлено, что Шишов С.П. трудоустроен водителем маршрутов дальнего следования, характер работы которого предполагает нахождение в длительных командировках.

Согласно объяснениям сторон, спорное жилое помещение фактически занимается неустановленными лицами, что при таких обстоятельствах не позволяет суду сделать вывод добровольности оставления спорного жилого помещения Шишовым С.П.Кроме того, суд учитывает, наличие задолженности по лицевому счету спорной квартиры по оплате коммунальных услуг, что не соотноситься с утверждения истца о личном проживании истца в спорном жилом помещении.

Отвергая представленные истцом информационные письма от имени соседей, пояснявших, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, суд руководствуется положениями о допустимости доказательств, как то предусмотрено ст. 60 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Шишовой Т.В., суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что Шишов С.П. не отказался от пользования спорным жилым помещением, его выезд носил вынужденных характер, тем самым сохранят за собой право пользования спорным жилым помещением.

Разрешая требования истца к Зотовой Д.И. суд полагает их в указанной части подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что Зотова Д.И. с 27 сентября 2016 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом ЦАСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве от 27 сентября 2017 года на судебный запрос от 30 августа 2017 года.

Данное обстоятельство в силу ст. 83 ЖК РФ очевидно свидетельствует об отказе от права пользования в отношении спорного муниципального жилого помещения.

В силу ст. 204 ГПК РФ решение суда является основанием для прекращения регистрации Зотовой Дарьи Игоревны по месту жительства по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Пожарского, д. 16, кв. 103.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Мельникова Игоря Николаевича к Шишову Сергею Петровичу, Зотовой Дарье Игоревне о признании утратившим права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать Зотову Дарью Игоревну утратившей право пользования в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для прекращения регистрации Зотовой Дарьи Игоревны по месту жительства по адресу: <адрес>

Иск Мельникова Игоря Николаевича в части требований признать Шишова Сергея Петровича утратившим право пользования в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 22 января 2018 года.

Судья    Кобызев В. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>