Решение по делу № 33-10083/2019 от 20.03.2019

Судья: Смольянинова А.В.     дело № 33- 10083/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Матета А.И., Ропот В.И.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2019 года апелляционную жалобу Журкина Д. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 ноября 2018 года по делу по иску ОАО «Смоленский Банк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Журкину Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что приказом ЦБ РФ от <данные изъяты> № ОД-Ю28 у Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу№ А62-7344/2013 ОАО «Смоленский Банк», регистрационный <данные изъяты>, ИНН/КПП 6732013898/673201001, расположенное по адресу: <данные изъяты>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> срок конкурсного производства продлен до <данные изъяты>. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» возложено на ОАО «Агентство по страхованию вкладов».

14.11.2013г. Журкин Д. В. обратился в ОАО «Смоленский Банк» с заявлением на предоставление потребительского кредита <данные изъяты>.

ОАО «Смоленский Банк» акцептировал данное заявление, предоставил ответчику кредит в размере 179 552 рублей, по ставке 47,9% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с требованиями Кредитного договора не позднее <данные изъяты>.

Цель кредита - потребительские цели.

Ответчик допустил не исполнение принятых на себя обязательств, и продолжает нарушать их по настоящее время, задолженность ответчика перед истцом составляет 455 692 рубля 30 копеек, из которых: 149 081,03 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 295 030,13 рублей - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 11 581,14 рублей- неустойка.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Журкина Д. В. в пользу ОАО «Смоленский Банк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 14.11.2013г. в размере 455 692 рубля 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 756 рублей 92 копейки.

Истец извещался судом надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик и его представитель по доверенности Разумов Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями частично согласились, просили снизить размер процентов и неустойки по статье 333 ГК РФ.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ОАО «Смоленский Банк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Журкину Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, – удовлетворены частично.

Взыскана с Журкина Д. В. в пользу ОАО «Смоленский Банк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 149 081 рубль 03 копейки, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 295 030 рублей 13 копеек, неустойка в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 756 рублей 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Смоленский Банк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Журкину Д. В., в части, превышающей размер взысканной судом суммы неустойки – отказано.

С данным решением Журкин Д.В. не согласился, в апелляционной жалобе просит об изменении решения в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения правильного по существу решения суда.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 14.11.2013г. Журкин Д. В. обратился в ОАО «Смоленский Банк» с заявлением на предоставление потребительского кредита на потребительские цели, после чего ОАО «Смоленский Банк» акцептировал данное заявление и предоставил Журкину Д.В. кредит в размере 179 552,00 рублей, по ставке 47,90 годовых, а Журкин Д.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с требованиями Кредитного договора не позднее 19.09.2015г.

Приказом ЦБ РФ от <данные изъяты> № ОД-Ю28 у Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А62-7344/2013 ОАО «Смоленский Банк», регистрационный <данные изъяты>, ИНН/КПП 6732013898/673201001, расположенное по адресу: <данные изъяты>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> срок конкурсного производства продлен до <данные изъяты>. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» возложено на ОАО «Агентство по страхованию вкладов».

В период действия кредитного договора ответчик допустил не исполнение принятых на себя обязательств, и продолжает нарушать их по настоящее время.

Согласно представленному истцом расчету и выписок, задолженность ответчика перед истцом составляет 455 692 рубля 30 копеек, из которых:

149 081,03 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 295 030,13 рублей - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 11 581,14 рублей - неустойка.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика просроченной задолженности по основному долгу в размере 149 081,03 рублей обоснованны. Также, суд первой инстанции верно взыскал проценты в размере 295 030,13 рублей.

В соответствии с п.1 ст.330, ст.331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, суд правильно руководствовался вышеуказанными нормами, а также положениями ст.333 ГК РФ снизил размер начисленных истцом неустоек до 1 000 рублей, так как требуемая истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований для большего уменьшения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы, поскольку размер неустойки определен судом с учетом всех значимых обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, приведенных им в обоснование причин ненадлежащего исполнения обязательств перед истцом, с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон, что согласуется с положениями ст. 333 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит оснований для еще большего уменьшения размера неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 7 756 рублей 92 копейки в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журкина Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: