Решение по делу № 2-62/2018 (2-4303/2017;) от 21.08.2017

Дело № 2-62/2018 02 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мехреньгиной И.Н.,

при секретаре Поликарповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Гуревичу Евгению Игоревичу, Претцеру Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Гуревичу Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании своих требований истец указал, что 12.12.2012 на основании кредитного договора ..... ответчику предоставлен кредит под 23% годовых. Договор, заключенный между Банком и ответчиком является смешанным договором, который содержит в себе условия кредитного договора и договора залога. 19.01.2015 ответчик обратился в Банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по вышеназванному договору, между Банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика, составлявшую на 19.01.2015 – 319271 руб. 13 коп., процентная ставка по кредиту составила 15% годовых, срок реструктуризированного договора – 36 месяцев. Свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 24.07.2017 в размере 99038 руб. 46 коп., из них: 90987 руб. 88 коп. – основной долг, 5876 руб. 10 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 2174 руб. 48 коп. – проценты на просроченный основной долг и обратить взыскание на автомобиль ВАЗ/LADA 219020, 2012 года выпуска, VIN ....., а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

Определением Северодвинского городского суда от 19.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Претцер А.В.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебном заседании ответчик Гуревич Е.И. с иском не согласился, пояснил, что он был намерен досрочно погасить кредит, в связи с чем вступил в переговоры с представителями банка. Узнав необходимую для внесения сумму, он её перечислил и полагал, что долг им погашен, паспорт транспортного средства ему был возвращен Банком, в связи с чем, продавая автомобиль, он был уверен, что кредит им погашен. О наличии у него задолженности узнал после ознакомления с иском в суде.

Ответчик Претцер А.В. и его представитель с иском не согласились. Пояснили, что договор купли-продажи заключался с предъявлением оригинала паспорта транспортного средства, в связи с чем никаких сомнений о наличии обременений на транспортное средство у ответчика не было.

Третьи лица Белов А.В., Матвеев Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ судом предлагалось представить все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав объяснения ответчика Гуревича Е.И., ответчика Претцера А.В. и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2012 между Банком и Гуревичем Е.И. заключен кредитный договор, в соответствии с заявлением на кредитное обслуживание ..... от 12.12.2012 (л.д. 19-25), Условиями кредитного обслуживания и тарифами ЗАО «Кредит Европа Банк» (л.д. 38-40).

Согласно данному кредитному договору, истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля ВАЗ/LADA 219020, 2012 года выпуска, VIN ..... в сумме 366828 руб. 08 коп. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 23% годовых. Кредит предоставляется путем разового зачисления денежных средств на счет ответчика открытый у истца. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся посредством осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком, содержащимся в заявлении на кредитное обслуживание ..... от 12.12.2012, путем перечисления ответчиком, на свой счет, открытый у истца, денежных средств в необходимом размере, которые банк ежемесячно списывает в сумме предусмотренной графиком платежей. Обязательства Банка по предоставлению кредита выполнены в полном объеме.

Однако ответчик допустил нарушения сроков внесения обязательных платежей предусмотренных договором, в результате чего образовалась задолженность.

Изложенные обстоятельства подтверждаются расчетом взыскиваемой задолженности (л.д. 10-13), выпиской по лицевому счету (л.д. 14-18), доказательствами не опровергаются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Займ» главы 42 «Займ и Кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 3 ст. 810 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

В соответствии с п. 8.5 Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк», истец вправе потребовать от ответчика досрочно исполнить обязательства по кредитному договору, в случае несоблюдения последним любых обязательств, предусмотренных договором.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному кредитному договору в части внесения обязательных платежей, истец, в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и п. 8.5 Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк», вправе требовать от него досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Согласно содержащемуся в материалах дела расчету взыскиваемой задолженности АО «Кредит Европа Банк» задолженность ответчика по кредитному договору ..... от 12.12.2012 по состоянию на 24.07.2017 составляет 99038 руб. 46 коп., из них: 90987 руб. 88 коп. – основной долг, 5876 руб. 10 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 2174 руб. 48 коп. – проценты на просроченный основной долг. Данные сведения сторонами не оспорены.

Доводы ответчика о том, что задолженность им была погашена по кредитному договору досрочно путем внесения 19.10.2016 суммы в размере 140000 руб. не приняты судом в связи со следующим.

Согласно выписке по счету (л.д. 14-18), все представленные ответчиком квитанции в счет погашения кредита (л.д. 143) учтены истцом при осуществлении расчета уплаченных сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору и, в свою очередь, в дальнейшем учтены при определении размера задолженности ответчика перед истцом. В представленном истцом заявление о досрочном погашении кредита, указано о намерении ответчиком погасить задолженность частично 19.10.2016, при этом указано, что Гуревич Е.И. согласен и обязуется после осуществления частичного досрочного погашения осуществлять дальнейшее погашение ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (л.д. 140-141).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, подтверждающие надлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору в части своевременного внесения платы, а также не предоставлено доказательств внесения ежемесячных платежей по кредитному договору после 19.12.2016.

Уплата ответчиком в октябре 2016 года частично задолженности по кредитному договору, образовавшейся в связи ненадлежащим исполнением обязанности по внесению ежемесячных платежей, не лишает истца права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору ..... 12.12.2012 по состоянию на 24.07.2017, которая составляет 99038 руб. 46 коп., из них: 90987 руб. 88 коп. – основной долг, 5876 руб. 10 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 2174 руб. 48 коп. – проценты на просроченный основной долг.

Из положений п.п. 5.1, 5.1.1 Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» следует, что исполнение обязательств клиента перед банком, возникших после приобретения клиентом товара с использованием кредита обеспечивается залогом товара в соответствии с заявлением клиента.

Согласно разделу 3 Заявления на кредитное обслуживание ..... от 12.12.2012 ответчику предоставлены истцом денежные средства на приобретение товара – автомобиля ВАЗ/LADA 219020, 2012 года выпуска, VIN ......

12.12.2012 между ООО «Рекар» и Гуревичем Е.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства № ...... В соответствии с п.п. 2.1-2.3 договора стоимость транспортного средства составляет 373200 руб. Покупатель осуществляет 11,6% оплаты автомобиля в размере 43320 руб. в день его заключения. Оставшуюся сумму 88,4% от стоимости автомобиля (329880 руб.) оплачивает в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца в течение 3 банковских дней с даты предоставления кредита.

Таким образом, в рамках обеспечения исполнения обязательств ответчика Гуревича Е.И. по кредитному договору, между истцом и ответчиком Гуревичем Е.И. заключен договор залога указанного транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2.1 Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк», Банк вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, иных платежей в соответствии с договором и тарифами, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами клиента.

В соответствии со ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01.07.2014) в случае перехода прав на заложенное имущество залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Между тем в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ № 367) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако в силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 367 положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как было разъяснено Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики № 1 (2015), поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Согласно представленным в материалы дела договорам купли-продажи, паспорту транспортного средства ВАЗ/LADA 219020, 2012 года выпуска, VIN ..... Гуревич Е.И. по договору купли-продажи от 10.01.2017 передал транспортное средство Матвееву Е.В., Матвеев Е.В. по договору купли-продажи от 27.06.2017 передал транспортное средство Белову А.В., Белов А.В. по договору купли-продажи от 04.07.2017 передал транспортное средство Претцеру А.В. (л.д. 115-120), в настоящее время собственником вышеназванного транспортного средства является Претцер А.В., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 63).

Согласно объяснениям ответчиков, третьего лица Матвеева Е.В., данным в предыдущем судебном заседании, все сделки по договорам купли-продажи транспортного средства производились с предъявлением оригинала паспорта транспортного средства, в связи с чем сомнений по поводу возможного нахождения его в залоге у сторон договора не возникало. В то же время ответчик Гуревич Е.И. наличие образовавшейся задолженности также объясняет тем, что полагал о погашении им задолженности перед Банком, в связи с чем залог прекратился и паспорт транспортного средства ему возвращен. Указал, что паспорт транспортного средства ему был возвращен Банком, повторно представить паспорт транспортного средства истец у него не требовал, доказательств обратного в суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку Претцер А.В., приобретая транспортное средство ВАЗ/LADA 219020, 2012 года выпуска, VIN ..... по договору купли-продажи от 04.07.2017, не знал и не должен был знать о том, что это имущество заложено, следовательно, в силу закона залог прекратился с момента заключения указанного договора.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Гуревича Е.И. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3171 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Гуревичу Евгению Игоревичу, Претцеру Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Гуревича Евгения Игоревича в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору ..... от 12.12.2012 по состоянию на 24.07.2017 в размере 99038 руб. 46 коп., в том числе: сумму основного долга – 90987 руб. 88 коп., сумму просроченных процентов – 5876 руб. 10 коп., сумму процентов на просроченный основной долг – 2174 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3171 руб. 15 коп., всего взыскать 102209 (сто две тысячи двести девять) руб. 61 коп.

Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» в удовлетворении исковых требований к Гуревичу Евгению Игоревичу, Претцеру Александру Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Мехреньгина

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2018