Решение по делу № 2-1527/2018 от 27.04.2018

2-1527/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 августа 2018г. Кировский районный суд г. Красноярска

    В составе председательствующего и.о. судьи Батуровой Е.М.

    При секретаре Тыченко В.С.

С участием истца Арндт А.А., его представителя истца-Гулевич И.В.

Ответчика Вахлеева А.Н. и его представителя Буйновой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арндт А.А. к Вахлеев А.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля

УСТАНОВИЛ:

Арндт А.А. обратился в суд с иском к Вахлеев А.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и Вахлеев А.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым ответчик передал ему данный автомобиль, а он передал ответчику денежные средства в размере 140000 руб. При постановке автомобиля на регистрационный учет выяснилось, что номер на кузове транспортного средства не является номером завода-производителя и был изменен неустановленным лицом, в связи с этим автомобиль и документы на него были изъяты, возбуждено уголовное дело. Поскольку автомобиль был изъят из обращения, невозможна эксплуатация транспортного средства в будущем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с Вахлеев А.Н. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 140000 руб., убытки в размере 3227руб. с ДД.ММ.ГГГГ., то есть с момента изъятия автомобиля из его пользования, до ДД.ММ.ГГГГ., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4065 руб.

В судебном заседании истец Арндт А.А. и его представитель Гулевич И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что спорный автомобиль был приобретен именно за 140000руб., однако расписка о передаче денежных средств ответчику, в настоящее время утрачена. Арндт А.А. имел намерение продать автомобиль ФИО7 в октябре 2017г., однако сделка не состоялась по причине изъятия автомобиля сотрудниками ГИБДД в момент его регистрации. Полученный от ФИО7 залог вернул последнему, договор купли-продажи не заключали.

Ответчик Вахлеев А.Н. и его представитель Буйнова О.В., действующая по устному ходатайству, иск не признали и пояснили, что Арндт А.А. является ненадлежащим истцом по делу, так как пытался на учет поставить автомобиль ФИО7, которому истец продал автомобиль. Кроме того, автомобиль был продан за 100000руб., а не за 140000руб., о чем указано в договоре купли-продажи. За период эксплуатации не вносил никаких изменений в номер кузова автомобиля, поэтому не должен отвечать перед истцом, которому действительно ДД.ММ.ГГГГ. продал спорный автомобиль.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении слушания по делу и не сообщили о причинах неявки.

Представитель третьего лица-МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит требования Арндт А.А. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу п.п.1,2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

ДД.ММ.ГГГГг. между Арндт А.А. и Вахлеев А.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Вахлеев А.Н. обязуется передать в собственность Арндт А.А. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска № двигателя № № кузова <данные изъяты> №, номер шасси отсутствует, а Арндт А.А. обязуется принять транспортное средство и уплатить за него денежные средства. При этом в договоре купли-продажи Вахлеев А.Н. указал, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не стоит. Согласно договора за проданный автомобиль Вахлеев А.Н. получил от Арндт А.А. 100000руб., что подтвердил в суде ответчик Вахлеев А.Н. Доводы истца о том, что им были переданы Вахлеев А.Н. в счет оплаты за транспортное средство денежные средства в размере 140000руб., не нашли своего подтверждения в суде. Истцом не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ достоверных и бесспорных доказательств передачи Вахлеев А.Н., при подписании договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 140000руб.

Согласно п.7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцом представлена суду копия расписки о том, что Вахлеев А.Н. получил денежные средства в размере 140000руб. по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11). Вместе с тем, ответчик категорически отрицает написание данной расписки, и получение именно 140000руб., при этом оригинал расписки истцом суду не представлен. Как пояснил ответчик, действительно сначала между ним и Арндт А.А. имелась договоренность о продаже машины за 140000руб., но после осмотра автомобиля в сервисе по настоянию истца, и установления необходимости проведения некоторых ремонтных работ, они согласовали с истцом стоимость автомобиля в 100000руб., которую он фактически и получил при подписании договора, и которая была указана в договоре купли-продажи, в связи с чем расписка, написанная ранее, была сразу ими уничтожена. Показания ответчика, данные им ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, о том, что он продал автомобиль Арндт А.А. за 140000руб., бесспорно и достоверно не подтверждают получение Вахлеев А.Н. от истца денежных средств за проданный автомобиль в размере 140000руб.( л.д.117). Ответчик пояснил, что при допросе в качестве свидетеля он оговорился, пояснив ошибочно, что продал автомобиль Арндт А.А. за 140000руб. Также не может служить доказательством передачи истцом ответчику именно 140000руб. за спорный автомобиль объявление, размещенное Вахлеев А.Н. при продаже автомобиля за 165000руб. ( л.д.166), поскольку стороны свободны в заключении договора и вправе самостоятельно устанавливать стоимость товара, являющегося предметом купли-продажи. Ответчик утверждает, что согласился снизить цену за продаваемый автомобиль по просьбе истца, так как автомобиль требовал ремонта, что истцом в суде не оспаривается. При таких обстоятельствах, суд считает, что фактическая цена заключенной между сторонами сделки купли-продажи автомобиля составила 100000руб., истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих приобретение спорного автомобиля у Вахлеев А.Н. 04.10.2017г. за 140000руб., а не за 100000руб. как указано в договоре купли-продажи от 04.10.2017г., подписанном сторонами.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7, которому Арндт А.А. намеревался продать спорный автомобиль, обратился в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о регистрации приобретенного транспортного средства ( л.д.57). Однако в регистрации автомобиля было отказано, так как установлено, что номер кузова имеет признаки изменения заводской маркировки, что подтверждается рапортом госинспектора РО № МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56). По данному факту ДД.ММ.ГГГГг. дознавателем ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (л.д.52). Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» ( <данные изъяты>), 1995 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак № регион признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела ( л.д.69). Автомобиль определено хранить на стоянке ОП № МУ МВД России «Красноярское», расположенной по адресу: <адрес> «а» (л.д.69). Согласно заключению криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ЭКЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю в ходе расследования уголовного дела, установлено, что идентификационная маркировка кузова №, представленного на экспертизу автомобиля Honda Saber является вторичной. Первичная идентификационная маркировка кузова подвергалась уничтожению путем демонтажа фрагмента маркируемой детали со знаками первичной маркировки и последующей установкой аналогичного элемента панели, ранее принадлежащего другому автомобилю. Восстановить первичной маркировочное обозначение номера кузова автомобиля путем исследования маркируемой панели не представляется возможным по причине отсутствия фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки, как носителя информации ( л.д. 101-103). Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» от 24.11.2017г. уголовное дело № приостановлено, в связи с не установлением лица, подозреваемого в совершении данного преступления                    ( л.д.127). Согласно сообщения МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 05.03.2018г. направленного на имя Вахлеев А.Н., в соответствии с п. 51 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № в редакции Приказов МВД РФ от 20.01.2011г. № 28, от 27.08.2010г. № 626, от 07.08.2013г. № 605 регистрация автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак С387ВА 124 признана недействительной и прекращена (аннулирована), государственные регистрационные знаки, ПТС и СТС выставлены в базу розыска ( л.д.151), что подтверждается решением МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о прекращении ( аннулировании) регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.154).

ДД.ММ.ГГГГ. Арндт А.А. обратился к Вахлеев А.Н. с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате денежных средств в размере 140000 руб., что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 46,47). Однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку Арндт А.А. приобрел у Вахлеев А.Н. автомобиль с признаками изменения первичной маркировки кузова путем демонтажа фрагмента маркируемой детали со знаками первичной маркировки и последующей установкой аналогичного элемента панели, ранее принадлежащего другому автомобилю, о чем истцу не было известно до заключения договора купли-продажи; спорный автомобиль имеет существенные недостатки, при которых невозможна его эксплуатация в силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, регистрация автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № признана недействительной и прекращена (аннулирована), государственные регистрационные знаки, ПТС и СТС выставлены в базу розыска; исходя из характера нарушенного права истца-покупателя автомобиля, об отсутствии правовой возможности у Арндт А.А. поставить приобретенное транспортное средство на регистрационный учет, а также пользоваться и распоряжаться им по назначению, так как автомобиль изъят правоохранительными органами; при отсутствии доказательств достоверно, убедительно и неоспоримо подтверждающих то, что недостатки автомобиля, выявленные экспертным путем в рамках уголовного дела, возникли в период владения автомобилем истцом с №. по № и по вине истца, ответственность за недостатки автомобиля, влекущие невозможность его использования по назначению должен нести продавец-ответчик по делу, и требования Арндт А.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков в силу ст.ст.450, 461 ГК РФ соответствуют цели восстановления его права. Вахлеев А.Н., будучи продавцом и собственником автомобиля, как лицо на которое возложена ответственность перед покупателем за качество товара, а также другие обязательства, вытекающие из договора купли-продажи, возникающие именно у собственника имущества, существенно нарушил условия договора купли-продажи, передав в собственность Арндт А.А. автомобиль с измененной идентификационной маркировкой кузова, что является основанием для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Арндт А.А. и Вахлеев А.Н. и взыскания убытков (уплаченная по договору купли-продажи покупная цена). С Вахлеев А.Н. в пользу Арндт А.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 100000 руб., поскольку истцом допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств за автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска в размере 140000 руб., не представлено.

Доводы ответчика о том, что Арндт А.А. является ненадлежащим истцом по делу, так как он продал автомобиль ФИО7, следовательно, в удовлетворении исковых требований Арндт А.А. необходимо отказать, суд находит несостоятельными. Как пояснил в суде Арндт А.А. он действительно имел намерение продать автомобиль ФИО7, однако договор купли-продажи между ними не составлялся, Вахлеев А.Н. также отрицает подписание какого-либо договора между ним и ФИО7 Арндт А.А. взял с ФИО7 только аванс за спорный автомобиль, как пояснил сам ФИО7 при допросе его в качестве свидетеля в рамках уголовного дела ( л.д.104), однако после изъятия автомобиля Арндт А.А. вернул ФИО7 денежные средства, последним никаких претензий материального характера к Арндт А.А. не предъявлялось. В настоящее время действует договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Арндт А.А. и Вахлеев А.Н., следовательно, Арндт А.А. является надлежащим истцом по делу, так как действиями Вахлеев А.Н. нарушены его права, за восстановлением которых он и обратился в иском в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика в силу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, в размере 3227руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (как указано истцом). Учитывая, что денежные средства в размере 100000 руб., были получены ответчиком по договору купли-продажи спорного автомобиля, что не оспаривается последним, указанная сумма была на законных основаниях получена Вахлеев А.Н. и до момента расторжения договора, он на законных основаниях ею использовался, в связи с чем, у него возникла обязанности уплачивать проценты установленные ст. 395 ГК РФ. Однако, с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, суд согласиться не может, поскольку он произведен неверно, поэтому суд считает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 100000 руб. (стоимость автомобиля) х 8,25% -ставка банковского процента х 33дня: 360 = 756 руб. 25коп; за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.-100000руб. х 7,75% ставка банковского процента х 56 дней: 360=1250руб.55коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – 100000 руб. х7,50% ставка банковского процента х18 дней:360= 375 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017г. по 01.03.2018г. (как просит истец) к взысканию составляет 2381руб. 80 коп., суд считает, что данная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

     В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3247 руб. 64 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Арндт А.А. и Вахлеев А.Н..

    Взыскать с Вахлеев А.Н. в пользу Арндт А.А. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2381 руб. 80 коп., возврат госпошлины в размере 3247 руб. 64 коп., а всего 105629 (сто пять тысяч шестьсот двадцать девять) руб.44 коп.

          Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (28 августа 2018г.).

Председательствующий: