Решение от 12.09.2023 по делу № 33-4011/2023 от 21.08.2023

Дело № 33-4011/2023 Номер дела в суде I инстанции: 2-2651/2019 УИД 33RS0001-01-2019-003016-18 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Барабин А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи при секретаре Якушева П.А., Павловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 сентября 2023 года гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 января 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 января 2023 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (далее также - ООО «ОНИКС») 27.09.2021 обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24.09.2019 по гражданскому делу по иску Гарбуза С.В. к ООО «ОНИКС» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации разницы стоимости объекта долевого строительства, компенсации морального вреда (л.д. 109-118, т. 1).

В обоснование заявления указано на нахождение единоличного исполнительного органа (директора) в местах лишения свободы в период с **** по ****.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «ОНИКС», указывая, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам пропуска срока обжалования, поскольку единственный участник общества Г.А.Г. в период с **** по **** отбывал наказание в местах лишения свободы, о чем истец был осведомлен. О вынесении заочного решения ответчик узнал после истечения срока на подачу заявления об его отмене. Г.А.Г. не знал о предъявлении иска и не имел возможности реализовать право на участие при рассмотрении дела. Выводы суда о наличии у общества представителя в связи с заключенным договором доверительного управления не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку на основании решения единственного участника общества от 28.05.2018 активы ООО «ОНИКС» переданы в доверительное управление ИП Ригину В.А. сроком на один год, т.е. до 28.05.2019. При этом в материалах дела договор доверительного управления отсутствует.

Гарбузом С.В. поданы возражения относительно доводов частной жалобы.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 29.03.2023 определение Ленинского районного суда г. Владимира от 12.01.2023, в редакции определения суда от 18.01.2023 об исправлении описки, отменено. Вынесено новое определение, которым обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24.09.2019. Гражданское дело направлено в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2023 апелляционное определение от 29.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 24.09.2019 удовлетворены частично исковые требования Гарбуза С.В. к ООО «ОНИКС», с общества в пользу истца взысканы денежные средства в счет компенсации разницы стоимости объекта долевого строительства 52 849 руб. 60 коп., неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2016 по 21.06.2019 включительно в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 278 924 руб. 80 коп. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 028 руб. 50 коп. (л.д. 51-54, т. 1).

Заочное решение суда от 24.09.2019 изготовлено в окончательной форме 30.09.2019 и 01.10.2019 направлено в адрес юридического лица - ООО «ОНИКС» и возвратилось в суд 14.10.2019 с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 55, 75, 76, т. 1).

13.07.2021 ответчиком направлена апелляционная жалоба на указанное решение, которая поступила в суд 15.07.2021 и определением судьи от 19.07.2021 возвращена ввиду несоблюдения установленного ч. 1 ст. 327 ГПК РФ порядка отмены заочного решения суда (л.д. 73-82, 83-84, т. 1).

03.08.2021 ответчиком подано заявление об отмене заочного решения и одновременно ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу (л.д. 86-95, т. 1).

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 26.08.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения ООО «ОНИКС» отказано (л.д. 105-106, т. 1).

27.09.2021 ООО «ОНИКС» обратилось в суд с апелляционной жалобой на заочное решение и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 109-118, т. 1).

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО «ОНИКС» указало на нахождение единоличного исполнительного органа (директора) в местах лишения свободы в период с 20.09.2019 по 23.04.2021.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «ОНИКС» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 24.09.2019, суд первой инстанции указал, что, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, в период с 08.06.2018 по 06.10.2021 на основании решения общего собрания участников ООО «ОНИКС» заключен договор доверительного управления обществом с третьим лицом, в связи с чем на момент истечения срока для совершения юридически значимых действий у ООО «ОНИКС» имелся полномочный представитель.

Также суд первой инстанции указал, что факт нахождения лица в местах лишения свободы за совершение уголовно-наказуемого деяния не может считаться уважительной причиной пропуска процессуального срока. В любом случае директор имел возможность оформить доверенность на представление интересов общества, даже отбывая уголовное наказание.

Отменяя определение Ленинского районного суда г. Владимира от 12.01.2023, в редакции определения от 18.01.2023, суд апелляционной инстанции при рассмотрении 29.03.2023 частной жалобы ООО «ОНИКС» исходил из того, что при наличии в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ и сведений о заключении договора доверительного управления суду первой инстанции надлежало направить копию заочного решения в адрес управляющего.

Также суд апелляционной инстанции указал, что информация о месте нахождения управляющего и сам договор доверительного управления судом не запрашивались и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что из решения №1/18 единственного участника ООО «ОНИКС» от 28.05.2018 усматривается, что доля в размере 100% уставного капитала общества была передана в доверительное управление ИИ Ригину В.А. сроком на один календарный год, который истек 28.05.2019, в то время как дело находилось в производстве суда в период с 05.07.2019 по 24.09.2019 (дата принятия заочного решения); доказательств того, что ИП Ригину В.А. были переданы полномочия по представлению интересов общества в суде, материалы дела не содержат.

Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что невозможность своевременного обращения в суд ответчик обосновал тем, что в период с **** по **** единственный участник общества Г.А.Г. отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем не был осведомлен о нахождении дела в производстве суда и о вынесении заочного решения узнал после истечения срока на подачу заявления об его отмене. Однако данное обстоятельство в совокупности с отсутствием в деле сведений о дате получения ответчиком копии заочного решения не признано судом первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции определением от 29.03.2023 отменил определение Ленинского районного суда г. Владимира от 12.01.2023 в редакции определения суда от 18.01.2023 об исправлении описки, восстановил ООО «ОНИКС» срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24.09.2019.

С данными выводами суда апелляционной инстанции не согласился суд кассационной инстанции, указав следующее.

Из материалов дела следует, что возложенная в соответствии с действовавшими на момент принятия искового заявления к производству суда нормами гражданского процессуального законодательства на суд обязанность по направлению копии искового заявления со всеми приложенными документами ответчику после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции, была выполнена, и исковое заявление с приложением, с копией определения о принятии иска к производству суда, судебное извещение были направлены 09.08.2019 в ООО «ОНИКС» по адресу: г. Владимир, ул. Чайковского, д. 40-А, офис 46, который являлся юридическим адресом ответчика и до настоящего времени не изменен.

Указанная корреспонденция возвращена в суд 20.08.2019 в связи с истечением срока хранения.

Своевременно направленная в адрес ООО «ОНИКС» копия заочного решения так же была возвращена в суд по истечении срока хранения.

Суд кассационной инстанции признал необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что суду первой инстанции следовало истребовать договор управления, учесть отсутствие доказательств передачи полномочий по представлению интересов общества в суде ИП Ригину В.А., учесть срок этих полномочий, поскольку в силу разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», перечисленные обстоятельства не влекут признания уважительной причину неполучения юридическим лицом, направленной судом по его юридическому адресу корреспонденции, в том числе и заочного решения.

Также суд кассационной инстанции указал, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств передачи полномочий по представлению интересов общества в суде ИП Ригину В.А. противоречат пунктам 55-60 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, где указаны сведения о Ригине В.А., как о доверительном управляющем.

Кроме того, указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции указано, что нахождение в местах лишения свободы Гынку А.Г., учредителя (участника), лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «ОНИКС», не может является уважительной причиной для восстановления пропущенных юридическим лицом процессуальных сроков.

По указанным основаниям судом кассационной инстанции апелляционное определение от 29.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из материалов дела следует, что исковое заявление с приложением, с копией определения о принятии иска к производству суда, судебное извещение были направлены 09.08.2019 в адрес ООО «Оникс»: г. Владимир, ул. Чайковского, д. 40-А, офис 46, который указан в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса общества.

Копия заочного решения суда от 24.09.2019, изготовленного в окончательной форме 30.09.2019, также направлена ответчику ООО «ОНИКС» по указанному в ЕГРЮЛ адресу своевременно, а именно 01.10.2019, возвращена в суд 14.10.2019 за истечением срока хранения, и, в силу ст. 165.1 ГК РФ, считается доставленной обществу.

С заявлением об отмене заочного решения суда ООО «ОНИКС» обратилось лишь 05.08.2021, одновременно заявив о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления, в удовлетворении которого отказано определением Ленинского районного суда г. Владимира от 26.08.2021.

27.09.2021 ООО «ОНИКС» на заочное решение суда подана апелляционная жалоба, также заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в связи с нахождением в период с 20.09.2019 по 23.04.2021 директора ООО «ОНИКС» в местах лишения свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума № 25).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61, переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ОНИКС» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом определении приведенные ответчиком причины пропуска процессуального срока уважительными не признал, указав, что на момент истечения срока апелляционного обжалования у ООО «ОНИКС» имелся полномочный представитель, так как действовал договор доверительного управления общества, заключенный с третьим лицом на основании решения общего собрания участников ООО «ОНИКС», нахождение в юридически значимый период директора общества в местах лишения свободы не является основанием для восстановления юридическому лицу пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, указаний суда кассационной инстанции, а также установленных по делу перечисленных выше обстоятельств, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому доводы частной жалобы (с учетом дополнительных пояснений) основанием для отмены определения суда первой инстанции не являются.

При этом доводы ООО «ОНИКС» о том, что оставление в силе заочного решения Ленинского районного суда г. Владимира от 24.09.2019 поощрит злоупотребление истцом своими процессуальными правами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку результат разрешения дела по существу не является обстоятельством, влияющим на возможность восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.09.2023.

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░