Решение по делу № 11-95/2022 от 06.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-95/2022 от 06 июля 2022 года

                                     Дело № 2-74/2022                            

Первомайский районный суд г. Кирова в составе судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Выдриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» в лице филиала Кировский на решение мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 26 января 2022 года по гражданскому делу № 2-74/2022 по исковому заявлению Шелеметьевой ФИО6 к ПАО «Т Плюс» в лице филиала Кировский о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шелеметьева Г.Г. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Т Плюс» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес}. Ответчик является исполнителем коммунальной услуги по отоплению для собственников жилых помещений в многоквартирном доме по {Адрес}. Начислением платы за коммунальную услугу занимается АО «ЭнергосбытПлюс». {Дата} ООО «Энергосистема» установлено, что низкая температура в жилых помещениях вышеуказанного дома обусловлена низкими параметрами теплоносителя на вводе в МКД. Кроме того факт ненадлежащего предоставления коммунальной услуги по отоплению установлен вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}. Претензия Шелеметьевой Г.Г., направленная в адрес ответчика {Дата} оставлена без ответа. Просит возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за отопление за период с {Дата} года в сумме 25683,33 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 12841,64 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г.Кирова Кировской области от {Дата} на ПАО «Т Плюс» возложена обязанность произвести перерасчет (снятие) платы за отопление собственнику жилого помещения квартиры {Адрес} за период с {Дата} года, в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества. С ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» в пользу Шелеметьевой Г.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 8000 руб., штраф в сумме 4000 руб. С ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» в пользу Шелеметьевой Г.Г. взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что мировым судьей допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены судебного акта. Полагало, что решение Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Указанный судебный акт отменен. С {Дата} года в спорный МКД ПАО «Т Плюс» поставлялась услуга по отоплению надлежащего качества. Требование о перерасчете платы за коммунальную услугу по отоплению ненадлежащего качества является необоснованным, поскольку перерасчет (снижение) размера платы за коммунальную услугу по отоплению в связи с ее некачественным представлением, согласно нормам действующего законодательства производится на основании фактической температуры воздуха в помещении с учетом допустимого отклонения суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества. Для произведения указанного перерасчета необходимо знать фактическую температуру воздуха в жилом помещении истца каждый день отопительного периода {Дата} годов, что является невозможным. При этом в материалах дела отсутствуют акты замеров температуры. Кроме того размер морального вреда истцом необоснованно завышен. Просит решение мирового судьи от {Дата} отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

На обсуждение сторон судом апелляционной инстанции поставлен вопрос о возвращении дела мировому судье для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения.

Представитель истца Шелеметьевой Г.Г. – Соловьева И.В. в судебном заседании не возражала против направления дела в суде первой инстанции для вынесения дополнительного решения суда.

Представители ответчика ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский», третьего лица ООО «Сервиском» в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица ООО «Высота» по доверенности Чудиновских В.В. в судебном заседании оставила решение вопроса о возвращении в суд первой инстанции на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).В резолютивной части обжалуемого решения от {Дата} мировым судьей указано о частичном удовлетворении требований Шелеметьевой Г.Г. к ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» о возложении обязанности произвести перерасчет (снятие) платы за отопление собственнику жилого помещения {Адрес} за период с {Дата} года, в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества. Вместе с тем выводы суда по поводу требований Шелеметьевой Г.Г. о сумме перерасчета отсутствуют, хотя данные требования являлись предметом судебного разбирательства. Учитывая, что в решении мирового судьи от {Дата} отсутствует суждение о разрешении указанного требования, апелляционная жалоба не может быть рассмотрена в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции процессуальных действий, суд считает необходимым снять гражданское дело № 2-74/2022 с апелляционной жалобой представителя ответчика ПАО «Т Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке статьи 201 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:Гражданское дело по иску Шелеметьевой ФИО7 к ПАО «Т Плюс» в лице филиала Кировский о защите прав потребителей возвратить мировому судье судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.Судья                                      Д.Ю. Бармин