Решение по делу № 2-715/2024 от 11.03.2024

Дело №2-715/2024

УИД 56RS0023-01-2024-000901-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2024 года                                                          г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской региональной общественной организации «Защита прав потребителей Оренбуржья» в интересах Быковой М.Д. к обществу с ограниченной ответственностью Юридический центр «Андреевский» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Оренбургская региональная общественная организация «Защита прав потребителей Оренбуржья» в интересах Быковой М.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи № 260124/2м-16 от 26.01.2024 между Быковой М.Д. и ООО Юридический центр «Андреевский»; взыскать с ООО Юридический центр «Андреевский» в пользу Быковой М.Д. денежные средства, уплаченные за товар в размере 110000 руб.; взыскать неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя о расторжении договора купли-продажи в размере 19080 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда, из расчета 1590 руб. за каждый день; взыскать почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда из расчета 1590 руб. за каждый день; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%, из которых 50% - взыскать в пользу ОРОО «Защита прав потребителей Оренбуржья».

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом Быковой М.Д. и ООО ЮЦ «Андреевский» был заключен договор купли-продажи Вибромассажной накидки «Shikan SX-9», <данные изъяты> с учетом скидки. Товар был оплачен в сумме 110000 руб., остальная сумма должна вноситься по 8100 руб. ежемесячно с 26.02.2024 по 27.07.2024 включительно. Товар был приобретен дистанционным способом на презентации в кафе «Место встречи», а именно по каталогу, на что указано в п. 1.3 договора. 29.01.2024 истцом в соответствии со ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлена претензия с требованием о расторжении договора купили-продажи и возврате оплаченной суммы в течении 10 дней. Товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки. Документами, подтверждающими факт приобретения товара, являются договор купли-продажи и чек об оплате.

В судебное заедание истец Быкова М.Д. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ОРОО «Защита прав потребителей Оренбуржья» Перунов А.Ю. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что потребитель Быкова М.Д. приобрела товар – массажную накидку на презентации товара по каталогу, то есть дистанционным способом. В момент заключения договора ею на счет продавца были перечислены денежные средства в сумме 110000 руб., остальная часть оплаты должна была производиться в рассрочку. В установленный законом срок Быкова М.Д. направила продавцу заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств по договору. Она не смогла вернуть товар продавцу по причине отсутствия в Оренбургской области филиалов и представительств ООО ЮЦ «Андреевский». Почтовым отправлением возврат товара невозможен ввиду значительных габаритов упаковки. На упаковке не было пломб, наклеек. Товар был предоставлен покупателю в распакованном виде. Внешний вид товара и его потребительские свойства не изменились. Указанную накидку Быкова М.Д. не использовала. В ходе рассмотрения дела истцу стало известно о смене ООО ЮЦ «Андреевский» юридического адреса, что свидетельствует об уклонении ответчика от взаимодействия с потребителями. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ЮЦ «Андреевский» Денежкина Ю.Р. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Указала, что, действительно, товар был приобретен на основании договора от 26.01.2024 дистанционным образом. Претензию общество не получало, поскольку она была направлена потребителем на неверный адрес. Быкова М.Д. не предпринимала мер к возврату товара. Быковой М.Д. предлагалось заключение мирового соглашения, она отказалась. Товар - бывший в употреблении, загрязнен шерстью животных. Пломбы и фабричные ярлыки на упаковке товара отсутствуют. Считала необходимым проведение судебной экспертизы по делу. Просила в иске отказать.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 26.01.2024 между Быковой М.Д. и ООО ЮЦ «Андреевский» заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию в ассортименте (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором. Продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества, соответствующего установленным в РФ требованиям, с сопроводительными документами в следующем комплекте: «Shikan SX-9», стоимостью <данные изъяты> в количестве 1 шт., со скидкой 35%, цена с учетом скидки <данные изъяты> (п. 1.1 договора).

В соответствие с п. 1.3 договора настоящий договор регулирует куплю-продажу Товара в том числе: добровольный выбор покупателем товаров по каталогу, самостоятельный выбор комплектов товаров по каталогу, добровольный выбор способов оплаты товаров по каталогу.

Покупатель вносит аванс в размере 110000 руб. Оплата рассрочки по договору осуществляется в соответствие с графиком в период с 26.02.2024 по 26.07.2024 (п.п. 2.4,.2.5 договора).

В соответствии с п 3.1.1 договора продавец обязан провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи. Довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре.

Таким образом, судом установлено, что Быкова М.Д. 26.01.2024 приобрела у ООО ЮЦ «Андреевский» массажную накидку «Shikan SX-9» стоимостью с учетом скидки 159000 руб. Приобретение данного товара произведено дистанционным способом по каталогу.

Оплата стоимости товара (аванс) произведена посредством безналичного перевода денежных средств в сумме 110000 руб. на счет продавца, что подтверждается договором от 24.01.2024, чеком от 26.01.2024 и выпиской по счету Быковой М.Д.

29.01.2024 Быкова М.Д. в соответствии со ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» направила в адрес продавца ООО ЮЦ «Андреевский» заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств по договору в связи с отказом от приобретенного товара.

Претензия направлена истцом по адресу ответчика: г. Москва, Сколковское шоссе, д. 32, к. 3, помещ.4/1, указанному в договоре купли-продажи.

Ответ на претензию не поступил.

Выписками из ЕГРЮЛ от 04.03.2024 и от 11.04.2024 подтверждается, что юридическое лицо с 26.01.2023 находилось по адресу: г. Москва, внт.тер.г. муниципальный округ Можайский, ш. Сколковское, д. 32, к. 3, помещ.4/1; 19.03.2024 произведена регистрация изменения адреса юридического лица: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, ул. Каланчевская, д. 32, помещ. 4/2П.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика в судебном заседании о неполучении претензии, потребитель Быкова М.Д. в установленные законом сроки заявила об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, расторжении договора купли-продажи, то есть совершила необходимые действия, предусмотренные нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом возврат товара продавцу не мог быть произведен Быковой М.Д. ввиду наличия объективных причин, не зависящих от ее воли: отсутствия филиалов и представительств на территории Оренбургской области, больших габаритов упаковки товара, а также в связи с изменением юридическим лицом своего почтового адреса.

Вопреки доводам представителя ответчика в судебном заседании представленный на обозрение суда товар – массажная накидка «Shikan SX-9», а также его упаковка, находятся в исправном состоянии, товар не утратил потребительские свойства и товарный вид, не имеет загрязнений и повреждений, индивидуально-определенных свойств, препятствующих его возврату. Упаковка товара не имеет следов срыва пломб и фабричных ярлыков.

От получения возвращенного товара, представленного в судебное заседание, ответчик, фактически, отказался.

Судом из договора купли-продажи от 26.01.2024 установлено, что товар был продан после демонстрации его продавцом покупателям на презентации, следовательно, упаковка была вскрыта до передачи массажной накидки покупателю, на презентации демонстрировалась работа товара, что позволяет суду сделать вывод, что товар неоднократно использовался до момента его продажи.

Принимая во внимание, что претензия была направлена в адрес ответчика 29.01.2024 Быкова М.Д. отказалась от использования указанного товара спустя незначительное время после его покупки.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении судебной экспертизы по делу судом отказано.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Быкова М.Д. в установленные законом сроки воспользовалась своим правом по возврату товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, а продавец отказался от его получения и возврата денежных средств.

Следовательно, исковые требования в части расторжения договора от 26.01.2024, взыскания денежных средств, уплаченных по договору, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом установлен факт смены адреса ООО ЮЦ «Андреевский», отсутствие офисов юридического лица в Оренбургской области, а также то, что продавцу известно о требованиях покупателя о возврате товара, продавец отказался от его получения, суд приходит к выводу о том, что возврат товара должен быть произведен за счет средств и силами ООО ЮЦ «Андреевский».

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, а аналогичный срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Из буквального толкования пункта 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки у суда не имеется. Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает достаточным, учитывая характер нарушений, допущенных ответчиками, требования разумности и справедливости, присудить истцу с ответчика ООО ЮЦ «Андреевский» в возмещение морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя о возвращении денежных средств, уплаченных по договору, суд считает необходимым с учетом положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика ООО ЮЦ «Андреевский» штраф в сумме 57500 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" 50% суммы взысканного штрафа в сумме 28750 руб. подлежит взысканию в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Защита прав потребителей Оренбуржья».

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО г. Новотроицк подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4840 руб. (4540 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 255,04 руб.

В соответствие со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

    Разрешая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд считает необходимым наложить арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Юридический центр «Андреевский» (ОГРН 1167746747068), в пределах денежной суммы в размере 172500 руб., поскольку непринятие указанных мер может затруднить исполнение решения суда.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Оренбургской региональной общественной организации «Защита прав потребителей Оренбуржья» в интересах Быковой М.Д. к обществу с ограниченной ответственностью Юридический центр «Андреевский» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи № 260124/2м-16 от 26.01.2024, заключенный между Быковой М.Д. и обществом с ограниченной ответственностью Юридический центр «Андреевский».

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Андреевский» в пользу Быковой М.Д. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 28750 руб., почтовые расходы в сумме 255,04 руб.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Андреевский» в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Защита прав потребителей Оренбуржья» штраф в сумме 28750 руб.

    Обязать Быкову М.Д. возвратить товар - Вибромассажную накидку «Shikan SX-9» обществу с ограниченной ответственностью Юридический центр «Андреевский» за счет средств и силами общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Андреевский».

    В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Андреевский» в доход бюджета МО г. Новотроицк государственную пошлину в сумме 4840 руб.

    Наложить арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Юридический центр «Андреевский» (ОГРН 1167746747068), в пределах денежной суммы в размере 172500 руб.

    Решение в части наложения ареста на имущество подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 16.05.2024

Судья: