Решение от 04.08.2020 по делу № 33-1479/2020 от 16.07.2020

К О П И Я СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело № 13-145/2020

апелл. дело № 33-1479/2020

судья А.В. Паршуков

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 августа 2020 года город Салехард                    

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Зотиной Е.Г.

с участием прокурора Писаревой О.В.

при секретаре судебного заседания Коневой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам истца Громова С.Н., представителя истца адвоката Костомарова А.В. на определение Салехардского городского суда от 5 июня 2020 года, которым постановлено:

Заявление истца Громова С.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Салехардского городского суда от 21 августа 2015 года Громову С.Н. отказано в удовлетворении требований иска об оспаривании результатов служебной проверки, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 19 октября 2015 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым С.Н. Громов восстановлен на службе; решение суда в остальной части оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2016 года апелляционное определение отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Определением Салехардского городского суда от 30 сентября 2016 года истцу отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2, л.д. 187 - 190).

12 мая 2020 года С.Н. Громов обратился в тот же суд с новым заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что приказом начальника УМВД РФ по ЯНАО от 26.06.2015 № 224-л/с контракт с ним расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 ст. 83 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа явилось заключение служебной проверки УМВД России по ЯНАО от 18.06.2015, назначенной по факту возбуждения СУ СК России по ЯНАО уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, в отношении него и Шагманова Р.А. Положенные в основу служебной проверки обстоятельства относились к предмету доказывания его вины в рамках уголовного дела и фактически предрешили его вину по предъявленному обвинению в фальсификации им материалов оперативно-розыскной деятельности. На дату вынесения Салехардским городским судом решения - 21 августа 2015 года - производство по уголовному делу не было завершено. Однако приговором Надымского городского суда от 12 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 5 марта 2020 года, он оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 и ч. 4 ст. 303 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений. Таким образом, приговором суда установлено, что им не были сфальсифицированы результаты оперативно-розыскной деятельности, что является вновь открывшимся обстоятельством. В этой связи оснований полагать, что им совершен проступок, порочащий честь сотрудника полиции, не имеется, и решение суда подлежит пересмотру.

УМВД России по ЯНАО представлены возражения на заявление (том 3, л.д. 146 - 155). Указано, что в ходе служебной проверки установлен с достоверностью факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника, полиции, который выразился в фальсификации материалов оперативно-розыскной деятельности и создания видимости совершения Фартышевым А.В. преступления, вследствие чего последний незаконно привлечен к уголовной ответственности, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Именно по материалам оперативно-розыскной деятельности истца, переданным следователю, в отношении Фартышева А.В. возбуждено уголовное дело. Доводы истца о том, что вынесение в отношении него оправдательного приговора влечет за собой отмену заключения результатов служебной проверки, основан на ошибочном толковании норм материального права.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель С.Н. Громов и его представитель адвокат А.В. Костомаров, действующий на основании ордера, участие которых обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Надымским городским судом, поддержали требования и доводы заявления.

Представитель УМВД России по ЯНАО В.В. Чеботарев, действующий на основании доверенности, возражал против их удовлетворения, поддержав доводы возражений.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен заявитель С.Н. Громов.

В частной жалобе адвокат А.Н. Костомаров просит о его отмене и разрешении вопроса по существу. Доводы частной жалобы дублируют доводы заявления. Указано также, что обстоятельства, установленные при проведении служебной проверки, и обстоятельства рассмотренного судом уголовного дела являются аналогичными. Отсутствие состава преступления по уголовному делу свидетельствует об отсутствии дисциплинарного проступка.

В частной жалобе С.Н. Громов просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы частной жалобы истца дублируют доводы частной жалобы его представителя.

В возражениях на частную жалобу Громова С.Н. и.о. прокурора г. Салехард Н.В. Сысоев полагает, что определение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель С.Н. Громов и его представитель адвокат А.В. Костомаров, действующий на основании ордера, участие которых обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Надымским городским судом, поддержали требования и доводы частных жалоб.

Представитель ответчика УМВД России по ЯНАО В.А. Михайлов, действующий на основании доверенности, подтвердивший наличие высшего юридического образования дипломом, возражал против их удовлетворения, поддержав доводы возражений.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Аналогичные требования установления и в отношении частных жалоб.

Согласно пункту 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из содержания указанных норм права следует, что полномочия на подписание апелляционной (частной) жалобы должны быть оговорены в доверенности, копия которой приобщена к апелляционной (частной) жалобе.

Из материалов дела следует, что полномочия адвоката Костомарова А.В. подтверждаются ордером. Доверенность на представление интересов Громова С.Н. отсутствует и не выдавалась.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определени░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1, ░░░░. 1 ░. 2 ░░. 392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░. 1 ░. 3 ░░. 392 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 18.06.2015, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 201500023/36 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 286 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

19 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ 20 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2020 ░░░░, ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 286 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░ ░. 4 ░░. 303 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░     (░░░░░░░)