Решение по делу № 2-1029/2023 от 06.04.2023

№ 2-1029/2023

УИД 71RS0023-01-2023-001129-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2023 года                                      г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шемчук О.В.,

при секретаре Илюниной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1029/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение №8604 к Кузнецову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

    ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение №8604 к Кузнецову Р.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 1120000 рублей под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяца.

    В связи с тем, что заемщик Кузнецов Р.В. принятые на себя обязательства по погашению кредита перед ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускались просрочки платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере 428870,80 руб., из которых: 26658,74 руб. – просроченные проценты; 402212,06 руб. – просроченный основной долг.

    В связи с ненадлежащим исполнением Кузнецовым Р.В. условий кредитного договора банком должнику было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, а в случае неисполнения требований банка в добровольном порядке – взыскании задолженности и расторжении кредитного договора в судебном порядке.

    На основании изложенного, истец просил суд:

    -расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Кузнецовым Р.В.;

    -взыскать с Кузнецова Р.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 428870,80 руб.

    -взыскать с Кузнецова Р.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 13488,71 руб.

    В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Кузнецов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений суду не представил.

    Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Из материалов дела следует, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом по месту его регистрации путем направления телеграммы с уведомлением о вручении.

    Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает правильным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии со ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а так же, при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

    В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Кузнецовым Р.В. заключен кредитный договор № в сумме 1120000 рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, по условиям которого, Кузнецову Р.В. предоставлен кредит.

    Вышеуказанный кредитный договор содержит условия о порядке и сроках погашения Кузнецовым Р.В. кредита и уплаты им процентов за пользование кредитом.

    С приведенными в договоре условиями предоставления и обслуживания кредита, правами и обязанностями заемщик Кузнецов Р.В. был ознакомлен с момента подписания кредитного договора, о чем свидетельствует подпись Кузнецова Р.В. в соответствующем договоре.

    Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования действующего законодательства, у суда не имеется.

    Из представленных истцом документов усматривается, что ПАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства перед заемщиком Кузнецовым Р.В. по кредитному договору в полном объеме и предоставил путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ на счет Кузнецова Р.В, открытый в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 1120000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

    Часть 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В связи с неисполнением должником Кузнецовым Р.В. обязательств перед банком по кредитному договору, заемщику Кузнецову Р.В. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

    В срок, указанный в требовании, задолженность по кредиту ответчиком погашена не была.

    Из расчета задолженности по кредиту следует, что Кузнецов Р.В. нарушил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по исполнению кредитного договора в размере 428870,80 руб., из которых: 26658,74 руб. – просроченные проценты; 402212,06 руб. – просроченный основной долг.

    Расчет истца проверен судом и признан математически верным.

    При этом суд учитывает, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

    Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

    Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ПАО Сбербанк исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий данного кредитного договора.

    В силу изложенного, с ответчика Кузнецова Р.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 428870,80 рублей.

    Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 407 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ), а также по другим основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

    Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

    Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ одним из предусмотренных законом случаев является существенное нарушение договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

    Статья 452 ГК РФ определяет, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    Судом установлено, что в адреса должника Кузнецова Р.В. банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором указывалось, что в случае его неисполнения в добровольном порядке, кредитный договор будет считаться расторгнутым.

    Принимая во внимание сумму задолженности, а также период просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Кузнецовым Р.В. кредитного договора №.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 13488,71 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ суд считает, что в пользу истца ПАО Сбербанк с ответчика Кузнецова Р.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 13488,71 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение №8604 удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Кузнецовым Р.В..

    Взыскать с Кузнецова Р.В., <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 428870,80 руб.

    Взыскать с Кузнецова Р.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 13488,71 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – подпись