Решение по делу № 8Г-4025/2024 [88-6135/2024] от 07.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 10RS0014-01-2023-000636-27

№ 88-6135/2024

№ 2-289/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             15 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В.,

судей Белинской С.В., Михайлова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-289/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» к Сахатаровой Надежде Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 7 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» (далее ООО «УК АВД») обратилось в суд к Сахатаровой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ООО «УК АВД» указало, что 18 ноября 2016 г. между АО «Банк Советский» и Сахатаровой Н.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 169 400 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 22,9% годовых. 28 июня 2018 г. АО «Банк Советский» уступил АО «Автовазбанк» права (требования) по вышеуказанному договору, 25 декабря 2018 г. АО «Автовазбанк» уступило свои права (требования) ГК «АСВ»,                  6 июня 2022 г. ЕК «АСВ» уступило права (требования) ФИО9, действовавшей как агент по агентскому договору от 1 марта 2022 г., заключенному с ООО «УК «АВД», которая приобрела за счет и в интересах ООО «УК «АВД» права требования по договорам потребительского кредитования по обязательствам должников. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности, истец просил взыскать с ответчика Сахатаровой Н.Г. задолженность по кредитному договору № от 18 ноября 2016 г. в размере 171 316 руб.                03 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 626 руб. 32 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от                   7 августа 2023 г. исковые требования ООО «УК АВД» удовлетворены частично.

С Сахатаровой Н.Г. в пользу ООО «УК АВД» взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 168 094 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 626 руб. 32 коп.

В удовлетворении требования ООО «УК АВД» о взыскании с Сахатаровой Н.Г. расходов на оплату услуг представителя отказано.

Дополнительным решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 29 сентября 2023 г. с ответчика также взысканы проценты за пользование кредитом в размере 22,9% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга, начиная с 25 мая 2023 г. до момента фактического погашения задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 декабря 2023 г. решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 7 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований ООО «УК АВД» о взыскании расходов на оплату услуг представителя и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве обоснования факта несения истцом расходов по оплате юридических услуг и их связи с рассмотрением настоящего дела истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании ИП ФИО6 юридических услуг по делу                       ФИО1, составленный во исполнение договора возмездного оказания юридических услуг 03/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть иного договора, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от                          10 января 2020 г. исполнитель ИП Майзингер Р.В. обязуется по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги:    подготовка и обращение с жалобой в УФАС в случае нарушения организаторов торгов процедуры проведения; в случае обращения с жалобой в УФАС кого-либо из участников торгов-подготовка правовой позиции в виде отзыва, иного процессуального документа, участие при рассмотрении такой жалобы; при необходимости обжалование решения УФАС в Арбитражный суд, подготовка процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде; при необходимости подача заявления в Арбитражный суд о признании незаконными действий организаторов торгов, конкурсного управляющего при проведении процедуры торгов по реализации дебиторской задолженности, подготовка необходимых документов, представление интересов заказчика в суде; подготовка и подача заявлений о процессуальной замене, сопровождение процедуры; подготовка искового заявления, иных необходимых документов по взысканию с должников физических и юридических лиц задолженности по оплате коммунальных услуг, пени в соответствии с реестром должников; подготовка и подача заявлений о выдаче судебного приказа по взысканию с должников - физических и юридических лиц задолженности по оплате коммунальных услуг, пени в соответствии с реестром должников; представление интересов заказчика в суде по указанным делам; подготовка отзывов, возражений, апелляционных, кассационных жалоб, иных процессуальных документов; изучение документов заказчика, предварительная консультация, анализ и обобщение судебной практики по аналогичным делам; подготовка досудебной претензии; представление интересов заказчика перед частными лицами, должностными и иными лицами, имеющими публично-правовой статус, во всех государственных органах, органах местного самоуправления, правоохранительных органах и органах прокуратуры.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что предмет договора на оказание юридических услуг от 10 января 2020 г. не содержит обязательств по предъявлению в судебном порядке требований о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, в представленном в материалы дела акте об оказании юридических услуг по делу Сахатаровой Н.Г. указан договор возмездного оказания юридических услуг с иными реквизитами (№03/2019 от 06 мая 2019 г.), пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия связи между понесенными истцом издержками на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и настоящим гражданским делом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что обстоятельств, указывающих на участие                             ИП Майзенгер Р.В. как представителя истца в рассмотрении настоящего дела, равно как и связь между понесенными истцом издержками по оплате услуг представителя, не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций в части разрешения вопроса о судебных расходах соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим вопросы распределения судебных расходов, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Поскольку доказательств, указывающих на участие ИП Майзенгер Р.В. как представителя истца в рассмотрении настоящего дела, равно как и связь между понесенными истцом издержками по оплате услуг представителя и рассмотрением настоящего дела, заявителем не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отказе во взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от                   7 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 декабря                 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи