Решение по делу № 33-3381/2023 от 23.01.2023

судья Тюфтина О.М.                   УИД 16RS0012-01-2022-000473-68

дело № 2-316/2022

дело № 33-3381/2023

учет № 154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Садыковой Л.А., Сахапова Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» и постановлено:

Взыскать с АО «СО «Талисман» (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449) в пользу ФИО1 .... 400000 рублей в счет выплаты страхового возмещения, 50000 рублей в счет выплаты штрафа.

Взыскать с АО «СО «Талисман» (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449) в доход Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Взыскать АО «СО Талисман» (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449) в пользу ООО «Центр экспертизы «Столица» (ИНН 1657190871, ОГРН 1151690007743) в счет оплаты судебной экспертизы по счетам №№ 729, 730 от 23 августа 2022 года, №№ 741, 742 от 15 сентября 2022 года 30000 рублей.

Внесенные ФИО1 на специальный счет УСД в РТ по квитанции от 28 июля 2022 года денежные средства в размере 20000 рублей перечислить на счет ООО «Центр экспертизы «Столица» (ИНН 1657190871, ОГРН 1151690007743).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление истца и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобилю BMW Х3, автомобиля Lada Kalina под управлением ФИО8, автомобиля Honda Elysion под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ № 0179903924), а гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Kalina - в АО «СО «Талисман» (полис серии ХХХ № 0157740118).

Гражданская ответственность ФИО7 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении.

21 декабря 2021 года от АО «СО «Талисман» отказало в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 ноября 2021 года.

Согласно проведенной по заказу истца оценке механизм образования повреждения автомобиля BMW Х3 полностью соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 ноября 2021 года.

28 января 2022 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 399000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-22-8993/5010-010 от 02 марта 2022 года в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с АО «СО «Талисман» 400000 рублей в счет выплаты страхового возмещения, штраф.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске. В жалобе указано, что повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается заключением экспертизы, выполненной по назначению финансового уполномоченного. Судебной экспертизой не исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и механизм столкновения автомобилей в полном объеме. Также в жалобе выражается несогласие с размером взысканного судом штрафа.

Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Применительно к пункту 1 и 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Исходя из требований статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 12 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х3 государственный регистрационный номер Н079КЕ 716RUS, принадлежащего ФИО1, автомобиля Lada Kalina государственный регистрационный номер Н699ОК 716RUS под управлением ФИО8, собственником которого является ФИО11, автомобиля Honda Elysion государственный регистрационный номер .... под управлением ФИО6, собственником которого является ООО «Морттранссервис». В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2021 года за нарушение предписаний пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, ФИО8 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Lada Kalina была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СО «Талисман» (полис серии ХХХ №0157740118, действителен до 04.02.2022).

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СО «Талисман» как к страховщику виновника происшествия.

Письмом от 21 декабря 2021 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на проведенное исследование, в соответствии с которым повреждения автомобиля BMW Х3 не соответствуют заявленным механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 ноября 2021 года.

Согласно заключению эксперта ФИО9, проведенному по заказу истца, механизм образования повреждения автомобиля BMW Х3, полностью соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 ноября 2021 года.

Решением финансового уполномоченного от 2 марта 2022 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначалось проведение экспертизы, в соответствии с заключением которой повреждения автомобиля BMW Х3 не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 ноября 2021 года.

Определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы «Столица».

Согласно заключению судебной экспертизы № 92-С/2022 от 14 сентября 2022 года, с технической точки зрения повреждения автомобиля BMW Х3 соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 ноября 2021 года. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3 с учетом износа составляет 703500 рублей, без учета износа 1277200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля BMW Х3 по состоянию на 15 ноября 2021 года составляет 730794 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства BMW Х3 по состоянию на 15 ноября 2021 года составляет 145719 рублей 74 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение судебной экспертизы, и с учетом вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, пришел к выводу о взыскании со страховщика страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами он не опровергается.

Кроме того, учитывая, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, своевременно и в добровольном порядке не были удовлетворены, судом принято решение о взыскании со страховщика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда по доводам жалобы не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что выводы судебной экспертизы противоречат выводам независимых экспертиз, проведенных по заказу страховой компании и по направлению финансового уполномоченного, на правильность выводов суда не влияет.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда, положившего в основание решения заключение судебной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в распоряжение экспертов при проведении судебной экспертизы были предоставлены все имеющиеся материалы, в том числе заключения ранее проведенных экспертиз. Предоставленных материалов оказалось достаточно для категоричного ответа на поставленные перед экспертами вопросы. Эксперты обладают необходимым образованием, квалификацией и опытом работы.

Со стороны страховщика не представлено доказательств и не приведено доводов, в том числе со ссылкой на конкретные обстоятельства заявленного происшествия, свидетельствующих о неправильности выводов судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, поскольку она проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факты возникновения опасности, от которой производится страхование и                           причинения вреда, а также причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Как следует из содержания данной статьи, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на страховщике.

Судебная коллегия учитывает, что по настоящему делу не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что все заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 ноября 2021 года.

При указанных обстоятельствах следует признать, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие документально подтверждено, умысел водителей на повреждение автомобилей в дорожно-транспортном происшествии не установлен, факт повреждения автомобиля BMW Х3 в этом происшествии является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что при рассмотрении дела страховщиком о подложности представленных истцом доказательств в соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Следует отметить, что каких-либо достоверных доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований, предусмотренных статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, и позволяющих освободить страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком суду представлено не было.

Установив, что законное требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Довод жалобы о несогласии с размером взысканного штрафа не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                   24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вместе с тем каких-либо доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежащего взысканию штрафа ответчик не представил.

Другие доводы жалобы судебная коллегия находит также несостоятельными, так как они заявлены по формальным основаниям, не имеют значения для правильного разрешения дела, не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, либо противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, фактически являются субъективной позицией автора жалобы, поэтому не могут служить поводом к отмене принятого судебного постановления.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи