Решение по делу № 2-484/2018 от 04.07.2018

                                            №2-484/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года                                     с.Иволгинск

    Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Фалилеевой М.Н., при секретаре Шаглановой З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Панкин Ю.Ю., Панкина П.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

    Обращаясь в суд, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса сумму 93 119 рублей основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 993,50 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21063» с государственным номером № находившегося под управлением ответчика, и автомобиля «Тойота Королла» с государственным номером №, находившегося под управлением ФИО3 В результате ДТП был поврежден автомобиль «Тойота Королла» с государственным номером № ДТП произошло в результате нарушений ПДД ответчиком. Истцом выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», которая составила 93 119 руб. На момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.30 мин., автогражданская ответственность Панкина Ю.Ю., Панкиной П.С. не была застрахована.

    Представитель истца на суд не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражал против принятия заочного решения.

    Ответчики Панкин Ю.Ю., Панкина П.С., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считают что сроки давности предъявления регрессных требований истекли, поскольку с момента ДТП прошло более 3лет, также не согласны с размером осуществленной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты, указывали на то, что на осмотр их никто не вызывал, ранее требований о возмещении ущерба не получали.

    Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21063» с государственным номером №, находившегося под управлением Панкина Ю.Ю., и автомобиля «Тойота Королла» с государственным номером №, находившегося под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

    Вина Панкина Ю.Ю. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Панкин Ю.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части допустил столкновение с автомашиной ФИО3

    Автомобиль «Тойота Королла», гос.номер № был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах»(полис страхования серии 4000, №). ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «Росгосстрах» выдала владельцу автомобиля «Тойота Королла» направление к ИП ФИО4 на технический ремонт № Согласно Акту согласования счета, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость восстановительного ремонта составляет 93 119 рублей. Согласно Акту № о страховом случае по КАСКО, страховое возмещение в размере 93 119 руб. направлено ИП ФИО4 Из Акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ИП ФИО4 и заказчиком ФИО3, следует, что ФИО3 ущерб возмещен, восстановительный ремонт автомобиля произведен.

    Таким образом, страховой компанией ФИО3 возмещен причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

    Как следует из материалов дела, на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.30 мин., автогражданская ответственность Панкина Ю.Ю., при использовании транспортного средства ВАЗ 21063 с государственным номером № не была застрахована, как и не была застрахована ответственность собственника транспортного средства Панкиной П.С.

    Согласно карточке учета транспортного средства ВАЗ 21063 с государственным номером №, владельцем автомобиля на момент ДТП, является Панкина П.С.. Панкина П.С. и Панкин Ю.Ю. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

    Изложенные обстоятельства не оспорены ответчиками.

     Согласно ч.6 ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

    Таким образом, возместившая ущерб потерпевшему страховая компания становится на место потерпевшего в правоотношении между последним и лицом, ответственным за убытки.

    В данном случае риск гражданской ответственности ни водителя Панкина Ю.Ю., ни собственника транспортного средства Панкиной П.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

    Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно карточке учета транспортного средства ВАЗ 21063 с государственным номером №, датой приобретения значится ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 34 СК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Следовательно, Панкина П.С. и Панкин Ю.Ю., как собственники транспортного средства обязаны согласно ст.1079 ГК РФ солидарно возместить ФИО3 вред, причиненный повреждением его автомобиля.

    При этом страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», возместившая ущерб ФИО3 в рамках заключенного между истцом и потерпевшим договора страхования, становится на место ФИО3 в правоотношении по возмещению вреда, то есть вправе предъявить требование о возмещении вреда к Панкиной П.С., Панкину Ю.Ю. как собственнику транспортного средства.

    Право предъявления регрессного требования наступает у страховой компании с момента исполнения обязательства перед ФИО3, то есть с момента возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3 ст. 200 ГК РФ, в связи с чем доводы ответчиков об истечении сроков давности предъявления требований не обоснованы. Кроме того, на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ трехгодичный срок с момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором причинен ущерб имуществу ФИО3 не истек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчиками Панкина П.С. и Панкин Ю.Ю., каких – либо доказательств, опровергающих довод истца о размере ущерба, правомерности его возмещения в размере 93119руб. в суд не представлено.

    В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в размере 2 993,57 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины.

        Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ.

решил :

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Панкина П.С., Панкин Ю.Ю. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса 93 119,00 рублей (девяноста три тысячи сто девятнадцать рублей 00 коп.) и судебные расходы в размере 2 993,57 рублей (две тысячи девятьсот девяноста три рубля 57 коп.).

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения.

Решение изготовлено 20.07.2018года

Судья                                        П/П                                          Фалилеева М.Н.

Копия верна:

Судья                                                                                  Фалилеева М.Н.

Секретарь:                                 Шагланова З.Б.

    Подлинное решение подшито в гражданское дело № 2- 484/18