Решение по делу № 2-304/2020 от 14.11.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                                                 13 января 2020 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Дмитриевой Л.С.,

с участием ответчика Кузнецова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецову Виктору Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кузнецову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 30.07.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту - Банк, Кредитор) и Кузнецовым В.П. (далее по тексту - Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 150000 рублей сроком погашения до 20.08.2018 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Банком ответчику. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом был установлен в размере 36% за каждый день, размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору - 2 % за каждый день просрочки. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 23.06.2018г у него образовалась задолженность перед Банком в размере 1551655 руб. 85 коп., в том числе: сумма основного долга - 80954 руб. 38 коп., сумма процентов - 105877 руб. 47 коп., штрафные санкции - 1364824 руб. 00 коп. Направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору было последним проигнорировано. Истец на этапе подачи иска полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 33346 руб. 51 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 30.07.2013г. по состоянию на 23.06.2018г. в размере 220178 руб. 36 коп., в том числе сумму основного долга - 80954 руб. 38 коп., сумму процентов - 105877 руб. 47 коп., штрафные санкции - 33346 руб. 51 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5401 руб. 78 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик Кузнецов В.П. иск не признал, ссылаясь на наличие уважительных причин ненадлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору, в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций и закрытием территориального офиса Банка.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав объяснения ответчика Кузнецова В.П., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно путём совершения лицом, получившим оферту (письменное предложение заключить договор на указанных в нём условиях), в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В судебном заседании установлено, что 30 июля 2013 г. Кузнецов В.П. обратился в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением на выдачу кредита №, в котором просил в соответствии с «Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе разделом «Условия предоставления и использования банковских карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», выдать ему кредитную карту без материального носителя и открыть специальный карточный счет на следующих условиях: тип карты - <данные изъяты>, лимит кредитования - 150 000 руб., ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования - 0,0614 % в день, срок кредита - 60 месяцев, размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2%, с осуществлением погашения задолженности 20 числа каждого месяца.

В заявлении указывалось также, что в случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на свой счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,12 % в день. В неисполнения или частичного неисполнения Клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности Банку подлежит уплате неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день; в случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) подлежат уплате проценты за превышение лимита кредитования в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта (технический овердрафт).

Рассмотрев представленное заявление, по результатам согласования условий, содержащихся в Заявлении на выдачу кредита, Информационном графике платежей по кредиту, Правилах предоставления и использования кредитных карт, 30 июля 2013 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключил с Кузнецовым В.П. в письменной офертно-акцептной форме кредитный договор № в соответствии со ст.ст. 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ, по условиям которого Заемщику была выдана кредитная карта № и открыт специальный карточный счет № с лимитом кредитования 150000 руб. на срок 60 месяцев с даты выдачи денежных средств.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика.

Заёмщиком частично была погашена задолженность по кредитному договору, последний платеж был произведен 27.07.2015г., после чего внесение платежей им прекратилось и не производится до настоящего времени.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленной истцом выпиской по лицевому счёту заемщика, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

03.05.2018 г. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Кузнецова В.П. было направлено Требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору № от 30.07.2013г., со ссылкой на то, что размер основного долга по состоянию на указанную дату составляет 80954 руб. 37 коп., с указанием реквизитов для перечисления сумм; в Требовании указывалось также, что в случае его неисполнения Банк будет вынужден обратиться в суд.

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, приложенному к исковому заявлению, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 июня 2018 г. составляет 220178 руб. 36 коп., в том числе: сумма основного долга - 80954 руб. 38 коп., сумма процентов - 105877 руб. 47 коп., штрафные санкции - 33346 руб. 51 коп.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком Кузнецовым В.П. ненадлежащим образом исполняются взятые им на себя обязательства по кредитному договору, и по состоянию на 23.06.2018г. у него перед истцом существует задолженность по указанному кредитному договору.

Доводы ответчика Кузнецова В.П. об отсутствии у него возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору ввиду того, что после прекращения работы подразделения Банка он не был уведомлен о новых платежных реквизитах для внесения кредитных платежей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не влекут освобождения ответчика от ответственности за нарушение кредитных обязательств.

Так, согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд полагает, что факт отзыва у кредитора - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковской деятельности и прекращение деятельности подразделений банка не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении кредитных обязательств, поскольку доказательств того, что им были приняты все возможные меры, предусмотренные законом, для надлежащего исполнения обязательств, суду не представлено.

Статьей 327 ГК РФ установлено право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено им вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что считается надлежащим исполнением обязательства.

Однако своим правом, предусмотренным ст. 327 ГК РФ, ответчик не воспользовался, кредитные платежи в депозит нотариуса им не вносились.

С учетом изложенного, по состоянию на 23.06.2018г. задолженность ответчика перед Банком (с учетом снижения истцом штрафных санкций) составляет: 33346 руб. 51 коп.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки (штрафных санкций) в связи с нарушением сроков внесения кредитных платежей, размер которой, с учётом самостоятельного снижения истцом по состоянию на 23.06.2018 исчислен в сумме 33346 руб. 51 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая установленные обстоятельства и приведённые выше разъяснения высших судебных инстанций, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, в том числе условий кредитного договора, суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем, подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 206831 руб. 85 коп коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 5401 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 03.10.2018г. и № от 23.10.2018г.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при снижении судом размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5401 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецову Виктору Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Виктора Петровича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 30.07.2013г. по состоянию на 23.06.2018г. в размере 206831(Двести шесть тысяч восемьсот тридцать один) руб. 85 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5401 (Пять тысяч четыреста один) руб. 78 коп.

В остальной части в иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецову Виктору Петровичу о взыскании штрафных санкций - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья